每當我們看到電視劇《紅樓夢》“林黛玉焚稿斷痴情”一幕時，無不跟隨黛玉的泣哭而淚水漣漣。寶黛的悽美愛情之花還未盛開就被暴風雨中吹折，從藝術角度來看，高鶚所續《紅樓夢》第97回應該是真正牽動了千千萬萬讀者的心。然而，經過紅學家們的細心探究，這一情節卻違背了曹公原著的本意。
其中，紅學研究家丁維忠先生的研究結論是很有可信度的。他談到：
當從前80回的預伏和脂評的提示中瞭解到曹雪芹筆下的寶黛愛情原有的結局，我們發現後40回的黛玉之死寫得再好，其思想內核其實與前80回完全“脫筍”。
現行《紅樓夢》的後40回，不是曹雪芹的原續，而是程偉元、高鶚拼湊的偽續，世稱程高本後40回。它所寫的黛玉之死——“林黛玉焚稿斷痴情”，歷來受到相當多評紅家的推崇和高度評價：說它出色地完成了寶黛愛情的悲劇結局；說《紅樓夢》得以流傳，全靠後40回，而後40回的成功，又主要靠黛玉之死的動人描寫；它是《紅樓夢》的“第一功勞”；甚至說後40回也是曹雪芹的“原稿”，也是“經典”，至少包含芹著“原稿”的成分；更甚至說後40回比前80回寫得更好，後40回才是曹雪芹寫的，前80回是後人的“偽造”……這類評論雖有等差之別，但都是值得商榷的。
從藝術技巧而論，後40回的黛玉之死，寫得確是感人的：大喜與大悲的強烈對比、強化黛玉的孤苦無助、突出黛玉的堅貞聖潔。我們肯定和讚揚後40回所寫黛玉之死，只是從藝術技巧的角度，析釋那麼多讀者為之傾倒和落淚的原因。但是必須注意：既然後40回是作為《紅樓夢》的續書推出的，那麼衡量它的基本標準，以及對它的主要的、根本的要求，當然應是在思想內容上必須與曹雪芹的前80回真正“接筍”。
然而遺憾的是，當我們從前80回的預伏和脂評的提示中瞭解到曹雪芹筆下的寶黛愛情原有的結局，我們發現後40回的黛玉之死寫得再好，其思想內核其實是與前80回完全“脫筍”——這個“黛玉”之死有兩個原則性的背悖：
一是 “林黛玉焚稿斷痴情”：這個“黛玉”一把火把她對寶玉的“情”徹底燒“斷”了，完全燒沒了。
二是 “紫鵑早已知他(黛玉)是恨寶玉”；鳳姐說：“他倒不怨我，他臨死咬牙切齒倒恨著寶玉呢”！由此可見，黛玉臨終時“直聲叫道”的潛臺詞只能是“寶玉，寶玉，你好……狠心！”一派怨恨之聲。
就這樣，一個“斷”字把“情”全部斬斷、掐滅，一個“恨”字又把愛變成了“恨”，而正是這關鍵性的兩個字眼，從根本上篡改了曹雪芹的原著原意！讓我們從四個方面看看原著是怎樣寫的：
一、寶、黛不是一般的戀人，而是“神瑛侍者”和“絳珠仙子”下凡。絳珠下凡的唯一的目的、任務很明確：因為她全仗神瑛的“甘露灌溉”才“始得久延歲月”，因此她要用“一生所有的眼淚”，酬報神瑛的“甘露之惠”“灌溉之德”或“灌溉之情”。
二、脂硯齋、畸笏叟是讀到過曹雪芹的原續後30回佚稿的，脂硯負責“謄清”原稿，邊謄抄、邊評批；畸笏負責“對清”，邊校對、邊評批，並且他倆已抄、校、評完了全書的“末回《情榜》”。因此，他倆關於曹雪芹佚稿的批註或提示是可靠的。王府本第3回有一條十分重要的回末總評，應是脂硯或畸笏所批，它清楚記錄了芹著名佚稿中黛玉之死的原貌：
絳珠之淚偏不因離恨(＝夭亡)而落，為惜(痛惜！)其石而落(寶玉乃“補天石頭”“神瑛侍者”轉世，“瑛”：“美石也”，賈寶玉即“假寶玉、真石頭”之意，故寶玉又稱“石兄”)，可見惜其石必惜其人(即賈寶玉)。其人不自惜(寶玉確實並不“自惜”，他為金釧、琪官等“這些人死了也情願的！”黛玉臨終時，他更為了柳湘蓮的“強梁”案而落難：離府逃禍，旋又被押“獄神廟”，可謂“不自惜”到了極點！)，而知己(注意：黛玉至死也是寶玉的“知己”！)能不千方百計為之惜乎？(黛玉不是“怨恨”寶玉，而是至死“痛惜”寶玉！)所以絳珠之淚至死不幹，萬苦不怨(注意：她再苦再悲也絕無絲毫“怨恨”，而是痛惜、憂心、深愛寶玉之淚)，所謂求仁而得仁又何怨？(亦即求愛而得愛有何恨？她渴求寶玉之愛，而已得到了寶玉之愛，還有什麼怨恨呢？絳珠完成了“以淚還情”的“前緣”，她死而無憾，含笑九泉。黛玉是很堅強的，作者特用“芙蓉花”又名“拒霜花”喻她，“除了她，別人不配作芙蓉”！第63回)
這一脂批把芹著原續的黛玉之死、之情、之淚、之心及其原因(“痛惜”“知己”“得愛”)，記述得何等清晰、具體！拿它一對照，即可見出程高本後40回的“斷情”“怨恨”的黛玉之死，對於芹著原續是做了怎樣的翻案文章！
三、脂評於己卯本第19回雙行夾批曰：“後觀《情榜》評曰：‘寶玉情不情’，黛玉情情。’”這“情不情”“情情”實是高度地概括了寶、黛的一生特點及其基本的性格特徵。
就寶、黛的基本性格特徵而言：(一)脂評批註：寶玉“天生一段痴情，所謂情不情也”；“寫黛玉又勝寶玉十倍痴情。”可知這“情不情”和“情情”，都是“痴情”之意，兩人都是“情痴情種”。(二)脂評又批註：“寶玉系情不情，凡世間之無知無識(之物)，彼俱有一痴情去體貼。”而黛玉：她夜晚叫不開怡紅院的門，又氣又悲而吟《葬花詩》，但次日又把對寶玉的怨氣“忘在九霄雲外”等等，脂評批曰：“情情衷腸！”“情情，未來面目也。”可知這個“情情”是“用情於有情之人(專指寶玉)”之意。
就寶、黛的一生特點或總結而言，脂評也作了第三種很好的批註：脂評曰：寶玉“多情而(終於)不情之案”。這個“情不情”是指寶玉一生始於“情”而終於“不情”。但這個“不情”絕非“斷情”“無情”，而是“悟情”＝終於省悟了“情”之悲劇性，亦即脂評所謂寶玉“始於情，終於悟者”。
脂評的這個“情不情”的解析，是完全符合曹雪芹對寶玉的結局的安排和預伏的：寶玉“神遊太虛境”時，警幻仙姑用判詞、曲子等啟發他認識女兒們的悲劇命運，但“痴兒竟尚未悟”！直到他親聞親睹了一個個女兒的悲慘結局，最後“痴兒”才終於“悟了”而“懸崖撒手”、出家離塵。因此把這個“情不情”理解為寶玉的一生是“始於情而終於不情(悟情)”，確是符合芹著原意的。
據此，與寶玉的“情不情”相對應，黛玉的“情情”則是“始於情而終於情”。她與寶玉不同，黛玉這個人物形象的任務不是“悟情”，而是“還情”，絳珠仙子下凡的唯一目的，就是為了償還神瑛侍者的“甘露之惠”“灌溉之情”。因此當她一旦完成了“以淚還情”的使命，她的生命也就可以結束了。因此她的“情情”＝“始於情而終於情”，正是高度概括了她為情而生、為情而死，情始、情終的一生，是完全符合曹雪芹預設的絳珠下凡神話，和前文脂評關於絳珠——黛玉之淚“至死不幹，萬苦不怨”的批註的。
而程高本後40回的黛玉，竟然把“十倍痴情”徹底“焚斷”；把“用情於有情之人(寶玉)”，篡改成“怨恨於有情之人”；把“始於情而終於情”，篡改成“始於情而終於恨”“始於還情而終於斷情”！這樣的篡改，就把曹雪芹賦予黛玉的本質規定性和一生定評——“情情”的本來面目從根本上顛覆了！
四、靖藏本第79回有一眉批曰：“觀此《芙蓉誄》雖誄晴雯，實乃誄黛玉也。試觀《證前緣》回黛玉逝後諸文便知。”可見在芹著後30回佚稿，“黛玉逝後”還有《證前緣》一回書。“前緣”又稱“情緣”，靖藏本第67回有一批曰：“(青)埂峰時證了情緣，仍不出(甄)士隱夢中……”可見“前緣”“情緣”是指“士隱夢中”寶、黛倆的生前因緣、前世情緣，亦即神瑛的“甘露之惠”“灌溉之情”和絳珠的“以淚還情”“以情報德”。寶玉則進一步“復還本質”，還原為“補天石頭”，最後才回到“青埂峰證了情緣”。
所謂“證前緣”之“證”，佛家語，即“證果”。但寶黛“證”的“前緣”不是修煉成佛，而是還原為他倆的前身：神瑛和絳珠。因此這個“證”亦可通俗地理解為確證、應證、驗證前身。即是說：“黛玉逝後”和寶玉“懸崖撒手”後，他倆是要回到“太虛幻境”去“消號”，還原為神瑛、絳珠的，為的是驗證他倆確已完成了前身的“情緣”；而絳珠則應徵了她確已踐諾了“以淚還情”“以情報德”的前世誓言或“情緣”。因此這《證前緣》一回，乃是芹著原續所寫寶黛愛情的最後真正作結的一幕，是以神話始、神話終的一幕，首尾呼應的動人的一幕！
以上，我們從四個方面對照了芹著關於寶黛愛情的原意原貌，和程高本後40回的黛玉之死對芹著原意的篡改、顛覆。同時也說明了：(一)芹著原續後30回儘管已全部“迷失”，但從前80回的預伏和脂評的有關記述、提示，我們仍能瞭解到佚稿的諸多信息。從這個意義上說，芹續後30回又可以說並沒有完全“迷失”，這是《紅樓夢》探佚學的基礎。(二)衡量《紅樓夢》續書的標準：寫得好不好與續得對不對是兩個概念。藝術技巧雖好，情節內容續得不對甚或歪曲，無疑仍應從根本上加以否定，因為它必然誤導讀者，曲解《紅樓夢》！
即便黛玉對寶玉的愛情到了心已死的境地，也只是對現實的絕望所致，她也清醒而深刻的認識到，賈家的世俗勢力是根本容不下他們的愛情，讓他們走向婚姻殿堂的。所以，寶黛愛情的結局就應該是以神話的方式，去“太虛幻境”裡完結他們的前世情緣。
閱讀更多 七色島6 的文章
