我没读过，也没转发过，更没评论过《方方日记》，至此，我依然不对其作任何判断，我只想聊聊它面前的洪流舆论--一个有意思的玩意。
起初，争相转发，点赞如雨，而今骂声不绝，风起云涌。从生命的角度，舆论赞，从国利的角度，转为骂。
为什么？生命与国家，个体与全体，它们不冲突吧？咋会出现截然相反的态度呢？哪里出了问题呢？
我近一段时间一直在絮絮叨叨地讨论道德、伦理与法律，你如果抽个几分钟浏览一遍，应该会找到问题的答案。
没错，舆论的评价体系建立在伦理之上，而伦理有个非常独特的“亮点”--自己反对自己，它纠结，它矛盾，它时而极端，时而折中，就像一个没有主见的人，全靠情感甚至情绪作价值判断，这与它的根有关--起源于血亲。
由于这个特点，价值观建立在伦理之上的人很像一头牛，哪牵哪走，给我赞，哞哞哞，给我骂，哞哞哞。
一两头不可怕，关键舆论背后是个庞大的群体--也不是具有统一认知。
群体在力量上是远大于个体的，因而具有建设性时，正能量巨大，相反，被错误引导时，破坏力极强，惊天动地。
回到两个问题上:生命与国家或者说个体与全体冲不冲突;伦理为什么跟变色龙一样？
第一个问题:不冲突，生命是根，没有它，其它的无从谈起，翻翻历史，各朝各代在更迭，流着相同文化血液的人变了没有？没有，因此，生命是没有任何前提限制条件地排在第一。
你也许会问？如果生命与国家、个体与全体冲突了怎么办？全体的国家就好比个体的生命的保护壳，如果壳受到威胁、破坏，是不是就是个体生命受到威胁、破坏？不冲突。
举个例子，朝鲜战争，我们为什么必须打？唇亡齿寒，我们的安全受到了威胁，不打岂不是坐等灭亡？但是，不能倒过来立论，那样的话，任何道理都讲不通，即使粗暴解释，也极显牵强。
第二个问题:从诞生起，伦理就具有“钳制思想、限制言行”的目的、作用--这也即是它的本质。伦理有没有合理的、良性的方面？肯定有，在保护个体、纠正思想言行上，有积极的作用，但不要因此忽视本质。
简单地说，观察古代，思想、言行对一个朝代的政权有利，伦理就支持、赞扬，反之批判、打压，这也是古代帝王为什么喜欢伦理的原因，而且将其披以“道德”的外衣示人。
舆论的洪流，杂质多样，情绪化，不理性，又以伦理作为价值观、评价体系的根，左右都是理，长陷矛盾之中，既具有建设性，又兼有破坏力。
非要直面回答《方方日记》到底如何评价？请从道德、法律上做出判断，远离伦理。
非要追问如何从道德和法律上评判，我是这样认为的:不做“海水倒灌”式的思考，不要“伦理绑架”，即可。
进步，需要不同的声音，即使刺耳，除非方向相反。
“我表达清楚了没有？”
閱讀更多 秦皖瓊 的文章
