火烧圆明园的主谋是龚自珍的儿子？

圆明园的毁灭，不仅国人为之痛惜，而且有良心的外国人也纷纷谴责侵略者的野蛮行径。然而，就是这么一个大事件却和一位名叫龚橙的小人物扯上了关系。甚至很多人都认为龚橙是火烧圆明园的主谋，是汉奸。那么，龚橙到底是不是主谋呢？

两个强盗闯入圆明园，一个动手抢劫，一个把它付诸一炬

清咸丰十年九月初五，即公元1860年10月18日，侵华英法联军中的英军第一师Michel部火烧了圆明园，制造了震惊中外的火烧圆明园事件。

事实上，在这之前的12天时间里，圆明园已遭劫掠，首先动手的是法国侵略军，接着是英国侵略军，他们在劫掠三天后撤出。满汉匪徒随后跟进，闯入圆明园哄抢并曾纵火，使得这座世界名园只剩下断壁残垣，祸首是英法联军，早就被中外记载所证明。

据英军当时一名佚名的随军记者1860年10月9日在《纽约时报》的报道：“（10月6日）为何我军没按计划继续向圆明园挺近尚不得而知。法军和我军的骑兵队，连同一些炮兵则按计划向圆明园进发。但法军落后于我军两个小时才到达那里。彼时，已到达那里的英军部队正等待着其余部队。……法国人进攻了，他们发现圆明园中有300名太监在负责，另外只有40名男人在掌管着花园，他们中只有20人有武器。皇家园林方面只进行了微弱的抵抗，两名太监被杀，而法军有两名军官受伤。接着，法军就占领了这座皇家园林。”

“然而，最近这两天发生在那里的景象确是任何笔杆子都无法恰当描述的。不分青红皂白的抢掠被认可。贵宾接待厅、国宾客房和私人卧室、招待室、女人化妆室，以及其他庭院的每个房间都被洗劫一空。清国制或外国制的艺术品有的被带走，有的体积太大无法搬走就把它们砸掉。还有装饰用的墙格、屏风、玉饰、瓷器、钟表、窗帘和家具，没有哪件东西能逃过劫难。”

“昨日下午，一群法国人拿着棍子又到各房间去搜索了一遍，打碎了剩下的每样东西——镜子、屏风、面板等等。据说，他们这样做是为了给他们的同胞——也就是被释放的战俘报仇，因为这些战俘受到了对方残暴的对待。联军的宪兵队守卫着一座装有巨量金块和银锭的宝库，这些财宝将由英国人和法国人瓜分。”

“被毁坏的财产总价值估计能达到联军要求赔偿金额中的大部分。”

“英军总司令下了一道命令，要求军官和士兵们把抢来的所有物品上交，并公开拍卖，拍卖所得归部队所有，后来就这样做了。……

很多精美古董和纪念品就这样以一种纯象征性的价格归个人所有了。全部拍卖额有22000英镑（按当时比价，折合白银不到10万两）。”

对此，1861年，法国文豪维克多·雨果在给参加过第二次鸦片战争英法联军的巴雷特大尉的一封信中，严厉地谴责了英法联军在圆明园犯下的罪行。他在信中写道：“有一天，两个强盗闯入了圆明园，一个动手抢劫，一个把它付诸一炬。原来胜利就是进行一场掠夺，胜利者盗窃了圆明园的全部财富，然后彼此分赃。这一切所作所为，均出自额尔金之名。”

火烧圆明园，一是为了报复，二是为了掩饰强盗行为

是的，下令将圆明园这座世界名园付诸一炬的首犯便是英国对清廷交涉专使额尔金。抢都抢了，额尔金为什么还要下令火烧圆明园呢？他的借口是，报复咸丰皇帝指使大臣载垣、胜保等绑架并虐杀英法人质，更是为了掩饰英法联军洗劫圆明园的强盗行为。

咸丰皇帝指使大臣载垣、胜保等绑架并虐杀英法人质事件到底是怎么回事呢？原来，咸丰十年七月下旬，英法联军兵临通州。咸丰扬言御驾亲征，却又同意英法使臣进京换约，提出的要求是使臣亲自递交国书并行跪拜礼。

试想马嘎尔尼当年觐见乾隆帝的时候尚只肯屈一膝，更何况英法联军如今胜券在握呢？英国参赞巴夏礼、法国参赞巴士达等使臣团当然不肯下跪，以致谈判失败。

八月四日，载垣公布皇帝宣示逆夷反复状的诏书，命令曾格林沁派兵截拿巴夏礼等。最终，包括随团采访的《泰晤士报》记者等在内的39人被全部关进“天牢”。至英法联军侵占北京，人质全部被放时，仅有19人存活。《泰晤士报》的记者Bowlby也在死亡名单之内。

对此，额尔金很焦虑，他必须向女王、议会和媒体表明，他已经对清政府进行了报复。因为，咸丰帝下令绑架虐杀使团的命令是从圆明园发出的。最主要的是，为了掩饰圆明园内的强盗行为，额尔金下令火烧了圆明园。

小人物龚橙并非主谋，而是一人一马进园捞了一把

然而，事后国人追究火烧圆明园的所谓历史之谜时，都把矛头指向一个叫做龚橙的小人物，说龚橙是引导英军劫掠并焚毁圆明园的汉奸。

龚橙是何许人也？他是晚清著名思想家龚自珍的长子。虽是名家之子，龚橙却公然蔑视“五伦”。他在死去以前，曾自号“半伦”，意思是君臣、父子、兄弟诸伦俱丧，尚宠一妾，仅存夫妇一伦之半。因此，在很多人看来，龚橙是孔子所讲的“无父无君”之类的名教叛徒。为他洗刷叛徒之名的，也只能用动机本善之类的说法。

说龚橙是汉奸的，主要是引用龚橙的老乡章太炎所说龚橙与巴夏礼（Harry Parkes）关系密切，“为主谋”。

据上海人民出版社出版的《章太炎全集》第三卷所述：后以汉文授巴夏礼，为谋主。圆明园之火，橙单骑先士卒，入取玉石重器以出。及清率乞西师陷苏、松，断洪氏下游，橙与有力阎。世皆多奇气。

然而，章太炎没有搞清楚的是，巴夏礼跟龚橙从未谋面。因为，巴夏礼曾任上海英领馆翻译，却在咸丰六年时任英国驻广州领事，直至咸丰十年六月二日，即公元1860年7月19日才以英使参赞的身份去往天津。龚橙从来没去过广州，而且是在咸丰十年初寄居上海的，并被英使馆的参赞威妥玛（Thomas Wade）聘为“记室”，即书记，协助威妥玛推行中文译员计划。巴夏礼跟龚橙从未谋面，龚橙怎么会成为主谋呢？所以，这种说法并不准确。

事实上呢，章太炎是怀疑清末为龚橙做辩护的传闻的。清末，民众传言，英军火烧圆明园是出于龚橙的建议，目的在于化解洋人的愤怒，保全京城生灵。这种说法第一次见于谭献为纪念亡友龚橙而写的《龚公襄传》，主要是用一个“挟”字，为龚橙洗刷汉奸恶名。接着，《国粹学报》主编邓实在《龚定庵别集诗词定本序》中予以明说：“孝拱尝引英兵烧圆明园，世人多以此短之；然孝拱自谓实奇计，盖以一园而易都城数十万人之生命，其保全为益多也。”不过，龚橙喜欢吹，谭献、邓实都可能上了他的“口述历史”之当。因此，章太炎虽然听过谭献的这种说法，但在重订《訄书》时没有取用。

综上所述，是否火烧圆明园不是龚橙这种小人物所能左右的，他并不是主谋。按照章太炎所说，龚橙应该是通过威妥玛得知额尔金已经派遣英军在圆明园纵火，于是他一人骑了一匹马去捞文物，暗示所捞取的东西并不多。

参考文献：1、郑曦原编 帝国的回忆 《纽约时报》晚清观察记（1854-1911） 下 2、朱维铮 《走出中世纪二集》3、《光明日报》 4、《章太炎全集》上海人民出版社出版 5.《訄书》6、《龚自珍研究资料集》