葉天士治療瘧疾的醫案，不用柴胡，徐靈胎評按說這是一種錯誤。還有解釋瘧證的人說：治療傷寒少陽證的正瘧用柴胡，治療秋季出現寒熱往來的類似瘧疾症候不用柴胡。
莫文泉對這些觀點說：不！不是這樣。
《素問·瘧論》是把夏傷於暑之後，秋天出現寒熱證的做為正瘧，把其他瘧證情況附錄在裡面。《病源》、《千金》都是依據《內經》說法。《外臺》依據《病源》的論述，收集的處方不下千首，用柴胡的很少。可見說秋季的寒熱證，不用柴胡是對的，而說秋季的寒熱證，不是真正的瘧證就錯了。仲景在少陽篇裡明確的說，“往來寒熱，形如瘧狀”。“如瘧”兩個字，就是說這些症候是類瘧。少陽症是類瘧症，是仲景親口說的，現在反而當作正瘧，依據的是什麼？
這些醫生還只是對病症定義的錯誤認識，徐氏的錯誤更涉及到治療。為什麼這麼說？傷寒證，邪氣從表而入，裡面沒有病根，只要用柴胡把外來的病邪升提去除就可以了，夏傷暑秋成瘧的病，外界的寒涼之氣在外，內裡藏匿暑熱邪氣，裡面也是有問題的，如果用柴胡升提，外邪雖然解除，內裡隱藏的熱邪就會跟著升發，到處作亂，難以抑制，往往出現耳聾、目赤、譫語神昏、汗漏體枯等症狀，遷延難愈。
不要再把徐靈胎的觀點當作錯誤認識的證據。唉！這也是不深究古訓導致的誤差。
選自《研經言》
葉案治瘧，不用柴胡，徐評非之。解之者曰：治傷寒少陽正瘧用柴胡，治秋間寒熱類瘧不用柴胡。泉應之曰：否，不然。《素·瘧論》以夏傷於暑為端，而餘瘧附焉，是秋間寒熱之為正瘧，經有明文。《病源》、《千金》皆本經說。《外臺》既列《病源》之論，而所集方不下千首，鮮用柴胡者。可見謂秋間之寒熱，不用柴胡則是，而指為類瘧則非。仲景於少陽篇明言往來寒熱，形如瘧狀。“如瘧”二字，正類瘧之謂。少陽症之為類瘧，出於仲景親口，今反指為正瘧何耶？但諸醫猶止誤於論症，徐氏則並論治亦誤。何以言之？傷寒邪從表入，其裡無根，以柴胡提之則出；夏秋之病，新涼在外，而蘊暑在中，其裡有根，若以柴胡提之，則外邪雖解，而內熱即升，橫流沖決，不可複製，往往有耳聾、目赤、譫語神昏、汗漏體枯，延成不治者，不得不以徐說為淫辭之助也。噫！亦究古訓而已矣。
閱讀更多 柳城三先生 的文章
