昨天在回北京高鐵上，看了一期網綜《奇葩說》，為黃執中與李誕 的辯論折服了。於是記了筆記，對他倆的辯論策略做點分析。
娛樂的同時，學習一點兒說服的技巧策略。
（以下黃和李的發言部分是我根據視頻內容手記的，略有出入和刪減。紅色部分是我的解析。）
奇葩說
節目背景：《奇葩說》第六季第4期
本期辯題：奇葩星球美術館著火了，一幅名畫和一隻貓，只能救一個你救誰？
辯論雙方：正方（救畫）有詹青雲、黃執中、羅振宇和蔡康永，反方（救貓）有傅首爾、許吉如、李誕和薛兆豐。其中黃是正方二辯，李是反方三辯。
（反方許吉如闡述過後，黃執中開始發言……）
黃執中：
“你以為貓是弱小的。其實，那幅畫才是最弱的，那幅畫不會呼嚎，那幅畫不會求救，那幅畫不會移動，那幅畫沒有辦法喊救命。”
”對方辯友意識到了，那隻貓很可憐，她說萬一你是那隻貓呢……（停頓1秒）萬一你是那幅畫呢？”
（#解析#在這段發言中，黃執中首先把這幅畫人格化，瞬間調起現場觀眾的同理心；在表述那幅畫的處境時，用了很多重複和排比，增強了表達的感染力。
另外，我們可以心裡默唸三遍，對比一下：“那幅畫才是最弱的，那幅畫不會……”和“畫才是最弱的，畫不會……”，感染力是不是不同？這就是具體和抽象的語境差距。）
”這道題考驗是另一層次的問題，考驗的是愛，是同理心和不忍心。”
”同理心和不忍心是有範圍的。”
（#解析#架構觀點時，黃執中把選擇設定在兩個有生命的個體之間，自然就不存在商業價值或生命意義的孰高孰低。接著引出同理心範圍代表認識的層次，悄悄把討論的焦點引向一個更深層次的問題。觀眾被帶走……）
（接著黃執中講了一個故事。小學生看到《背影》中父親角色狼狽的樣子，嘲笑胖子撿桔子。）
“小學生沒辦法理解，不是因為冷血，是同理心的距離太遠，聽不到更遙遠的哭聲。”
（#解析#仍然把不同認知層次這種的抽象概念，轉化成具體的可感知的事物：更遙遠的哭聲。而且進一步做了個對比：對親人的關心和對隔壁村的人生死莫不關注。）
“一個人如果能做到人飢我飢，人溺我溺，那麼我們說他對世界的認識不再只是周遭的人。”
“我是知道它並不是，只是叫我們珍惜生命而已。我看懂這一切，我會去救它。不是因為我冷血，是因為，隨著你對世界的認知越高，你聽到的哭聲，越遙遠。”
（#解析#黃執中的這場辯論發言，可以說非常有說服力，總結亮點有三：一是根據辯題挖掘題目背後更深層次的意義，更有哲理性；二是抽象的概念擬人化具體化，外加會講故事；三是講話時，語言的節奏感配合他的臺灣腔，很有感染力。）
（但是，今天黃執中遇到了另外一個高手。我們來看看誕總髮言，看看誕總是怎麼拆解黃的論點的……）
李誕：
“藝術的價值在於他背後的故事。有故事的畫更有價值。”
”有什麼比一幅正在燃燒的名畫更值錢呢？有什麼微笑能比燒沒了的蒙娜麗莎的微笑更值錢呢？”
“康永哥收藏了很多名畫。記得他跟我講過，藝術品的價值是人賦予的，越有故事越值錢。”
（#解析#一開始，李誕迴避了黃執中所架設的論點結構體系，不接黃的觀點話題。用自己擅長的方式，講段子，很快讓觀眾忘記了黃的發言，把觀眾引入新的視角：名畫的價值評判標準討論。描繪在燃燒的場景中，名畫更具故事性價值。
觀點並不新奇，但一上來的辯論手法很高級。）
“所以救貓不光是拯救一條小生命，還成就了一件藝術品。這是我的第一個觀點。”
“我是自私的，我就想著我自己。”
（#解析#繼續把話題討論從深層次的思考帶到世俗的選擇，每個人日常都會見到的選擇。）
“我救畫有什麼好處？救出來《蒙娜麗莎的微笑》以後上交給盧浮宮，法國國家給我發個錦旗。僅此而已。”
“人們的注意力很快轉移。前一條還是李誕大火救出《蒙娜麗莎的微笑》，刷出下一條就是羅振宇深夜買醉，羅振宇用販賣焦慮的錢深夜買醉。”
“說到這裡，你們可能都不知道我們在辯論什麼了。”
（#解析#繼續講段子控制觀眾的興趣點，帶節奏。現實中正是，救畫的新聞意義並不大，人們不會關注多久。這個仍然迴避黃執中的觀點。
最後一句很厲害很高級，不經意挑明辯論本身就是娛樂是一場遊戲，任何關注點和意義很快就會過去。在這裡，高尚深度沒有什麼意義。）
“而我，每天活在痛苦中，每天活在碳烤小貓的陰影中。”
“我是愛貓的人，你們有人體驗過每天早上被貓踩奶的感覺嗎。我有啊，朋友們，我每天早上都被我家小貓踩奶叫醒。”
“這隻小貓每天踩在我的良心上，提醒我，李誕是你一個好人，你是一個好人。這哪裡是小貓啊，這分明是我家的道德之眼。”
“救貓，我還是一個好人。所以我選擇救貓。這是我的第二個觀點。”
（#解析#通過調侃踩奶講段子+描述具體場景，引導讓每個觀眾自己做道德層面選擇，說要對得起良心，觀眾很容易不假思索得出答案。這段還是論證了畫只是物，小貓才是生命，這是一個道德層面的問題。）
“其實我的發言已經說完了。但是！來奇葩說之後，我發現每一個人都會上價值。”
（模仿黃執中）“我們真的辯的是這個問題嗎，我們其實辯的是另外一個意義的問題。”
（#解析#終於正面回應黃執中的辯論了。還是不回應黃的論點，論點本身一定有它的合理性，幾分鐘內辯不出孰高孰低。李誕用的是更高明策略：拆解黃的辯論技巧。）
“但是現實是近處的哭聲都不管，你管得了遠處的哭聲嗎？”
“在座的各位來參加《奇葩說》，都是極其聰明的人。我們可以在這裡使用高超的辯論技巧，獲得掌聲獲得尖叫。但實際上最終我們會記得什麼呢？”
“黃執中的觀點我們又記得什麼呢？他說的對你們又有什麼好處呢？”
“黃執中說的都是他自己編的。”
“我們只記得黃執中和顏如晶關係很好……最後記得的只有花邊。”
（#解析#一旦把這個辯論遊戲的套路說破後，再高級的論點也不過是秀。不正面交鋒，而是在技巧本身反駁，這正是更高一個維度的說服力。）
“遠處的哭聲，和近處的哭聲還是可以辯的。”
（#解析#如果一直講段子只是討巧，而再次回到辯題才更具說服力。通過前面佔據制高點後，現在再回到辯題時就更容易說服觀眾。觀眾也已經不記得黃執中的觀點了，誕總說什麼，觀眾就會信什麼。）
（李誕也開始講故事。講一個記者朋友的困擾。大意是記者採訪了很多特殊的當事人，他們的故事如果報道出去一定會幫到很多人，但報報道之後想傷害他的人也會看到，當事人的人生也會毀了。）
“我聽完以後，你們猜我想怎麼樣？我很想一腳踹在我這位記者朋友的臉上。為了宏偉的價值，為了什麼人類文明，犧牲個體犧牲小貓。朋友們，不要這樣想問題。不要這樣想問題。”
“遠處的哭聲只是想象的哭聲。”
（#解析#終於正面回應黃執中的觀點了。一句話把黃執中最關鍵的立論給拆解掉。如果沒有前面的鋪墊造勢就直接反駁，效果不會這麼好。現在觀眾已經接受誕總的人設，什麼有道理的話都能影響觀眾。）
“知識分子是好人，當然黃執中也是好人，我的那位記者朋友也是好人。這些好人知識學多了，天將降大任於斯人也，不是苦其心志，不是勞其筋骨，想的就是犧牲別人成就意義，每天想的犧牲這個救那個，還是犧牲那個救這個。”
（#解析#這次採取策略是樹立了一個假想敵——知識分子，所謂的精英們。）
“歷史已經告訴我們，世界最終維繫的，是我們這些自私的人。自私的活著，以不傷害別人的方式活著。”
“反而正是那些為了宏圖偉業、不計後果的犧牲小貓的人，頻頻讓我們這個世界陷入大火。”
（#解析#最後一句呼應辯題的大火，真是神來之筆。）
李誕發言前，正反方支持率為69:31；發言後，13:87。數據說明一切。
這期的視頻，愛奇藝上可以搜到，各位自行去找。
最後，揭開一個《奇葩說》遊戲的秘密：在辯論賽場上，對手是不可能被說服的。辯論真正需要說服的對象是誰呢？不是你的對手，而是裁判和觀眾。
完
題圖來自《奇葩說》劇照
小屋
曾經的互聯網產品，十年下來，不見成就；
即過不戀，躬身往前，愛生活，愛這個給予我們機會的時代。
標籤：輕度文青，大叔。
閱讀更多 小屋檐下 的文章
