吳與弼學無師承，然而他卻成為了明代心學的源頭，王鏊在《震澤常語》捲上中說：“本朝所謂道學者始於吳與弼。”關於吳與弼的學術專長及其貢獻，四庫館臣在給《康齋集》所寫的提要中稱：“實能兼採朱、陸之長，而刻苦自立。其及門弟子陳獻章得其靜觀涵養，遂開白沙之宗。胡居仁得其篤志力行，遂啟餘干之學。有明一代，兩派遞傳，皆自與弼倡之，其端緒未可盡沒。”
吳與弼撰《康齋先生文集》十二卷，明嘉靖五年林維德刻本
由此可知，吳與弼的學問有一部分得自二程、朱子的觀念，還有一部分則是得自於陸九淵的心學。四庫館臣在這裡用了“刻苦自力”四個字，這也正說明吳與弼的學術體系沒有師承。
然而他的弟子卻很有名氣，一是陳獻章，二是胡居仁，這二人各創一派，將吳的學問發揚光大。而更為重要者，是陳獻章的弟子又將這種觀念傳導給了王陽明，到王陽明這裡，心學開創了一個新時代。雖然陽明出於各種原因，很少談及吳與弼，但後世卻認定陽明學術觀的源頭應當追溯到吳與弼。
老人帶路登山
日本學者岡田武彥在《王陽明與明末儒學》一書中說：“把一齋作為中介，就能追溯陽明與象山心學之間的聯繫。”
“一齋”指的是婁諒，婁跟陳獻章與胡居仁齊名，且與這二人並稱為吳與弼的三大弟子。岡田武彥的這句話是說，吳與弼的學問傳給了陳獻章，陳又傳給了婁諒，而婁把自吳與弼傳下來了的學問傳導給了王陽明，只是岡田先生把這種學問的源頭追溯到了陸九淵那裡，由此也可以看出，岡田認為吳與弼的學術觀應當是遵奉陸九淵的觀念。
山上的湖泊
既然吳與弼在理學史上有著如此重要的地位，故黃宗羲的名著《名儒學案》把吳與弼列在首位，黃在文中稱：“康齋倡道小陂，一稟宋人成說。言心則以知覺，而與理為二。言工夫則靜時存養，動時省察。故必敬義夾持，明誠兩進，而後為學問之全功。……白沙出其門，然自敘所得，不關聘君，當為別派。於戲！椎輪為大輅之始，增冰為積水所成，微康齋，焉得有後時之盛哉！”
黃宗羲認為吳與弼的學說均是得自於宋代的理學家，而吳重點講求者則是心，這也可以看出吳與弼更多的是傳承了陸九淵的心學。然黃宗羲又說陳獻章為吳與弼的弟子，而後創造了“白沙之學”。然而他又認為陳的學術觀其實跟吳有些差別，雖然如此，黃還是認定吳與弼對理學有很大的貢獻。
吳與弼墓碑
為什麼黃宗羲如此高度地評價吳與弼？容肇祖在《明代思想史》一書中予以了這樣的解讀：“黃宗羲為王學的信徒，所說的‘椎輪為大輅之始’的話，大概因為王學出於陳獻章，而陳獻章出於吳與弼，故列於《學案》之首了。然而吳與弼是朱學的信徒，他是極端拘守的，而且學問簡陋，除《四書五經》宋儒著作外，幾乎都不注意的。”
容先生猜測說，黃宗羲誇讚吳與弼的原因，有可能正是因為吳培養出的陳獻章把學問傳導給了王陽明，而黃也是陽明學派中人物，然而容肇祖又說吳與弼其實是程朱理學的信徒。看來這件事還真的應當細聊幾句。
對於容肇祖的這個認定，侯外廬等所著的《宋明理學史》也有類似的評價：“與薛瑄同時的吳與弼，也是明代前期的朱學人物。所不同者，薛瑄偏於下學，主道德實踐；吳與弼則側重於‘尋向上工夫’，求‘聖人之心情’。”
遠方的墓丘
本書將吳與弼跟薛瑄並提，認為他二人都是明初的遵奉朱子之學者。然而薛與吳也有區別，薛的觀念注重實踐，而吳則更偏重於探求內心。如此說來，將吳與弼列為程朱理學傳人也確有其道理，尤其從吳最初的經歷即可看出這一點。
吳與弼年輕時，也跟其他學子一樣，喜歡詩詞曲賦。在他19歲那一年，其前往南京看父親，他在父親的住所看到了一部朱熹所編的《伊洛淵源錄》。這部書對他太有吸引力了，他在該書的跋語中寫到：“睹道統一脈之傳，不覺心醉……。於是思自奮勵，竊慕向焉，而盡焚當時舉子文字，誓必至乎聖賢而後已。……與弼迷途少改，實始於此文。”
這本書讓吳與弼明白了什麼才是真正的道統，由此他覺得自己為了參加科考而學的那些文章都是一些糟粕，於是他就焚掉自己的所作，並且下定決心要在道統傳承方面做出自己的貢獻。然而他未曾覓得名師，於是就靠讀前人的著述來學習理學觀念，黃宗羲在《明儒學案》評價他說：“刻苦奮勵，多從五更枕上汗流淚下得來。”看來他是靠苦學而修得了對理學觀念的融匯。
走到了近前
如何才能學得前賢的觀念？吳與弼在《勵志齋記》中寫到：“聖賢教人，必先格物致知以明其心，誠意正心以修其身。修身以及家、而國而天下，不難矣。故君子之心必兢兢於日用常行之間，何者為天理而當存，何者為人慾而當去。”他的這句話首先是講術了朱子的格物觀，同時他強調要在生活中的點點滴滴感悟何為天理，何為人慾。然而吳與弼更多的則是強調，通過修心來達到對這個世界的瞭解，他在《浣齋記》中說：“夫心，虛靈之府，神明之舍，妙古今而貫穹壤，主宰一身而根柢萬事，本自瑩徹昭融，何垢之有？然氣稟拘而耳目口鼻四肢百骸之慾為垢無窮，不假浣之之功，則神妙不測之體，幾何不化於物哉？……於是退而求諸日用之間，從事乎主一無適，及整齊嚴肅之規，與夫利斧之喻，而日孜孜焉，廉隅辨而器宇寧，然後知敬義夾持，實洗心之要法。”
由此可知，吳與弼強調的是，通過自身的修煉而讓自己的心達到完滿自足，可見他所主張的心說與朱子不同，侯外廬等主編的《宋明理學史》將吳與弼的心說與朱子的心說進行了細緻的比勘，而後指出了兩者間的不同：“朱熹論心，一般是指理與氣相合而有的心，這個心‘有指體而言’，‘有指用而言’，故心與理、性、情之間，不能一概而論。”
既然二者之間有著這樣的差異，那麼吳與弼所主張的心說更接近於哪一家呢？侯外廬等稱：“吳與弼論心，接近陸九淵的‘本心’說。其所謂‘洗心’，也接近陸氏所謂此心‘只自完養’之說：‘人氣稟清濁不同，只自完養，不逐物，即隨清明’。‘清明’即本心明徹發露。顯然，吳與弼‘體認’朱熹的‘涵養性情’、‘涵養本原’，已非朱熹之本意，而是陸學的‘涵養本心’了。”
吳與弼墓奇特的外形
既然吳與弼的心說更接近於陸九淵的觀念，這也正是後世將其認定為王陽明學說的源頭的理論依據：“由於吳與弼強調向內徑求，主張在‘思處’格物，因此在談到為學修道的功夫時，他特別重視‘平旦之氣’的‘靜觀’和‘枕上’的‘夜思’冥悟，故劉宗周稱吳與弼之學，‘多從五更枕上汗流淚下得來’。正是這種‘靜觀’、‘夜思’的為學修道的功夫，成為其理學思想的最大特色。其後，他的門人陳獻章、胡居仁，正是從這裡衍變而為王守仁心學的‘發端’。”（侯外廬等主編《宋明理學史》）
有意思的是，吳與弼常常提到他在做夢時跟歷代的前賢大儒進行交往，這個交往最早可以追溯到孔子，《康齋先生集》卷一中有這樣一段話：“夢孔子文王二聖人，在南京崇禮街舊居官舍之東廂，二聖人在中間與弼在西間。見孔聖容貌為詳。欲問二聖人生知安行之心如何。又彷彿將文王書一冊在案披玩，似文王世系。”看來，他在南京時剛剛接觸到朱熹的道統之作就做了這樣一個夢。當然，也有可能他是在看到《伊洛淵源錄》之前所作者。總之，他夢到了孔子。同時他還夢到了一冊周文王的書，不知這是不是他致力於儒學的原因。
背山面水
而此《集》中還有幾處夢到孔子的記載，比如《集》中的這一段：“新居栽竹。夜歸吾妻語予曰：‘昨夜夢一老人，攜二從者相過，止於門，令一從者入，問：‘子傅在家否？’答雲：‘不在家。’從者曰：‘孔夫子到此相訪，教進學也。’”看來這個夢令吳與弼比較遺憾，因為他跟妻子說孔夫子帶著兩個弟子前來看他，正巧趕上他不在家。
對於朱子，吳與弼也夢到過幾回，比如他在《集》中說：“夢侍晦庵先生側。先生顏色藹然，而禮甚恭，肅然起敬起仰也。”吳做夢自己陪在朱子身邊，而朱子對他的態度特別和靄，朱子的芊芊之風讓他大有敬意。
閱讀更多 芷蘭齋 的文章
