重慶的程女士把川航給投訴了。
她乘坐川航3U8841去烏魯木齊，提前和有關部門諮詢落地後會不會被隔離。在被告知有齊全的健康證明就無需隔離後，她和朋友登上了去烏魯木齊的飛機。
她是去工作的，結果落地後，卻被告知要進行隔離。程女士都懵了，而和程女士一樣犯懵的還有同機的另外9名乘客。
這10名突然被告知要進行隔離的人員也直到此時才知道，原來飛機上有一名持紅碼的湖北籍（後被證實為河南籍）乘客。
按照烏魯木齊防疫工作要求，湖北籍乘客和紅碼乘客落地後被會強制隔離14天，而與有潛在風險乘客距離三排內的乘客也需要一同被隔離觀察。
程女士原本的座位離紅碼持有者的乘客較遠，因處理公務導致手機沒電向機組人員詢問是否有其他位置可以充電。
機組人員在明知最後一排坐了一位紅碼乘客的前提下，卻沒有告知程女士相關情況，就把她安排在了最後兩排的位置上就座。
這一舉動也直接導致了程女士一落地就被要求進行集中醫學觀察。
程女士認為，這種明知道乘客是紅碼的情況下，還安排其他乘客在其周圍落座的行為是在浪費防疫資源。
另外，她要求川航退票並賠償相應的誤工費。
程女士的要求合理嗎？個人認為是合理的。
如果機組人員提前告知她最後一排坐了一位紅碼乘客，此時換座位只能換到紅碼乘客的鄰座，這樣近距離的接觸在落地後可能會被要求一同隔離。
若程女士在得知情況後仍舊選擇換座位，那所有的後果該由程女士自己承擔。
但程女士在毫不知情的狀況下，由於機組人員不負責任的行為，造成被隔離的局面。面對程女士提出的賠償要求，川航的回應卻讓人大跌眼鏡。
首先，推卸責任。
我們只負責運載，安全地把乘客送到目的地。
這個解釋好比有一名語文老師看到兩個學生在打架，但他沒有上前去阻止。問其原因，語文老師答曰：“我只負責教他們學語文，其他事情不歸我管。”
你品，你細細品，是不是這個道理？
其次，撇清關係。
（1）河南籍乘客在乘機的前一天自己乘坐火車，從河南的南陽到成都，途中經停10多個站。其中有湖北襄陽和武當山兩個站，可能經過後期大數據的篩查，旅客有進入疫區的軌跡，所以被識別了健康紅碼。
（2）目前航空公司沒有接到明文規定要拒載紅碼乘客。
（3）為了減少紅碼旅客與其他旅客在飛機上有接觸，已經把旅客安排了最後一排就座。
這名旅客為什麼是紅碼？川航也只是猜測他前一天乘坐火車經停湖北造成的。但這到底是不是旅客產生紅碼的原因還有待調查。
航空公司沒有明文規定拒載紅碼乘客，可防疫工作一直強調紅碼要隔離觀察吧？
如果紅碼持有者和綠碼持有者一樣可以任意坐飛機出行，那三色健康碼有什麼存在的意義？川航讓一名持紅碼的旅客登上飛機，並在其周圍安排乘客，這不僅是對自己不負責任，也是對全機旅客不負責任。
把紅碼旅客安排在最後一排就座，就是知道他有潛在風險的。那為什麼不告知程女士實際情況，就把她換到紅碼旅客臨近的位置？
最後，不作為無擔當。
航空公司作為一個承運人，我們是執行保障航班的這樣一個任務。但是判斷它是否隔離的標準我們確實是不掌握的，我們無法對一些不太確定的信息進行一個提示（是否隔離、哪些人會被隔離等），川航作為承運人，我們都是嚴格落實國家防疫相關規定的。
川航確實是無法判定哪些人會被隔離，但至少應該告知乘客飛機上有紅碼持有者，他坐在最後一排，請其他人員不要主動去靠近他。
但川航既沒有提前告知，還把持有綠碼的人員主動送到了紅碼持有者的“臨時隔離區”。這一操作實在讓人迷惑。
川航的這番回應，總結起來只有一句話：該做的我們都做了，我們沒有責任。退票是不可能的，賠償誤工費更是想都不要想了。
程女士等10名乘客的隔離費用最終全部由政府買單，對這10名乘客來說的確是減輕了他們的經濟負擔。但也給他們造成了實實在在的麻煩，更是浪費了國家資源，畢竟10名人員14天的隔離費用也是一筆不小的開支。
飛機作為一種公共出行交通工具，每天運載大量旅客。就算航空公司沒有明文規定拒載紅碼乘客，但機組人員發現紅碼乘客的第一時間是否要上報防疫工作組？
若出發地和降落地的防疫工作組都允許紅碼乘客登機，其臨近的座位是否就該禁止其他乘客入座？是否該把真實情況告知給同機組的乘客？
無論如何，紅碼持有者是具有潛在風險的。航空公司有義務保護好同機組的乘客，也請航空公司守好航運防疫線。
閱讀更多 姜花夏生 的文章
