中國歷史上有很多有趣的歷史現象，譬如封建王朝大多很難突破300年的歷史輪迴。還有一個有趣的現象就是：
中國古代王朝只要一分封，國家很快就會出現動亂，譬如周朝採取分封制，結果周王室形同虛設，中後期以後諸侯紛爭，上演了一段長達500多年的春秋戰國大動亂時代。漢朝採取郡國並行制度，結果爆發了“七國之亂”，晉朝也採取分封的方式，結果導致了“八王之亂”，明朝採取分封，結果導致“靖難之役”——
當然，這個邏輯並不是說分封有“毒”，只要一分封就會出現問題，但這些王朝出現的大動亂無不都是因為分封帶來的弊端，那麼為何會出現這種情況呢？
分封制示意圖
其實要搞懂這一點，只需要明白兩個關鍵：集權和分權；
- 分封制是這樣的——分權即等於分家
分封制，顧名思義，它的特點就在於分封，打個最簡單的例子，一個大蛋糕總共就這麼大，所以就按照每個人的身份、功勞和貢獻的不同進行分蛋糕，有的人功勞大，就多分一點，有的人功勞小，就少分一點。
為什麼說分封制“分權即等於分家”呢？
這話還不是聳人聽聞，這是由於分封制的特點決定的，分封出去的諸侯國不僅享有高度的自治權，而且還享有高度的獨立權。雖然各個諸侯國都必須臣服於朝廷的命令，譬如諸侯國必須執行朝廷的法律，賦稅法，朝廷要你出兵，你就得出兵。
但這些都是周朝以後的事情，在周朝的時候，各個諸侯國基本上就等於是高度獨立的國家，它們擁有自己的官僚，朝廷，還擁有自己的法律，軍隊和賦稅法，更有甚至它們還擁有自己的文字。最重要的是周天子還沒有權力干預諸侯國的內政。
譬如我們熟知的商鞅變法，對秦國的政治、經濟和法律都來了一個大換血，而周王室對此沒有任何的發言權。為什麼沒有發言權呢？因為周朝建立的時候就確立了各自的責任和義務，各個諸侯國只需要保證按時向周王室上貢，聽從周王室指揮，該出錢的時候出錢，該出人的時候出人。
其餘的，周天子一概不管，當然周王室對諸侯也做出了一定的限制，譬如諸侯沒有發動戰爭的權力，周天子的地位神聖不可侵犯，所以才說“禮樂征伐自天子出”，說的就是這個意思，而且周天子在地位上也是“類比上帝（《禮記》）”的存在。
天子擁有至高無上的地位
但也只是僅此而已，起初由於周王室擁有很大的威信，所以大家都還遵守這種規則。但西周滅亡後，周天子的權威一落千丈，從此名存實亡，諸侯紛爭的時代來臨，有些諸侯不僅不上貢了，而且還私自發動戰爭，相互兼併，所以孔子很痛心疾首的說“禮崩樂壞”，原因就在這裡。
但根源是怎麼造成的呢？就是分權，朝廷把太多的權力賦予給諸侯國，進而導致自己無力掌控各個諸侯國。所以從漢代開始，中國歷史誕生了一個名詞，叫“削藩”。削藩削的是什麼？難道是取消諸侯國？不是的，其實削的就是諸侯國的權力。
漢承秦制，既實施郡縣制，也實施分封制，劉邦立下“異性不得為王”的誓約，所以漢代的諸侯王主要就是劉邦家族的人。但即便是劉邦族人，也無法避免這些諸侯可能造反的異心，當時漢朝面臨什麼局勢呢？
諸侯或連城數十，地方千里，緩則驕奢易為淫亂，急則阻其強而合從以逆京師——《史記》
這些諸侯國“連城數十，地方千里”可見當時這些諸侯對朝廷形成的威脅，而高度的自治權讓這些藩國擁兵自重，十分威脅。從漢文帝時代的賈誼獻《治安策》開始，再到晁錯的《削藩策》，再到主父偃的《推恩令》，可以說凸顯的都是分封制的弊端。
而這種弊端迫使漢景帝，建文帝不得不削藩，結果一削藩就亂，為什麼呢？因為皇帝動了諸侯的蛋糕，而諸侯又都是擁兵自重，地方千里的超級實力派，既然皇帝不給我面子，那我為什麼要給你面子，不如趁手裡有兵，先出來反了再說，萬一成功了呢？
明朝時期最有實力的還不是朱棣，是誰呢？是寧王朱權，
他有多強大？《明史》這麼形容的：
帶甲八萬，革車六千，所屬朵顏三衛騎兵皆驍勇善戰。
這也就不難怪連朱棣都要去拉攏他，還許下承諾說：事成之後，分一半天下給你。當然朱棣最後也沒分，反而把他削的更弱了。而晉朝時期的“八王之亂”雖然不是因為削藩導致的大動亂，但本質原因，也是由於朝廷和地方諸侯的矛盾，導致這些實力強大的諸侯王聯合起來對抗朝廷。
這一折騰倒好，不僅把西晉折騰亡了，還開啟了中國歷史上比春秋戰國更亂的五胡十六國時代。
歸根結底來說，為什麼一分封就會出大亂子，其本質原因就在於朝廷賦予了地方諸侯太高的權力，雖然在分封上都是分封自己子弟，譬如朱元璋的願望就很美好，他在《皇明祖訓》中說：
蓋王與天子，本是至親；或因自不守分，或因奸人異謀，自家不和，外人窺覷，英雄乘此得志。
雖然諸侯和皇帝都是血肉關係，但架不住利益太誘人，皇帝寶座太有吸引力，這自然也就不難怪這些擁兵自重的諸侯們要聯合起來搏一搏了，畢竟萬一成功了，那就是君臨天下的皇帝，而不是偏居一隅的諸侯了。
- 我是這樣的集權——集權就等於分權
有的讀者看到這個小標題覺得很奇怪，既然郡縣制是中央集權，為什麼又說它是分權呢？確實，郡縣制是以中央集權為動機，但它的目的卻是為了分權，分誰的權呢？就是地方官員，它把地方上的軍事權、財政權和自治權都收歸朝廷所有。
以後地方官員都沒有了統領軍隊的權力，更不用說封地了，這就是分權了，權力跑到哪裡去了呢？就是朝廷，所以發生叛亂了，地方官僚是沒有權力調動軍隊的，必須請示朝廷，由朝廷來調兵遣將。當然實際情況又並不全然如此，譬如明武宗時期發生叛亂，他御駕親征，還沒有走到半路，王陽明已經把叛亂平定了。
說明地方上還有擁有一定的權力見機行事，並不全然說一點權力都沒有了。不同的是，這種權力是朝廷賦予地方官僚的，朝廷隨時可以撤換，所以郡縣制時代，官僚們想盡辦法往上爬，為什麼，因為爬的越高，權力越大嘛。但是分封制不行，皇帝封了諸侯，沒有大的情況是不能撤換的，這就導致諸侯很容易培養起來屬於自己的私人武裝。
朝廷掌握了軍事權，天下兵馬都統歸朝廷指揮，這就避免了地方官員擁兵作亂的可能，當然這種可能性也是存在的，但很小。一般來說，只有大權臣才有機會這樣做，這種情況一般都是由於皇帝過度下放權力導致的，譬如雍正時期的年羹堯就是很好的例子。
雍正授予他撫遠大將軍的官職，連總督以下都要受他的節制，倘若年羹堯要造反是非常輕鬆的事情，所以這也是後來雍正為什麼要制裁年羹堯的原因。實際上它凸顯的是另一個現象，那就是中央集權時代會出現大權臣，而之所以會出現大權臣，無非又是因為皇帝下放權力太多了才導致的。
這個問題直到明清時代才得到解決，尤其是清朝，他們解決的就比較好，終清一朝，除了一個被康熙半島的鰲拜，即便到了晚清時代，強如李鴻章和曾國藩，也沒有成為一代權臣，始終被朝廷壓制的死死的。這就是集權的同時也把他們的權力稀釋了，皇帝可以放權，但也可以收權。
這種靈活的制度最大程度上保證了朝廷的權威和國家的穩定，但是反觀分封制來說，由於一旦分封出去，就等於把權力也一道分封出去了，想要收回來時，只有採取削藩的辦法了。但是一削藩就會出現問題，諸侯們不樂意。
實際上朝廷是非常被動的，就像晁錯在《削藩策》中說：削之亦反，不削亦反。
因為你削藩，諸侯們的末日來臨，他們當然要反抗；可是你不削，隨著諸侯們越來越強大，朝廷的地位也就越來越危險。
所以周漢晉明四個朝代都因為分封制出了大亂子，可以說都是因為分封制本身存在的巨大漏洞導致的結果。而明清時代隨著內閣制度和軍機處這些機構的成立，中央集權達到了巔峰，所以國家政權總體穩定，譬如明朝雖然有宦官干政，但是說廢就廢了，這就是制度的優越性。
清朝更厲害了，困擾封建王朝幾千年的外戚干政、宦官干政愣是一個沒有出現，這就屬於把集權玩精了，玩透了。所以以後有人問你為什麼上述四個朝代的諸侯們都會造反，你就告訴他：皇帝下放的權力太多，弄的像分家一樣，最後兩家鬧矛盾，開始打架了。
閱讀更多 圍爐談史 的文章
