为什么英国可以做到给国民发这么多钱?国家经济不会崩溃吗?

千旬电影


为什么英国可以做到给每个公民发钱?为什么美国也能做到可以给每个公民发钱?而我们却做不到呢。

我先举个例子,在管孩子方面,我们做家长的一贯都是把孩子培养长大成人,结婚生子以后还会不定期的给他们一些钱用。而对于国外培养孩子的理念就是18岁成人什么也不管了。而我们面临的这种疫情发钱的事,英国和美国就是这种观念,孩子们大了感冒发烧了,也就像随个礼一样。而我们的国家则不然,我们的国家把人民的安危放在第一位,始终想着在疫情当前的时候怎么祛除病患,怎么让平民百姓过上幸福的生活,自己的生命不受到危险。所以说我们国家拿出了许多许多的钱给这些新型肺炎患者免费治疗,而且还出台各种政策刺激消费,保证人民的安居乐业,所以我说长久的帮助,比一时的给钱要幸福感多一些。因此说我们不羡慕英国,美国,反倒是英国,美国那边的华侨华人纷纷想回到国内呢。

英国,美国现在放任新型肺炎疫情的病毒传染。而我们全力以赴的在惩治着新型肺炎疫情带来的后患,所以说这些名的对比就是我们幸福感的炫耀。所以说我们感谢祖国,感谢新型肺炎到来的时候,把我们的生命安全放在第一位。


伊春美食美客


英国政府给国民发钱的逻辑是,政府发布居家令,国民没有了收入,政府应该补偿。英国政府将为所有受疫情影响工作(不包括被解雇者)而无法工作的数百万人,补贴其工资的80%,补贴上限为每人每个月2500英镑(约人民币20734元)。 当然政府发钱也有救助的含义。

美国政府就是以救助名义给国民发钱的,每人1000美元,孩子500美元;议会还没批下来呢。

按说这些发达国家工资本来就高,疫情发生家里也有办法应对。英国工资中位数是2500英镑,美国也差不多再高一点。他们工资比咱们高7倍,肯定比中国老百姓富裕多了。

在经济学意义上,发钱促消费可以提振经济,扶持企业疫情当口不要倒闭,家庭不要因为疫情影响收入。

政府发钱给国民救灾,可以用财政资金,也可以发国债;是应对灾害的一时举措,不是天天发月月发年年发,不存在崩溃一说。


云端美


欧美经济模式差不多,走的都是高福利国家,而不是重资产重投资模式,是通过提高居民的消费能力拉动经济的。

当地时间3月20日,英国财政大臣苏纳克发表演讲,宣布英国正在推出了一项“史无前例”的救助计划,直接为受疫情影响不能工作英国民众发放薪酬,根据这一方案,英国政府将为受疫情影响而无法领到薪酬的人员支付80%的薪资,每月最高2500英镑。这在英国历史上尚属首次。

根据英国有关机构测算,大约会有300万英国人在受疫情影响的行业工作,如果有100万人提出申请,政府将可能耗资35亿英镑。相当于英国用于抗击疫情的财政预算300亿英镑的9%左右。

英美国家之所以敢于直接发钱,在于属于发达国家财政预算本身较高,另一个是人口稀少,尽管发钱但绝对数据不大,像英国经济只需要35亿英镑。占比财政收入很小。

英国财政非常健康,英国预算责任办公室预计2019/2020财年赤字占GDP之比为1.4%,我国目前探讨赤字率要不要突破3%的上限,英国离3%还有很大距离。


杜坤维


近日,英国公布了“薪资补贴”计划,英国政府将为所有受疫情影响工作(不包括被解雇者)而无法工作的数百万人,补贴其工资的80%,补贴上限为每人每个月2500英镑(约人民币20734元)。

已经有很多国家都推出了类似的补贴方案。以德国为例,德国政府针对救助小企业和自由职业者的民生政策,推出了总预算为500亿欧元的方案。小企业主(1至5人就业的公司),个体户如艺术家、职业摄影师、护理员等,每月可得到9000欧元的补贴,为期三个月; 5人至10人的公司可获15000欧元的补贴,为期三个月。

有人可能会有这样的疑问,国家直接发钱,发得起吗?钱从哪来的?会拖垮国家经济吗?其实这些完全不用担心。

一个国家给居民发多少钱也是发得起的,经济也不会崩溃。

因为货币发行权一个国家主权的主要组成部分。现代国家的货币发行又早已不需要等值的黄金储备做抵押了。所以一个国家原则上印刷多少货币都没有问题。也谈不上经济崩溃。

货币发行多了,一般情况下会带来经济中流通的货币过多,从而发生通货膨胀。通货膨胀对经济的伤害很大。直观上就会让穷人们的努力工作变得没有意义。因为赚到的可怜的薪酬被物价上涨明显的侵蚀了生活水平。如果发生严重的通货膨胀,货币的价值会大达折扣。大家也都听说过津巴布韦、委内瑞拉等国要用成捆的现金买面包的新闻。

但是在当前疫情引发金融与经济危机的情况下,工厂停工、人们收入大幅减少甚至失去收入,社会生产和需求都在短时间发生了大幅下降,经济陷入了停滞。因此货币的流动性几乎快消失了。这时候需要印刷、发行很多货币才能让流动性保持在原有水平上。也就是说现在发钱不会带来通货膨胀。

英国等国发给国民很多现金其实是在刺激需求和帮助人们度过最艰难的时期,这样做对经济没有明显的坏处,如果发了钱之后,疫情马上就结束,倒是可能会带来通货膨胀。发钱绝对不会带来经济崩溃,而是在帮助经济维持运转。

欧美国家之所以在前期不愿意封城、强制封闭,就是因为他们认为需要保持基本经济活动的运转,否则疫情防控的损失要超过疫情本身。特朗普也说过,如果经济不恢复,可能死于经济问题的人会比死于新冠肺炎的人多。

发钱,可以为那些因为疫情而必须隔离在家的人们提供基本工资补贴,可以让他们能够安心在家,不用担心还不起信用卡和其他账务。

更重要的是,疫情打击最严重的是中小企业,尤其是服务业。这些行业现在基本处于停摆状态,依靠降息或者其他金融刺激根本不能缓解实体经济的困境。

通过直接发钱,可以带来这样的效果,那就是经济活动似乎没有停止,对于劳动者来说,按时拿到工资,劳动的价值就算是实现了。

英国的薪资补贴计划,实际上是一种模拟状态下的经济活动,暂时将疫情带来的停摆“冻结”起来,等疫情过去之后,再重新启动。


分享到:


相關文章: