“喜劇的核心是悲劇”，這句話在近些年來非常有市場。觀眾這樣認可，喜劇演員們也就更加如此去創作，造成結果是喜劇為了悲劇而悲劇，最後成了讓人笑也笑不出來，哭又哭不出來，只能算是哭笑不得。
君不見，不管是春晚小品還是《歡樂喜劇人》等舞臺上的作品，前面總是鬧鬧哄哄的表演，到最後兩三分鐘突然畫風突變，角色們說出實情，鉚足力氣想讓觀眾們再哭一把。但觀眾哭得出來嗎？因為笑和哭之間根本沒有合理的過渡，最後純粹是為了煽情而煽情。
也因為此，《歡樂喜劇人》常常被調侃為《煽情悲劇人》。試想一下，陳佩斯和朱時茂當年的小品《胡椒麵》如果放在《歡樂喜劇人》的舞臺上，最終得一個什麼名次？
陳佩斯朱時茂早期小品不追求意義
《胡椒麵》是1989年春晚上陳佩斯和朱時茂二人表演的作品。
兩人當時的小品演藝事業如日中天，在春晚舞臺上演出過不少小品，這個作品在其中並不算十分顯眼，但特點也比較突出，沒有幾句臺詞，基本是一出啞劇。
兩個人在那之前已經演過《吃麵條》、《羊肉串》、《警察與小偷》等幾個大受歡迎的作品，這些作品大多以語言取勝。大概也是想尋求突破，這一次倆人在1989年的春晚上出演了《胡椒麵》。除了開頭和結尾，中間基本上沒什麼對話，但觀眾仍然看得津津有味，該笑的地方還是會大笑。
陳佩斯形體動作上誇張又精彩的表演，在這個小品中表現得非常充分。多年之後再看，還是會被他脫光膀子向朱時茂示威那一段的表演發出讚歎。對於當時的觀眾來說，這個片段是爆笑的。
那麼問題來了，這個小品表現了一些什麼呢？它諷刺了陳佩斯的素質低下？諷刺了朱時茂的吝嗇小氣？還是諷刺了飯店服務不到位？
顯然都不是。這是一個典型的沒有太多意義的喜劇小品，它不教給你任何道理，不給你什麼啟迪，就是想單純地逗你發笑，發出一些沒有意義的笑來。
小品越來越煽情
八十年代春晚上的很多相聲、小品都是沒有太多意義的，比如前面所說的《吃麵條》。據說，當時春晚導演黃一鶴是下了很大決心才決定讓這個小品亮相，有問題準備自己承擔。事實證明，現場觀眾發出了當晚最為開心的笑聲，這種笑顯然也沒有意義。
再如王景愚的啞劇小品《吃雞》，演的是一個人歷經困難將一隻雞吃掉，完全沒有任何諷刺或歌頌在裡面。人們看到表演者在臺上笨拙而執著的樣子，發出了最直接的笑。
再後來，盯著春晚的人越來越多，小品和相聲等語言類作品逐漸就被賦予更多意義，創作也戴上更多枷鎖，一個作品不能只是讓大家傻樂，還要讓人們悟出一些什麼，學到一些什麼。
最令人難以忍受的就是這幾年的春晚，幾乎每個喜劇演員都像是國家政策的宣傳員，觀眾笑也不是哭也不是，看坐在現場的他們真是難受。
如果說此前春晚的作品只是把意義作為創作主旨之一的話，這幾年的小品幾乎就把意義當成了唯一目標。而老百姓看春晚，是來找意義的嗎?
都能想象出來，創作者在背後絞盡腦汁往其中加意義好讓其順利通過的樣子，這樣的創作狀態，能讓觀眾痛快地笑出來才怪。
《歡樂喜劇人》變了味道
相比之下，最開始幾季的《歡樂喜劇人》上的小品要受歡迎得多。大部分創作者並不把意義放在第一位，相對寬鬆的氛圍讓他們放得夠開。創作的出發點首先是讓人發笑，如果最後能產生一些意義，那也是水到渠成的事，而非一味的主題先行。
但這幾年的《歡樂喜劇人》作品也變得越來越索然無味，編劇脫離生活是一方面，一個重要方面就是前面鬧劇，後面拔高，使得作品都是兩張皮，從讓觀眾笑到讓他們哭缺少有效的銜接，看上去非常不自然。
郭德綱的相聲尤其早期的相聲為什麼大受歡迎？他那時在劇場表演沒有那麼多顧慮，也不用承載什麼意義，把人逗笑觀眾就歡迎，下次他還買票來聽。當時的春晚相聲已經大勢已去，人們以為相聲就是那麼說的，沒想到半路殺出個郭德綱，讓人們感嘆原來相聲還可以這麼說。
退一步說，主題先行的命題作文是不是就出不了好作品？也不盡然。同樣是所謂反腐題材，有一年春晚麻花團隊的《投其所好》也非常精彩。侯寶林先生的相聲《夜行記》也是命題作文，主要是為宣傳交通安全而作，立意是臨時決定的，但仍舊成了經典。
不是所有喜劇都適合追求悲劇核心
重現再來看“喜劇的核心是悲劇”這句話。這句話並非沒有道理，如果是大喜劇，比如一部大電影，是可以這樣做一些追求的，但也不是每個都使用。而對於舞臺上十分鐘的小品來說，如果這個題材適合最後放一些情懷類的內容進去，那當然可以這樣昇華，但如果這就是一個完全搞笑的內容，最後就沒有必要硬加入煽情的部分。
或者可以這改一下，喜劇的核心可以是悲劇，但不是所有的喜劇都適合追求悲劇效應。
閱讀更多 鄭捕頭 的文章
