一位朋友問我，計提的減值準備是不是“損失”？
這個問題，難回答嗎？好像不難，計提減值準備的對應科目是“資產減值損失”（極個別情況除外），名稱都帶著“損失”倆字兒，不就是“損失”嘛；可是，如果真的是這麼簡單的事情，需要來問我嗎？會不會提問者已經寫好了三段論的大前提，等著把我的回答作為小前提填進去，然後理所當然的得出結論：
大前提：形成損失就要追責。
小前提：減值準備是損失。
結論：計提減值準備應當追責。
做個會計分錄就要對損失負責，比看美女一眼就要對她懷孕負責還冤。可嚇死我這個小會計了。
我彷彿聽到XX路派出所的警察問我“形成損失這個鍋你背的動嗎？”我回答“背不動。”“為什麼讓你來背，明白嗎？”“不明白。”
關於“損失”與責任追究的問題，需要分清以下幾點：
一、會計只對會計處理是否正確負責
計提減值準備，計量是否準確，科目運用是否正確，在財務報告中的披露是否恰當，是會計的責任。而且，減值準備計提的金額屬於會計估計，不要求無可置疑、一分不差，大差不差就算準確。
核算出交易形成的實際損失，是會計的職責，與“追責”也不搭界。
除非計提減值準備的計量誤差大的離譜，或會計處理錯誤，會計不對“損失”負責。至於是不是有人需要對資產價值降低（包括計提減值準備顯示出來的“可能的”“未實現的”損失和通過交易“實現的”損失）負責，與會計是否計提減值準備，沒有必然聯繫。
二、“損失”與“責任”的關係
對於損失是不是需要找到責任人並追責，需要結合性質和時間等因素綜合判斷。但不管怎麼判斷，這個責任都與會計、尤其是計提減值準備的會計人員無關。
（一）“損失”產生的原因和損失的性質。
只有與相關人員的作為或不作為相關的損失，才具有追責性。否則，不需要追責。
比如，假定某餐飲企業為春節旺季存了一大批食材，突如其來的疫情使得食材過期形成損失，採購人員、庫管人員、企業領導等都不需要被追責（這裡說的不需要追責，是對因疫情導致的食材積壓和損失不追責，不代表他們沒有義務積極尋找方法降低損失，比如把食材賣給居民）；再比如，假定企業有庫存原油，這幾天國際原油價格暴跌導致存貨減值，如果庫存量基本正常，則該“損失”不需要任何人對之負責。
（二）“損失”產生的環節。
雖然是損失，但不同的環節的責任不同。
資產損失的形成，可能在以下三個環節中的一個或多個：
1.採購；
2.保管和/或使用；
3.處置。
如果不能分清不同環節，不分青紅皂白就追責，看起來似乎是“嚴格管理”，實際上會適得其反，讓損失越來越大。
比如，由於採購的原因，或採購時沒有問題但後來生產計劃調整的原因，導致某原材料未使用且在可預見的未來也不再使用，已經出現品質下降，售價降低。此時，會計需要計提減值準備，如果對計提減值準備的會計人員或財務部門“追責”，則會計人員裝聾作啞，不計提就是了；如果有人積極尋找買家“降庫存”，售價低於進價的損失，追究決定銷售的人員或部門的責任，他們多一事不如少一事，讓原材料繼續堆在庫裡，不在自己“任上”或“手上”處理便是了，一直到若干年之後，會計賬上的“資產”對應著倉庫裡的一堆爛泥土，然後來一次“解決歷史遺留問題”的“大赦”，核銷資產，無人負責，損失的是企業和股東的利益。
（三）找對“追責”的標杆。
要對損失追責，首先要確定有沒有損失，沒有損失就無所謂追責；其次是搞清楚損失多少，它影響追責的“量刑”。
以資產處置為例，判斷有沒有損失和損失多少，是與資產“應該值多少錢”“應該賣多少錢”相比，而不是與賬面數字（包括原值、淨值、賬面價值等多種數字）比。
如果市場價值100的東西，賣了80，就有20的損失，應當追責，哪怕該資產在處置時賬面價值50，利潤表有利潤，也掩蓋不了、替代不了處置過程中有損失這一問題。如果被賣的東西賬面價值200，處置部門應當被追責的損失，仍舊是處置收入80與市場價值100之間的差額，而不是賬面價值與處置收入之間的差額。賬面價值與處置時的市場價值的差額，不由處置人員負責，而是可能由採購部門、保管或使用部門等負責，也可能誰也不負責。
（四）會計信息與“損失”的關係。
會計信息只是反映資產價值的變化，計提減值準備可能提前引起主管部門的“警覺”從而啟動追責程序。但是，是不是形成了損失，是不是需要追責，其根源在於資產價值的減損，減損的環節和原因很多，需要具體分析。損失與會計和會計處理方法、會計信息，沒有必然聯繫。
機械生硬的拿“三段論”套事兒套人，句句似乎都有道理，如“形成損失就要追責”“減值準備是損失”，但結論並不靠譜：計提減值準備應當追責。
企業管理是門學問，正確使用會計信息，既是學問，也是藝術。
閱讀更多 連惘 的文章
