前言
有个小姑娘，喜欢和妈妈玩脑筋急转弯游戏。小姑娘问『世界从哪里来的？』妈妈不知怎么回答，只好诚实地说『妈妈也不懂，也在思考。』
看完电影《盗梦空间》，妈妈问小姑娘：『怎么知道人是在做梦还是没在做梦呢？』女儿说：『连在做梦还是没在做梦都不知道，就是在做梦。』有意思的悖论。
人们都在做梦，旅途偶遇的一位朋友也做了一个梦，而且是梦中梦。在梦中梦里，梦到了一段对话。听了觉得更有意思，记录下来与大家分享。
梦中梦虽然涉及很多，但中心就是终极问题和终极答案，也就是回答『我是谁？』。
有人说过：『我可能是错的。』人经常不知不觉犯错，自己却很难发现，更不用说是梦中梦了。
不得不申明：作为梦想故事，类似于科幻故事和玄幻故事，只关爱好与学问，不关学术和其他。
大千世界，无奇不有。读道德经说梦话，听梦想家讲道理，相信总会有人能分辨梦与非梦。
后来，小姑娘的妈妈将问题改写成脑筋急转弯，这样跟女儿说：『世界从哪里来？』的意思就是『世界从什么开始？』那么，世界从什么开始呢？知不知。因为知不知世界从什么开始，已经从『知不知』开始了。
有人说，我们长期以来的想法和感受，有一天将会被某个陌生人一语道破。
又有人说，我们相信，有朝一日我们肯定会以一种如此简单、如此完美、如此令人信服的方式，把握住万事万物的中心思想，以至于我们将会奔走相告：噢，世界原来就是这样的！我们居然在这么长的时间内一直被蒙在鼓里！
还有人说，一个新的科学真理取得胜利，并不是通过让它的反对者们信服，从而看到真理的光明，而是通过这些反对者们最终死去，熟悉它的新一代成长起来。
众里寻『我』千百度，至诚一言『知不知』，就写在《道德经》中，不清楚作者到底是谁，即使是老子，现在也是个陌生人了。
《孟子》说『言不必信，行不必果，惟义所在。』只希望人们重视以自明的概念作为开始的必要性。
一
终极答案
无明：请教三大终极问题--我是谁？我从哪里来？我要到哪里去？
无名：终极问题就是第一问题，第一问题只有一个。
无明：那第一问题是什么？
无名：就是你问的问题。
无明：不懂，请解释一下。
无名：有人说，必须警惕最简单的假设，它最可能神不知鬼不觉地蒙混过关。
说出或写下，甚至想到某一概念，一般都自以为是有含义的。有含义的概念，最终必须用已知的概念来描述，因此必须以自明的概念作为开始。
但是，人们一直都忽视了这一点，而是假设已知自明的概念。这就是最简单的假设。
作为开始的自明性概念，自身是自身的含义，也就是终极含义，也可以称之为第一概念。它还有很多称呼，后面会讲到。
什么是第一概念呢？第一概念是自身的含义，其实就蕴藏了判断第一概念的方法：试图给出它的含义时，会导致重言形式。
试图给出概念X的含义时，若导致重言形式，X就是第一概念。这个方法可以称为『重言检测』，能通过重言检测的概念，就是第一概念。
给出某一概念的意义，通常是要给出该概念的含义（内涵）和属义（外延）。有人将『含义』、『意义』、『概念』三者等同起来，不采用这样的做法。
这样规定：『X是什么？』只是要给出概念X的含义。那么，试图给出概念X的含义，就相当于：X是什么？
X是什么？去掉问号等价于：问『X是什么』，表达的意思就是：知不知X。需要特别指出：自己『不知X』，其实是自己『知不知X』的省略形式。后面也会讲到。
显然，只有『知不知』能通过重言检测。因为只有在试图给出『知不知』的含义时，会导致重言形式：知不知知不知。因此，『知不知』就是第一概念--唯一自明的概念。
将第一概念称为『本质』，相应的， 有含义的概念就称为『现象』。
人们给它们取了很多称呼。例如，将本质叫作『终极意义』，将现象叫作『世界』。其他的，后面用到时再说明。
本质和现象统称『一切』，或者叫『宇宙』。这样，就出现了矛盾或悖论：『宇宙』是现象--有含义的概念，它既包括自身，又包括不属于自身的本质。这就是著名的罗素悖论。
解决罗素悖论，有赖于『知不知』具有的独特性质。先容忍悖论，后面讲逻辑起源再来解决。
有位学者在《第一哲学的支点》中说，哲学一直在寻找第一问题，即一切问题的支点。这其实是说：『第一问题是什么？』与『一切问题的支点是什么？』是等价的。但是，该学者没有说清楚理由。
哲学问题进行彻底改写后，答案一般是唯一的。
第一问题是什么？就是『第一问是什么？』而不解决『问是什么？』，就无所谓第几问，所以它就是第一问。『问是什么？』就是要给出问的含义。从而，『第一问题是什么？』可以改写为『问的含义是什么？』
一切问题的支点是什么？就是『问题的支点是什么？』进而是『问的支点是什么』。没有问的含义就没有问，那么问的含义就是问的基础或前提，即『问的支点』。从而，『一切问题的支点是什么？』也可以改写为『问的含义是什么？』
因此，『第一问题是什么？』和『一切问题的支点是什么？』是等价的，都可以改写为『问的含义是什么？』
给出『问』的含义，相当于：问是什么？去掉问号等价于：问『问是什么』，表达的意思就是：知不知『问』。这样就在改写过程中，直接显现了问的含义：知不知。
或许也可以这样来理解。没有『知不知』就没有问，在逻辑上就说『知不知』是『问』的基础或前提，在语法上就说『知不知』是『问』的含义。
前面的重言检测，也是通过这样的改写，直接显现了『问』的含义：知不知。
这样，可能就算找到并解答了第一问题。
该学者在此书中认为，衡量『一切问题的支点』有两个原则：基础性原则和反思性原则。
一方面，终极基础就是指终极意义--『知不知』。另一方面，没有『知不知』也没有反思，『反思』的终极含义也是『知不知』。因此，可以说『知不知』兼具基础性和反思性。
该学者不认可大多数哲学家以『存在』或『我思』作为一切问题的支点，而认为『我行』非常可能是一切问题的支点。
首先，『我行』跟『存在』和『我思』一样，也不是自明的概念。其次，著名问题『我是谁？』还没有解决，『我行』中包含『我』，恐怕『我』才是『我行』的支点。
终极问题就是第一问题，终极答案就是第一问题的答案。终极答案『知不知』就在『问』之中，而人们却一直在『问』之外寻找。
无明：那么终极理论又是什么呢？
无名：终极理论就是要解决终极问题，寻找终极问题的答案--终极答案。如果认可『知不知』是终极答案，那么已经找到了。
讲个流传的笑话。东方不败得到《葵花宝典》，万分高兴，连忙翻开第一页，赫然写着『欲练此功，必先自宫。』 他想了很久，为了成为天下第一，终于还是忍痛割『爱』了。他被巨痛疼得晕了过去，醒来翻开第二页气得吐血，第二页写着『就算自宫，未必成功。』他强忍疼痛与心痛翻开第三页，看完气得吐血而亡。原来，第三页上写着『不必自宫，也能成功。』
关于超级对撞机的争论很热闹，希望那些寻找终极问题、终极理论、终极答案、终极粒子的人听一听这个笑话。
二
我是谁
无明：终极问题好像是解决了，但是『我』到底是谁呢？
无名：『我』就是『知不知』。
无明：为什么？
无名：讲理就是讲逻辑，讲逻辑首先要澄清『逻辑』这个概念，也就是要讲清楚『逻辑的起源』。
前面得到的结论是，『知不知』是唯一自明的概念，那么其他有含义的概念都要依据它来澄清。『逻辑』是有含义的概念，自然也要依据『知不知』来澄清。
有位学者认为，『逻辑』是一个生长和变动着的概念。这恐怕等于什么也没说。还有位学者写了《逻辑的起源》，好像是将『逻辑』当成了『逻辑学』。
『逻辑』是『知不知』呈展的正反合关系。
『知不知』既包含自身『知=知不知』，又包含不属于自身的『不知=不知知』--自身的反序兼反义。
『知不知』可能就是所谓『实无穷』。只有基于『知不知』的系统，才兼具完备性和相容性，才能彻底解决罗素悖论。
（注：《逻辑起源》虽然很简单，但由于逻辑常识教育长期缺席，可能很多人还是不好接受，所以作为附件供看得懂的人查阅，这里只讲结论。）
前面说的『宇宙』是最大的系统，它是本质『知不知』和现象的统称或叠加。所以，『宇宙』能包容（或解决）悖论。
有人说过大意如此的话：我的语言之界限，意味着我的世界之界限。对于不会中文的学者来说，恐怕不只是因为忽视第一概念，更是因为受限于其使用的语言。
不同语言的构词能力不同，可能并非每一种语言，都能构造自明的概念。至少通过谷歌翻译软件，在其他自然语言中，找不到对应中文『知不知』这样蕴含正反合关系的词。当然，不排除谷歌翻译软件存在词量不全等缺陷。
确实如此的话，那么至少目前来说，只有中文的『知不知』是自明的概念，而其他概念不管是来自哪种语言，最终必须依据它来澄清。
任何自然语言不专属于某个国家或民族，而且某方面的优越性不等于各方面的优越性，不要误解为是在宣扬中文优越论。
历史上，有两位不会中文的学者。一位说，如果我们找到了中文的钥匙，我们将能够分析人类的思维。另一位说，中文是世界上唯一能自足的文字，它自身就包含了完整的信息。
不知他们是依据什么，恐怕只有将『中文的钥匙』和『完整的信息』理解为『知不知』，才能这么说。
A语言能构造自明的概念，而B语言不能，那么显然要依据A来解释B。也就是说，在A与B之间，B是对象语言，而不能反过来。翻译也是解释，好像译者们大都没有这样做。
古代中文方言的翻译，可能遵循了这样的原则。例如，《方言·第一》中说：『党、晓、哲，知也。楚谓之党，或曰晓，齐宋之间谓之哲。』--有人说，党和哲其实分别是懂和彻的借音字。
不清楚『知不知』是古代哪里的方言，可能该方言先构造了『知不知』，其他方言就只能依据它来解释。
当然，不排除本来是『晓不晓』或其他形式，后来才成了『知不知』。但是，它们是等价的。
中文经历了怎样的磨难，已经不清楚了。至少双音节化后，中文的表达力是减弱了。毕竟，本来只用一个字就可以表达的意思，用两个字来表达，至少是浪费宝贵的语言资源。例如，用『定』就可以表达『确定』。木已成舟，只能暂时适应了。
中文词（字）典存在的错误和弊端，有个叫『象形字典』的网站作了一些总结，可以自行查阅，就不复述了。
一部词（字）典就是一个解释系统，甚至可以将所有的词典看作一部词典。不以自明的概念作为开始，只能是循环解释甚至错误解释，不可能澄清任何有含义的符号--主要是概念。
有人说，时间也许是最大的未解之谜，我们甚至连『理解』是什么意思都不清楚。
『知=知不知』，而文言文的『知』用白话文翻译为是『理解』，用英文翻译是『understand』，可能这样才算澄清并理解了『知』、『理解』和『understand』。
如今，人们都热衷于谈论『知识产权（IP）』。『知识』是同义并列的联合式合成词，恐怕澄清『知』才是最大的IP。
众所周知的名言『我唯一知道的是自己什么也不知道』，只是好几种翻译之一，恐怕用『我知不知』最恰当。可能说原话的人当时使用的语言，也不能构造对应中文『知不知』的词，只能说出那样的话来。
『我是谁？』的意思，用陈述句完整地表达就是：『我』知不知『我』。
『知不知』的主体是『我』，只知『我』有一个特征是能『知不知』，而『知不知』又是唯一自明的概念，是『我』之外的其他概念不可能具有的特征，那么就可以而且只能用『知不知』给『我』命名。因此可以说，『我』就是名词化的『知不知』。
《道德经》说：有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。
『知不知』才是自身的名。古人一般取名又取字，估计《道德经》就是借用这种方法，将『道』作为『知不知』的字。而『我』不过是一个主体代词，就像『它』是对象代词一样。
因此，『我』是谁？--『我』知不知『我』的最终意思是：『知不知』知不知『知不知』。
前面的重言检测中，其实是省略了主体代词『我』。试图给出『知不知』的含义，用完整的陈述句表达是：『我』知不知『知不知』，从而也就是：『知不知』知不知『知不知』。
无明：好像懂了，好像又没懂，我承认自己无知。
无名：承认自己无知的人，包括批评他人无知的人，可能并不知『无知』是什么意思。
《吕氏春秋》说『不知而自以为知，百祸之宗也。』无知不是最可怕的，真正致命的是自负--不知而自以为知。
有人说，哲学的任务就是澄清概念。下面，就要来澄清『无知』与『自负』。
附件：
逻辑起源
唯一自明的概念『知不知』，直观地呈现了『正反合』关系：知不知=[知∧不知]=[知∧[¬知]]，其中蕴含了三种关系（通常叫联结词）--先后（[]），否定（¬），合取（∧）。
需要特别指出，知不知≠知∧不知，因为『知∧不知』不论先后，可以是：知不知=[知∧不知]，也可以是：不知知=[不知∧知]。而『不知知』是『知不知』的反序兼反义，下面会说理由。
显然，正反合关系{[]，¬ ，∧}是一个联结词集。按照现代通用逻辑系统的说法，它是一个联结词完备集。
现代通用的逻辑系统，一般使用5个基本联结词：否定（¬ ，非）；合取（∧，且）；析取（∨，或）；蕴含（→，如果-那么）；互蕴（↔，当且仅当）。
一般认为{¬ ，∧}是联结词完备集，也就是说，上述5个联结词可以还原为2个：¬ 和∧。其理由是，用 ¬ 和∧再加上括号，可以推导出析取（∨）、蕴含（→）、互蕴（↔）等其他联结词。
但是，其中表达结合律的括号就是表达先后关系。这就犯了一个错误，既使用了先后关系，又把它排除在联结词之外。所以，实际上{[]，¬ ，∧}才是联结词完备集。
一般还认为，联结词还可以化简为1个，即所谓『舍弗竖』。这等于说，它是联结词最小完备集。『舍弗竖』有两种可选择的形式：析舍连结词（∣），或者，合舍连结词（↓）。在这个结论的推导中，同样也用到了表达先后关系的括号。
有学者写过《不用联结词的经典命题系统》一文，在文末总结说：可以用括号替代舍弗竖。这等于说，括号也是联结词最小完备集。但是，该学者没有指出，括号是表达先后关系的联结词。
下面来说明，为什么单元集的先后关系{[]}是联结词最小完备集。
『知不知』的否定，一般理解为『知不知』的反义：不知不知，于是（A）：¬知不知=不知不知=不知∧不知=不知=¬知。
知不知=[知∧不知]，不知知=[不知∧知]。可以明显看出，『不知知』是『知不知』的反序。重要的是，『不知知』还具有『知不知』的反义。
『不知知』的反义是：知知=知∧知=知，即：¬不知知=知，于是（B）：不知知=¬知=不知。据A和B可得：¬知不知=¬知=不知知。
也就是说，『知不知』的否定，其实有两种可能的形式：『不知不知』和『不知知』，两者都表达『知不知』的反义：不知。但是，前者只表达『知不知』的反义，后者能表达『知不知』反序兼反义。
因此，选择『不知知』作为『知不知』的否定形式，不仅表达的形式更简洁，而且表达的信息更丰富。
因为：¬知不知=不知知=不知=¬知，所以：知不知=知。知不知=[知不知]=¬[¬[知不知]]=[知∧[¬知]]，用『知』替换『知不知』就得到：
知=[知]=¬[¬[知]]=[知∧[¬知]]=知不知
在上述等式中可以看到，联结词无中生有，一生二，二生三。这个等式就说明，先后关系（[]）是最基本的关系，单元集的{[]}是联结词最小完备集。如果前述学者文章中的推导成立，并将括号理解为先后关系，那么也可以支持这个结论。
『知不知』既包含自身『知=知不知』，又包含不属于自身的元『不知=不知知』--自身的反序兼反义。
可能『知不知』就是『实无穷』，只有基于『知不知』的系统，才能兼具完备性和相容性，才能彻底解决『罗素悖论』。
于是，可以这样来澄清：『逻辑』是『知不知』呈展的正反合关系。其中，最基本的关系是先后关系。相应的，联结词包括先后关系以及据其推导出来的关系。
『逻辑』是『logic』的音译词。人们经常说『道理』，『道』是指『知不知』，那么『理』就是指『逻辑』。也就是说，可以用『logic』来翻译『理』。
三
无知与自负
无名：有人说要『把讲道理进行到底』，却不去澄清『道理』，而去研究虚拟现实了。
不找到自明的概念，连『现实』这个概念都不能澄清，那『虚拟现实』本身就是一个虚拟的概念。
前面讲了，『道』是『知不知』的字，『理（逻辑）』是『知不知』呈展的正反合关系。
如果讲道理是澄清道和理，那么已经澄清了。如果讲道理是依据道和理来澄清从而理解概念和语句，前面已经这么做了，下面继续。
有位学者在《知不知，xx也》中引用了一句话：老子说『知不知，尚矣；不知知，病也。』为何采信这句话，没有说明。
《道德经》的作者是不是老子，老子又到底是谁，好像都没有定论。
现在看到的《道德经》有几个版本，其中关于『知不知』、『不知知』和『不知不知』的记载，总共是这么几句：『知不知，上』，『知不知，尚』，『不知不知，病』，『不知知，病』。
语气词『矣』或『也』的用法是有讲究的，但这里就不谈了，干脆都略去。
一般将『尚』通『上』，但唯一的证据好像只在《字书·释名·释典艺》中：《尚书》，尚，上也。以尧为上，始而书其时事也。
《周易·系辞上》中说『形而上者谓之道，形而下者谓之器。』如果『知不知』是道之名，那么是可以说『知不知，上』。
《尔雅·释诂》中记载：『亮、尚，右也；允、诚、亮，信也。』可能在古代，『诚、尚、允』是可以通用的。
古人将『道』作为『知不知』的字，而用『诚』作为『知不知』的字，现在的人可能觉得比用『道』更合适。
因此，说『知不知，尚（诚、允）』也是可以的，据此或许还可以帮助理解《大禹谟》中的『允执阙中』。
在『知不知，上』与『知不知，尚』中，将『上』等同『尚』恐怕有点牵强。『上』与『下』是相对的概念，而在古代『尚』与『病』可能才是相对的概念。
有人说『诚与道，异名而同实者也』，好像也没有讲清楚，恐怕说『诚与道，异字而同名者也』更恰当。
在前面的《逻辑起源》中，通过分析得出：『不知知』和『不知不知』都能表达『知不知』的反义：不知。因为『不知知』兼具『知不知』的反序和反义，所以采用『不知知』。
文言文的『知』，用白话文翻译就是『理解』。『不知知』的意思是：连『知』都不知，那么『不知知』就是有人所说的：连『理解』是什么意思都不清楚。
连『知（理解）』是什么意思都不清楚，岂不是『无知』吗？所以，将『不知知』称为『无知』是可以的。再者，『不知知=不知』，也可以理解为直接将『不知』当作『无知』。
古人称外伤为『疾』，称内患为『病』，显然『无知（不知知）』属于内患之『病』。为了让人好接受一点，不如将其称为『痴』，作为『病』的一种。
『痴』属于病，有病就要治，怎么治呢？
『心理病』如何解释，也是一本糊涂账。将心理病归属于内患之病，再将『痴』归属于心理病，应该都能接受。
心理学上有句话叫『看见了，就治愈了』，也许可以借鉴。
既然已知『知=知不知』，也就清楚了『知（理解）』的意思。于是，就是『知知=知』了，不再是『不知知=不知=无知』了。
这样可能就看见了『知』，但不知能不能治愈『无知（痴）』。
较真的人，一般会被封为『杠精』。但是，只有澄清概念，才能真正地理解概念，包括理解『理解』自身。
在前面提及的文章中，该学者就用到了『无知』和『自负』这两个概念。《致命的自负》的作者批判自负者，该学者自称是其信徒，在文中批判无知者。他可能是将『无知』等同于『自负』了，这是混淆了概念。
『无知者』大概可以分为三类：第一类是知道自己不知『知（理解）』是什么意思，这是朴实的无知者。第二类是不知而自以为知『知（理解）』是什么意思，这是自负的无知者。第三类就是疯子。
《吕氏春秋》中说『不知而自以为知，百祸之宗也。』百祸之宗的『不知而自以为知』，其实就是致命的无知--自负。
该学者在文中还说：智者知道自己的无知，也勇于承认自己的无知；愚者不知道自己的无知，或者即便知道，也不愿承认。
上述区分有点混乱，可能这样来区分更清晰：
智者，就是知『知』者，也就是知者--知不知者；愚者，就是不知『知』者，也就是痴者--无知者。
无知者，分为朴实的无知者、自负的无知者和疯子。
朴实的无知者，可以分为勇敢的和懦弱的--是否敢于公开表明自己不知『知（理解）』是什么意思。
自负的无知者，也许可以分为：领导的和盲从的。
至于疯子，一般分为文疯子和武疯子。
自负的无知者，一般就简称自负者。自负者比疯子危害更大，是百祸之宗，是致命的无知者，是人类最大的敌人。
例如，类似希特勒的人就是领导的自负者，而类似艾希曼的人则是盲从的自负者。
自负属于无知，无知不一定自负。革命的首要问题是分清敌我，要团结一切可以团结的人，否则是打乱仗，可能把自己人甚至自己也一起打了。
因此，这样的澄清是必要的。当然，不是鼓励革命，只是出于方便，借用来说明。
有人说，无人故意犯错。即使对错的标准不是本质『知不知』--唯一自明的概念，也要依据本质来澄清。不知本质，就不可能清楚对错的标准是什么，也就分不清对错，当然谈不上故意犯错。同样的道理，也无人故意无知。
治疗无知尤其是自负，是持久战，不要想毕其功于一役。历史上，往往自负者活得很滋润，而想治疗的人却郁郁而终甚至壮烈牺牲了。
综上所述，可能采用『知不知，智；不知知，痴』更合适。
无明：看来『无知』与『自负』真不是一回事。承认自己『无知』和批评他人『无知』，却不知而自以为知『无知』是什么意思，其实也是致命的无知者--自负者。难怪有人说，人类从未真正告别蒙昧，我们今天仍需要启蒙运动。
无名：说到『启蒙』，至今甚至连它是什么意思也是不清楚的。下面，就来澄清『启蒙』与『文明』。
四
启蒙与文明
无名：有含义的符号（包括概念），最终必须用自明的概念才能澄清。可能要这样来理解，才能发现『文明以止，人文也』其实有误：能用终极意义澄清的符号，才是『仁文』。
『文』指符号，『止』指终极意义，而『人文』估计是『仁文』的讹传。『仁』本来读『yín』，有的方言里至今还是这么发音的，不知是怎么流变成了跟『人（rén）』同音。
不是所有的『人文』都是『仁文』，例如胡乱造字或改字，是人文但不是仁文。
有人乱造『曌』来代替『照』，并用作自己的名。还有这样的故事。有人指出，是『身分证』而不是『身份证』，结果却是改字典。其实，『份』是『文质份份』中的『份（bīn）』。
前面依据终极意义『知不知』澄清了一些概念，下面继续。
有人写了《确定性的寻求》，很著名但没有答案。『确定性』就是指不可怀疑性，不可怀疑的不是『怀疑』自身，而是『怀疑』的前提。『知不知』是『怀疑』的前提，也是其含义，才是不可怀疑的。
正义和反义，是相对来说的。『知不知』是正义，『不知知』就是反义。
有位不懂中文的学者，一生主要都在研究『justice』，最后他将其解释为『fair』，他的著作《Justice As Fair：New Justice Theory》就是系统阐述这个观点。
该书的中文书名是《作为公平的正义：正义新论》，用英文的『justice』和『fair』来翻译中文的『正义』和『公平』，不知依据什么。
即使这样翻译，也应该用作为正义的『知不知』来解释其他有含义的概念，包括『公平』，怎么能反过来用『公平』来解释『正义』呢？
自由和独立，其实可能是同义词。有含义的概念要依据唯一自明的概念--知不知--来澄清，是由『知不知』决定的，只有『知不知』才是自由的和独立的。
那么，自由和独立就只能用来形容或修饰『知不知』，以及指称『知不知』的概念，例如：诚与道。
『自由是天赋人权』，还有『自由的精神，独立的思想』或者『独立之精神，自由之思想』，其中的天、人、精神、思想这些概念澄清了吗？
有一个说法叫『语言腐败』，乱用自由和独立，估计也属于语言腐败。
有人说：自由，多少罪恶假汝之名以行！估计她也不懂什么是『自由』。正在或将要假『自由』之名行暴力、搞制裁的人，需要好好反思一下：自己真的理解了『自由』甚至『理解』是什么意思吗？
一直都有人在追问，以下概念是什么意思：良知，如来真实义，上帝之名，共相，第一推动者，先天综合判断，绝对命令，绝对精神，纯粹意识，等等。恐怕只有找到自明的第一概念，才能澄清从而理解它们。
总之，不能假设某个概念是自明的概念，更不能随便就将其作为理论的基础和行动的理由。否则，就是百祸之宗的自负。
说到这里，『启蒙』的意思就很容易澄清了：『启蒙』就是发现自明的概念。
发现自明的概念--知不知，就能分析出『知=知不知』，从而就理解了『理解（知）』是什么意思，于是就从『无知（不知知）』到了『知（知知）』。这就是『启蒙』。
或者，也可以这样说：『知不知』是唯一自明的概念，其他任何有含义的符号都必须依据它才能澄清，包括『启蒙』。那么，发现自明的概念--知不知，在逻辑上是启蒙的前提，在语义上是启蒙的含义。这就澄清了『启蒙』。
据说，所谓『启蒙运动』的核心是理性主义，『理性』同样要依据『知不知』来澄清。前面说过『理』就是指『逻辑』，那么『理性』或『逻辑性』就可以理解为『合理』或『合逻辑』。
有人写了《Being-logos-nous：西方哲学的核心概念及其内在紧张》一文，其中这样总结：希腊哲学以三大概念Being-logos-nous完成了轴心时代的理性提升，由Being而来的substance，由logos而来的logic，由nous而来的reason，构成了西方哲学的特色。
如果认可上述观点，或许可以这样来翻译：由Being而来的substance，用来翻译『道』；由logos而来的logic，用来翻译『理』；由nous而来的reason，用来翻译『理性』。
有位学者写了《启蒙的自我澄清》，不用看内容，只看标题就可以了。
如果『自我』是指『启蒙』自身，那么『启蒙』不是自明的概念，不可能依据自身得到澄清。
如果『自我』是指『我是谁』中的『我』--名词化的『知不知』，那么『启蒙的自我澄清』可以理解为：『启蒙』依据『知不知』澄清。
显然，『启蒙』也只能依据『知不知』澄清。
『文明』本来不是一个概念，最早好像只是作为句子成分出现在『文明以止』中。非要将『文明』作为一个概念，可以这样来理解：有含义的符号得到澄清。只有启蒙，才可能实现文明。
如果现存自然语言中，只有中文才能构造唯一自明的概念。那么，实现启蒙从而文明，就必须懂中文。即使将来发现或发明对应中文『知不知』的符号，恐怕也要依据它来解释或构造。
这不是中文优越论，更不是文化自大主义，而是摆脱无知尤其是自负，实现启蒙从而文明所必需的。
有人提出一种观点，叫作『The Clash of Civilizations』。不知是谁，不知而自以为知地用civilization来翻译『文明』，于是就有了『文明的冲突』。
没有启蒙，就谈不上文明，更谈不上文明的冲突，恐怕应该叫『无知的冲突』甚至『自负的冲突』。
一般都希望世界和平或天下太平，可能无知者特别是自负者才喜欢冲突、斗争甚至战争。
不久前，某国高官还在胡说什么『与一个真正不同文明社会的较量』。不知她懂不懂中文，即使懂中文，也不一定理解『文明』甚至『理解』是什么意思。虽然她的言论招致了广泛的批评，但是好像都没有切中要害。
只有基于终极意义『知不知』的系统，才能包容矛盾--解决悖论，也就是消除冲突。
无明：听来确实有道理，这算是哲学还是科学呢？
无名：什么是哲学，什么是科学，至今都没有定论，下面就要来讲清楚这两个问题。
（待续）
申明：
1.世上文化（广州）有限责任公司是本文的著作权人。本文可以转载，但必须注明来源于『世上文化』公众号，并且必须全文一字不改的转载。
2.『世上文化』公众号是世上文化（广州）有限责任公司唯一的微信公众号，其他相同字号的公司和公众号所从事的业务，一概与本公司和本公众号无关。
文明世界 美丽人间
閱讀更多 世上文化 的文章
