囚徒困境与抗疫策略选择
囚徒困境（prisoner's dilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。 囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。 虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。
�s经典的囚徒困境如下：
警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年（如图1所示）。
甲想：1）如果乙沉默，我也沉默，我被判0.5年；但是如果我认罪，我会马上被释放，所以认罪是更好的选择。
2）另一种情况，如果乙认罪，我沉默，我被判10年；如果我也认罪，我背叛2年，所以认罪是更好的选择。
无论乙沉默或者认罪，认罪对于甲都是更好的选择。同样乙也是这样分析的，最终二人都选择了认罪，被判2年，而没有选择全局最优的0.5年。
背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。
这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判监均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。
譬如假设某个地区如果爆发疫情，那么个人利益最大化的方式必然是尽快逃离。但如果大家都四散逃离，那么必然导致疫情四散，使得其他地区的援助物资和医护能力被大大削弱，反而造成了系统性的紊乱。因此尽早封城是集体的最优解，四散逃逸是集体的最差解。同理，其他地区的群众面对疫情的个人最优解是尽快囤积各类物资，可如果大家都在囤积，必然会导致疫区中心的医疗防护能力变得脆弱，反而延长了疫情和复工的时间，损害了所有人的利益。因此从集体的角度来看，不囤积物资是最优解，抢购物资反而是最差解。
站在集体的角度，很容易看出来哪个决策更符合所有人的利益，但是站在个人角度，大家则往往会反其道而行之。这是因为最优解往往都是非常反人性的，因此大家往往都会像老贾那样，最终搞成双输甚至多输的结局。
那么，根据这个理论模型，国外疫情大暴发之时，华人选择回国去避险或去治疗，一方面增加了长途旅行感染风险，另一方面如果是病毒携带者，势必给别人带来极大的安全隐患，甚至给国内防控形势造成严重不利影响，这种情况下，他（她）的选择是最优解吗？
大家不妨来讨论一下吧。
閱讀更多 胡吹神侃 的文章
