預付式消費作為一種新興的消費模式，常見於教育培訓、美容、健身、家政等熱門服務型消費領域。這種消費模式具有一定風險，其中終止消費退錢難、停業關門追償難、維權舉證難等損害消費者權益的問題突出，是消費者投訴的“重災區”。
預付式服務合同,是指在服務消費活動中,消費者與經營者訂立的先預付一定費用,之後按期或按次接受經營者的服務並結算的合同。實踐中，消費者對後續提供的服務不滿意或其他原因主張退還預付款，但經營者拒絕退款，由此引發的糾紛屢見不鮮。此類糾紛的審查難點在於，預付式服務合同中“不予退款”格式條款的認定、消費者可否行使單方解除權及解除的法律後果。
加重消費者責任的“不予退款”格式條款無效
2017年7月9日，劉某代替其女兒劉某苑（未滿18週歲）與恆某公司簽訂《EAP課程客戶協議書》，課程800學時，共支付6.8萬元。協議規定，“該課程一旦開始上課，甲方有權不予退款”。同年9月19日，劉某苑向恆某公司遞交長期請假條，課程剩餘482學時。後劉某認為，簽訂的是半工半讀留學合同，恆某公司從未辦理出國留學事宜，系以留學為誘餌進行詐騙，故訴至……法院要求該公司退還6.8萬元。
恆某公司辯稱，雙方之間簽訂的是學術英語培訓合同，是雙方自願簽訂、真實有效的，合同可以履行並已實際履行。劉某苑因其自身的原因提出請長假，期間還提起訴訟，該做法有失誠信，請求法院駁回其訴訟請求。
法院經審理認為，恆某公司出具的收據收款內容為EAP學術英語課程，且《EAP課程客戶協議書》上是劉某本人簽名，作為成年人其應當知道簽名確認的後果，現有證據並不足以證實恆某公司實施了欺詐行為。恆某公司提供的格式條款約定費用不予退還，明顯加重了劉某、劉某苑的責任，該條款無效。現恆某公司願意繼續履行培訓協議，但劉某、劉某苑明確予以拒絕，酌情認定其承擔6800元的違約費用。結合劉某苑剩餘482學時的情況，判決恆某公司返還3.4萬餘元。
法官點評
經營者在預付式服務合同中約定“不予退款”的格式條款，使其處於無論提供的服務是否符合約定，其均可獲得全部報酬的有利地位，從而排除了消費者對未消費部分價款的所有權，限制了消費者的自主選擇權、合同解除權、合同救濟權，加重了消費者的責任，應屬於無效的格式條款。在教育培訓合同中，合同能否履行與消費者是否願意接受培訓密切關聯，消費者明確表示不願意繼續接受培訓，合同無法繼續履行，合同目的已無法實現，培訓機構對已經收取但尚未提供服務的費用應予以返還。但如果經營者並無違約或過錯行為，應結合消費者過錯程度、經營者所提供服務的情況，依照公平原則和誠實信用原則確定消費者的違約責任。
婚介服務中消費者應有單方解除權
2017年8月，唐某與甲、乙兩公司簽訂《紅娘服務合同》，服務期限為7個月，服務項目包括資深紅娘指導、推薦候選人20人、約會安排不少於7人次等，費用共2.58萬元。兩公司通過系統推薦20位對象，通過微信推薦8位對象，並安排其中兩位微信推薦對象與唐某見面。見面後，唐某認為約會對象並非婚戀網站的註冊會員，而是臨時安排的“託”。同年9月，唐某提出停止服務，並要求退回剩餘服務費，此後兩公司亦未繼續推薦人員與唐某見面。唐某向……法院提起訴訟，請求解除服務合同，並返還服務費2.58萬元。
甲、乙兩公司辯稱，已及時、恰當、全面地履行合同義務，並不存在前期承諾與後期服務不一致的情況，合同已約定唐某無權單方解除合同，故合同款不予退還。
法院經審理認為，涉案合同最重要的目的是甲、乙兩公司向唐某提供不少於7人次約會服務，該服務的履行必須雙方共同完成，現合同期限已屆滿，該服務合同已實際解除，唐某亦明確表示不願意繼續履行，合同目的已不能實現。甲、乙兩公司僅安排兩人次約會，未達約定的最低標準，應向唐某返還一定費用。唐某未能提供證據證實約會人員是“託”，其對合同未能履行亦存在一定的過錯，也應承擔部分責任。綜合服務合同履行情況，酌定某公司返還唐某服務費用1.2萬元。
法官點評
婚介機構為消費者提供了婚戀交友的信息和平臺，但不可能保證所推介的對象必然符合消費者的心理預期，對交往對象的評價和結果從根本上取決於消費者的個人感受。一旦消費者認為婚介機構推介的人員不符合其要求，其往往要求解除合同。該類合同具有一定的人身屬性，當消費者不願意接受相親服務時，不應強制要求其繼續履行合同。由於合同目的已不能實現，因此，即使在合同中有約定任何一方不可以單方解除合同，也應允許消費者單方提出解除。消費者提出返還服務款項請求的，應審查合同不能履行的原因，既要考慮消費者一方的信息劣勢地位，又要避免以消費者的主觀感受作為唯一判斷標準，在考量雙方過錯程度的基礎上綜合認定各自應承擔的責任。
預付卡消費有風險，辦理需謹慎
2018年7月、8月，李某到某公司經營場所先後辦理2張養生堂VIP卡，共支付1.61萬元。後李某接受足療服務4次、頸背項目服務3次，扣除相應款項後，2張卡內餘額共1.35萬元。後因在服務過程中被儀器燙傷背部，李某不願意繼續接受服務，要求退還卡內餘款，但某公司以2張卡均已開卡使用為由拒絕退款。李某遂向法院提起訴訟，要求某公司返還未消費費用1.35萬元，某公司未到庭應訴。
法院經審理認為，李某沒有提交證據證明某公司因服務不當致使其身體受傷，在無法認定某公司在服務過程中存在服務不到位、不符合要求或其他違約行為的前提下，李某主張解除合同是單方解除合同。雙方辦卡時未簽訂書面協議，亦無證據證實雙方對任何一方單方提出解除合同時應承擔何種責任。李某已明確表示不願再繼續接受某公司提供的服務。某公司未到庭應訴，亦未提出反訴主張對方違約，對其這種行為應視為同意李某單方解除合同的訴求，應允許李某作出解除服務合同的選擇。故判決某公司返還李某剩餘未消費的金額1.35萬元。
法官點評
強調人身屬性及信任基礎的預付式消費行為，當消費者主張解除合同，應支持其解除合同的權利。此外，根據《關於規範商業預付卡管理的意見》有關規定，實行商業預付卡限額髮行制度，不記名商業預付卡面值不超過1000元，記名商業預付卡面值不超過5000元。商家若向消費者發放預付卡金額超出5000元，僅提供其自制的會員卡作為依據，卡上沒有任何服務合同、使用章程或規定條款，違背了規範文件的要求。來源：人民法院報 合同律師
閱讀更多 北京律師諮詢說法 的文章
