喜提新車美滋滋，可如果發現買到的車不是自己想要的那一款，甚至是翻新過的，那可太糟心了。買車遇到這些情況，該如何維權？
近日，海滄法院公佈了兩起買車合同糾紛典型案件。法官提醒，因購車引發糾紛導致“退一賠三”，應滿足兩個條件。
案例 開了半年，發現不是“加強版”
崔先生夫妻二人之前斥資60多萬元，向廈門一家汽車公司購買了一輛“加強版”的越野車。然而，這車開了半年後，小兩口發現，自己的車並非“加強版”，而是“性能版”。
近日，崔先生與賣車的車商協商不成後，一怒之下告上法院，要求“退一賠三”，索賠金額高達180多萬元。
這種情況，車商該不該三倍賠償。本案的爭議在於：賣家銷售時是否明知該型號車輛是“性能版”而非“加強版”。
海滄法院審理後認為，第一，該品牌汽車官網對該型號車輛的“性能版”及“性能加強版”並未特別標註或區分展示；賣家提供的進口資料、規格配置表、參數配置表亦證實兩款車型在進口之時並未特別標註，其規格、參數等無明顯差別，僅在主動電磁感應懸掛系統及19英寸輕量化鍛造輪轂方面的配置上存在差別。
第二，訟爭車輛的PDI檢測表顯示，在諸多檢測項目中，均無法辨識訟爭車輛的具體車型，即訟爭車輛的PDI檢測無法使賣家知悉訟爭車輛並非“加強版”車輛。
第三，訟爭車輛系新款，賣家於收到訟爭車輛不久後即銷售予崔先生夫妻二人，因該款車輛的“性能版”及“加強版”差別細微且非常規檢測所能辨識，賣家在此短暫期間未能充分了解或識別、檢測出訟爭車輛並非“加強版”車型亦符合常理。
當然，法院也認為，賣家作為專業的汽車經銷商，未能及時掌握並如實告知買家商品的性能、配置、參數等細節，明顯存在疏忽的過錯。
因此，海滄法院分析認定，現有證據不足以證明賣家銷售時明知該型號車輛是“性能版”而非“加強版”。最終，雙方達成調解，賣家支付給買家10萬元。
法官說法
如何區分瑕疵與欺詐？
經營者交付車輛與約定不符，損害了消費者的知情權，現有證據無法證明經營者明知車輛存在瑕疵而交付的，則應當結合相關瑕疵是否關乎汽車的安全性能、主要功能、基本用途，關乎實質性財產利益，以及該瑕疵是否給消費者造成了較大不利影響等因素，綜合認定經營者是否具有欺詐的惡意。
與一般消費品不同的是，汽車類商品金額巨大，一旦認定經營者存在欺詐行為，“退一賠三”的懲罰性賠償規定將賦予消費者巨大的維權利益。
因此，在汽車消費領域，過度維權的現象日益嚴重。本案探討的是履行過程的消費欺詐認定問題，在兼顧保護消費者權益和優化營商環境的雙重價值指導下，釐定了瑕疵履行與欺詐之間的界限，對於高發的同類型案件具有典型意義。
案例車交付後，顯示已開12公里
購車人小婷與廈門一家汽車4S店簽訂《汽車銷售合同》，購買一輛價值40萬元左右的全新中高檔轎車。4S店向小婷承諾所售車輛系原裝出廠、符合中國規格，並提供機動車整車出廠合格證。
車輛交付後，小婷發現所購車輛存在維修記錄（車前蓋噴漆、拆卸和安裝車前蓋）且顯示公里數為12公里。
小婷認為，4S店作為經營者在承諾銷售新車的情況下，未明確具體地將售出車輛已經過維修的事實告知消費者，明顯侵犯了消費者的知情權。4S店隱瞞真實情況，使小婷作出錯誤的意思表示，屬於欺詐行為。為維護自身合法權益，小婷訴至法院請求解除購車合同並“退一賠三”。
最終，在海滄法院的調解下，雙方達成協議，4S店為小婷置換一輛全新轎車，該車車輛購置稅、車輛上牌費等費用均由被告4S店負擔。
法官說法
滿足兩條件“退一賠三”
因購車引發糾紛導致“退一賠三”，應滿足兩個條件：
第一，為家庭生活消費需要購買汽車，發生欺詐糾紛的，可以按照《消費者權益保護法》處理；第二，汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或者維修過的新車，消費者購買後發現系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務且得到消費者認可的，構成欺詐，消費者要求銷售者按照《消費者權益保護法》賠償損失的，法院應予支持。
海峽導報記者 陳捷 通訊員 海法
分享到:
閱讀更多 大廈門 的文章
