在我们议论公共场所不带口罩到底算不算失信的问题之前，我们首先要理解一下什么是社会信用体系。
根据360百科：社会信用体系也称国度信用管理体系或国度信用体系。是以相对完善的法律、法规体系为根底;以树立和完善信用信息共享机制为中心;以信用效劳市场的培育和构成为动力;以信用效劳行业主体竞争力的不断进步为支撑;以政府强有力的监管体系作保证的国度社会管理机制。
它的中心作用在于，记载社会主体信用情况，提醒社会主体信用优劣，警示社会主体信用风险，并整合全社会力气表扬诚信，惩戒失信。能够充沛调动市场本身的力气净化环境，降低开展本钱，降低开展风险，发扬诚信文化。
让我们来分析当下，在新冠肺炎疫情防控期间，全国多地出台文件，将社会信用管理机制运用到疫情防控工作之中。一方面，将坦白疫病史、接触史、逃避隔离医学察看等列为失信行为，除了在公共信用信息平台对外公示，还对相关人员采取扣除信用积分、限制惩处奖励、限制享用便利化措施等惩戒措施；另一方面，对在疫情防控中有突出奉献者，给予信用加分等鼓励。
近年来，信用制度似乎正成为一把“万能钥匙”，被越来越多地引入到社会管理范畴以至是公民个人道德范畴。我们不承认信用制度的共同成效，但必需树立运用信用管理机制的正确理念，即社会信用制度不能包治百病，滥用会使其效能衰减，应当谨慎思索能否有必要用社会信用制度来处理一切问题。假如某些范畴存在法律规制缺位，或法律惩罚力度过于细微，抑或法律标准难以深化其中、力有不逮，有关部门能够思索在该范畴引入信用制度来处理这些难题。但是，在疫情防控引入社会信用制度，是一把双刃剑，必需谨慎看待，明晰认定规范，避免失信行为认定的泛化。
目前，与防疫相关的哪些行为属于失信行为，没有明白统一的认定规范，各地规则存在较大差别，且有泛化趋向。比如，有的地方将公共场所不戴口罩、组织或参与聚餐聚会打麻将等集聚性活动、企业擅自开工等认定为失信行为。这样的规则过于广泛，超出了人们对失信行为普通了解，也有悖国家发改委强调的“社会信用体系建立要依法依规、合理适度，避免失信行为认定和记入信用记载的泛化、扩展化”。
与疫情防控相关的失信行为之认定，应当契合以下三方面请求：
一是违法行为人必需有客观成心；
二是从行为类型看，该类失信行为应与疫情防控有亲密关联,比方成心坦白疫病史、接触史、逃避隔离医学察看等；
三是从结果看，与疫情相关之失信行为也需满足一定的结果要件。如《传染病防治法》规则违法行为人需承当民事义务的前提是“招致传染病传播盛行，给别人人身、财富形成损伤”，要适用刑法中涉疫情罪名也需满足一定的损伤结果。因而，可思索只要当违法行为“招致疫情传播或有严重传播风险”时，才将其归入失信行为范畴。疫情期间公共场所未戴口罩也要视上述条件，才可认定为失信。从广义而言，在疫情防控期间，公共场所戴口罩更是一种公民为了保证本身安康和维护公共卫生的盲目行为。
在对失信主体施行惩戒措施时，必须遵照一定的准绳。
其一，惩戒目的需具有合理性。针对疫情防控期间的失信行为施加惩戒，合理目的不是惩罚而是促使其纠正失信行为或补偿损失，进而警示社会公众，保证疫情防控有序停止；
其二，惩戒手腕应具有必要性，在能达成目的之手腕当选择对失信主体权益损伤最小、最具有合理性之计划；
其三，对失信主体权益的限制与维护之法益不得显失平衡，即对失信主体施行的惩戒措施不得过度限制其合法权益，应从严限制其适用范围。
还有另一现象：疫情防控期间，有中央规则参与疫情防控的一线工作人员、意愿者及其他有突出奉献的个人和单位，能够取得信用加分、享用公共政策和行政便利等信用鼓励，以至还以捐赠款物价值为基准细化了信用加分规范。疫情防控一线工作人员、意愿者及其他有突出奉献者对打败疫情的作用众目睽睽，对他们的惩处奖励是应该、合理的，但能否一定要停止信用鼓励呢——其实，上述人员的行为与个人信用并没有必然关联。对他们停止表扬，完整能够采取其他鼓励机制，如停止物质奖励及授予荣誉称号，享用人事人才倾斜政策等。
贸然在与信用无关的事项中引入信用鼓励，也会形成信用制度的泛化与滥用，最终受损的会是信用制度和信用体系。
閱讀更多 陽泉中公教育 的文章
