3月18日發生在浙江省杭州市西湖區文鼎苑小區的“父女硬闖小區”事件，以從美國回來的16歲留學生程某回家隔離而收場。西湖區人民政府辦公室官方微博“西湖發佈”也於19日作出回應，稱程某符合居家隔離條件。本以為事情就此平息，但這兩天，媒體的報道和網友的窮追不捨，卻讓真相變得撲朔迷離。
疑問有這麼幾個：
第一，官方回應中提到的程某可以回家隔離的政策依據，到底存不存在？
圖為“西湖發佈”19日發佈的官方回應。
“西湖發佈”在回應中提到，程某16週歲，居家隔離符合《杭州市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作領導小組關於印發八大機制的通知》（下稱《通知》）。很多人在網上搜索該文件，卻無蹤可尋。
據澎湃新聞報道，程某在美國的同班同學也回了杭州，也是未成年人，卻被“集中隔離”。面對同學父母也讓孩子回家隔離的要求，同學家所在的杭州市上城區稱，西湖區回應中所說的文件並不存在。
文件到底存不存在？這是有關部門首先要回答的。
第二，“還未對外發布文件”，可以成為讓人回家隔離的依據嗎？
新華社《半月談》雜誌官方微博發佈，記者就此事採訪社區人員和西湖區防控指揮部工作人員。社區人員稱，按照政策，該留學生需集中隔離，但社區也接到通知，該未成年留學生符合“八條特殊情況”，可居家隔離；西湖區防控指揮部工作人員則表示，“八條特殊情況”存在，但還未對外發布文件。
《通知》是否存在，從防控指揮部人員的說法中找不到答案，但如果他的說法屬實，可以確定的是，讓程某回家隔離的依據，《通知》裡並沒有，而是在另外一個文件中，而這個文件到目前為止還未公佈。
沒對外公佈的文件，可以成為讓未成年人回家隔離的依據嗎？
第三，這件事損害了什麼？
如果《通知》不存在，或者雖存在，但其中並無對未成年人回家隔離的規定，那麼，在回應中拿出它做依據，至少是不慎重的，嚴重損害政府公信力。
受到損害的，還有公平。同樣從美國回來，同樣是未成年人，有的回家隔離，有的集中隔離，在這樣一個特殊時期，任何形式的特權都極其敏感。
從境外回來的未成年人，並非不能回家隔離，疫情境外輸入壓力最大的北京，也有這方面規定（14週歲以下），但要有明確的政策依據，要對所有人一視同仁。在這一事件中，這兩方面都有欠缺。
“疫情時期的特權，等於給病毒加了金剛鑽”， 雖然在這一事件中，是否存在特權並不十分明確，但請理解公眾的擔心，這也是媒體、網友“小題大做”的原因。目前的防控成果來之不易，任何微小的疏忽都可能葬送之前所有努力。
圖為“西湖發佈”19日發佈的官方回應。
閱讀更多 綏中縣人民檢察院 的文章
