信息時報訊（記者 何小敏 通訊員 王君 楊超）廣州的張先生被辭退後，通過公司內部渠道購買公司產品，然後再以普通消費者身份起訴公司，稱其售賣三無產品。這是怎麼回事？近日，南沙法院判令公司返還張先生購買產品時支出的200元，但駁回了張先生的其他訴請。
被辭退後稱公司賣問題食品
據介紹，張先生曾就職於南沙某食品公司，由於其試用期內不符合錄用條件，未過試用期便被辭退。收到該食品公司發出的《解除勞動合同通知書》後，張先生一直未辦理離職手續，並於五天後在公司內部消費200元購買了10份僅供公司內部員工購買的芒果乾。
之後，張先生帶著在公司內部渠道購買的芒果乾，來到南沙法院起訴公司，稱自己在該公司購買的芒果乾為三無產品，要求該公司以每袋芒果乾1020元的標準退賠並承擔自己為本案支出的合理費用及訴訟費。
該公司則認為，張先生入職公司擔任總經理不到兩個月，由於不符合錄用條件，被公司單方解除勞動關係，其行為存在惡意訴訟之嫌。同時，張先生購買的芒果乾是公司提供給內部員工的福利產品，僅供內部員工購買，而張先生在購買時還拍攝視頻，顯然是刻意為之。另外，張先生購買的產品也不存在質量問題。
被認定惡意索賠
南沙法院經審理認為，根據《消費者權益保護法》的規定，消費者指為生活需要購買、使用商品或者接受服務的人。而張先生在購買案涉產品時，特意進行了長時間的拍攝取證，說明其購買案涉產品的目的並非生活消費，而是為了起訴索賠，顯然存在惡意。且張先生在一次性購買十袋涉案產品時，在實際總付款金額為200元的情況下，卻選擇分十次付款，與普通消費者的支付習慣有明顯區別。再結合涉案產品的福利性質、張先生在該公司的任職經歷以及張先生堅持分十案起訴的行為，足以認定張先生不屬於《消費者權益保護法》規定的消費者。同時，雖然案涉產品的確未加印生產廠家、生產日期等基本信息，顯然存在瑕疵，但張先生提供的證據尚不足以證明案涉產品不符合食品安全標準，且案涉產品只在該公司內部銷售使用，並未流入市場，亦尚未對張先生造成損害後果。因此，法院最終判決該食品公司返還張先生購買涉案產品的支出，駁回張先生其他訴訟請求。
最終，張先生提起這樣一場訴訟，不僅沒有索賠成功，還需承擔十個案件合計250元的訴訟費，同時耗費了時間和金錢成本，實在有些得不償失。
閱讀更多 信息時報 的文章
