疫情冲击给企业带来的影响终将会越来越清晰，经济社会运行急刹车后必然带来新的再平衡。不同行业在疫情席卷下定是得失各异，冷暖自知，企业经营“专注”更好，还是“多样化”更有利，又会成为许多经营者颇费思量的战略选择题。

年前，凱石资本管理合伙人俞铁成写了一篇《2019，中国多元化企业集团崩盘启示录》，痛心疾首地回顾了在过去的一年里，一批知名企业相继濒临困境的事实，并指出这些大集团出事的最大元凶就是“多元化扩张”。

文章上了“秦朔朋友圈”后，反响非常大，大多数留言，都是力挺铁成。可是也有一些人，不同意文章的观点。几天后，“秦朔朋友圈”就又发了一篇“不太同意‘多元化导致企业崩盘’的观点”的文章。

这番操作很符合新闻系毕业生的人设——媒体应该秉持平衡态度，要给各种观点都有出声的机会。

其实，企业到底应不应该“多元化”，这是在商学院的课堂里争论了几十年也无法给出简单结论的话题。

一、讨论企业“专注”好还是“多元”更好，需要具体的场景

我们先举两个例子：

1、假如，同样的投资金额，一个企业兜兜转转做各种生意，十年就关门了，但十年期间赚了3倍；另一个企业十年专心一种生意，前面没赚什么钱，但生意还在稳定持续，哪一个企业更好一些呢？

2、一个上市公司，经营情况没什么异常，只是最近投资了一个新的战略业务，二级市场可能有点担心，市值缩水了，这个公司算失败了吗？

人们日常评论一个企业好不好，往往会有不同的角度，可以是说寿命长不长，比如是不是百年老店；也可以是看影响力大不大，那些有明星企业家的公司，总是更让人向往一些；或者看外界给你的评判，比如二级市场的市值；当然，更可以是看能赚多少钱，等等。显然，角度不同得出的结论也会不一样。

从经济的角度看，评判企业优劣的标准更应该是：在企业存续期间的总的投资回报的高低。

这样，如果不是以第一个十年为时间段来评判，第一个例子就没法下结论，因为另一个企业还在持续经营中，总投资回报还没法算。而第二个例子，如果不是二级市场的短期投资者，其实也不能简单下结论，因为企业还在经营，还不能肯定后面会发生什么，而二级市场的价格并不一定反映企业的真实经营状况，当然更不能据此认为多元化策略就是失败的。

所以，“专注”也好，“多元”也罢，好还是不好，不放在一个具体的场景中，没有一些约束条件（比如，除了金钱意义上的投资回报，是不是还有更广义上的回报），根本无法讨论。

二、鸡蛋应不应该放在一个篮子里？

有很多投资专家曾经告诫企业家们，投资的基本原则是“不要把所有鸡蛋放在一个篮子里”（多元策略）。但也有很多人对此并不认同，他们宁愿把鸡蛋放在一个篮子（专注策略），然后照看好这个篮子，也不愿把鸡蛋分散在不同篮子里，去担忧很多篮子。

其实鸡蛋应不应该放在一个篮子里，主要可以考虑两点：

如果现在装鸡蛋的篮子比其他的篮子更坚固且足够大，你为什么还要把鸡蛋分到其他篮子里呢？

而如果你发觉现在装鸡蛋的篮子不太安全时，你怎么会不考虑把鸡蛋移到其他篮子里去？

那么怎样评估“篮子”的安全性呢？

1）行业还有没有继续发展的空间

可以长期保持稳定的市场，适合“专注”策略，以利于吃尽行业生命周期的红利。但如果发觉行业有萎缩的迹象，或有可能被跨界打击，那你干吗还要“专注”呢？如果20年前，马云“专注”了，坚持做黄页簿；如果刘强东“专注”了，坚持做电脑拼装机，还有今天的阿里和京东吗？

2）你有没有竞争优势

即使行业还能长期发展，并不意味着行业内的所有参与者都有机会。如果你所具备的资源和能力并不适合继续在这个行业中发展，你当然要赶快布局新机会。

其实对许多投资者来说，一旦发现企业的创始人开始精力分散到其他项目上时，一般都会打上一个问号：是不是你已经嗅到了这个项目的危险味道？直白一点，就是会怀疑你是不是有开溜的打算了。

2、可以腾出几个可以拎篮子的手？

如果你不敢确信眼前的篮子是不会坏的，同时你还有腾空的手可以去拎另一个篮子，那把一部分鸡蛋分到其他篮子里去就是自然而然的事了。

当然，如果现在装鸡蛋的篮子比其他的篮子更安全，而你又只有一个可以拎篮子的手，你怎么会把鸡蛋分出去呢？

“专注”有利于早期公司突破混沌，有助于建立行业优势地位，赢得快速成功。而多样性的减少，势必带来长期隐患，因为风险集中，一旦有事，可能就全盘皆输。在这次疫情冲击下，相信有不少经营者对这一点有了更深的体会。

“多元化”有可能使效益最大化，也可以分散行业风险。实际上，很多经营者从自身经验就知道，单一产品或服务很难支撑销售业绩的快速增长，也很容易被喜新厌旧的消费者抛弃。但“多元化”也有可能使得资源分散，顾此失彼。

三、行业的进入壁垒和退出壁垒的影响

我们可以观察到，集中行业和分散行业的经营者们往往对要不要多样化经营，会有很不一致的意见。这其实是行业特性带来的影响。

行业进入壁垒比较高时，行业有保护，也就是“篮子”会比较安全，所以适合用专注的策略；

而行业退出壁垒比较低时，行业的参与者就容易腾出更多“拎其他篮子的手”，所以选择多样化策略的动机与动力就更强。

由图可见：

1、进入壁垒高，退出壁垒也高时，意味着“篮子”挺安全，而且你也分不出其他的手，所以“专注”是最合适的选择；

2、进入壁垒低，退出壁垒也低时，意味着“篮子”不太可靠，而拎篮子的手可以分出不少，所以“多样化”就是自然的选择；

3、进入壁垒高、退出壁垒低时，恭喜你进入了一个“幸福”的行业，你可以任性地选择“专注”或者“多样”。但因为在这个象限的都是高利润低风险的行业，所以“专注”就能带来不错的回报，导致很多决策人会觉得没必要去“多样化”经营。

4、进入壁垒低、退出壁垒高，这是一个要谨慎进入的行业。因为退出的损失会很大，所以一旦进入，通常就只能孤注一掷了，不“专注”就不会有出路。

由此可见，四个象限中，大多数（至少二个半）象限的行业会更倾向于选择“专注”，这也许是很多人会认同“专注”是更好的经营策略的底层原因，因为他们的行业经验会引导他们的判断。

关于行业的进入壁垒和退出壁垒的解释，在前期的飞马讲堂《OFO小黄车，为什么会跪着也要拼到底》中我们也讨论过，有兴趣的朋友可以翻看那一期的飞马讲堂。（可点击以上标题回顾）

四、讨论“专注”还是“多元化”，其实是在讨论什么？

今日头条的张一鸣有一次在采访中，面对“多元化”的质疑时回应：我觉得我们是专注的，因为我们的业务都是围绕核心拓展的。

这样的回答差不多适合对每一个“盲目多元化”的指责，因为几乎可以为每一种多元化找出某种或紧密或宽泛的所谓“核心”。

有一个企业家曾给过一个极朴素的回应：如果看到了有新的发展机会，我也有资源，为什么要放过呢？

所以，讨论企业应该“专注”还是“多元化”，其实是在讨论组织能力效用最大化的可能性问题。也就是说，怎样才能使得你的企业在存续期间的总投资回报可以达到更高。合理的做法应该是，既不要让组织的能力浪费了（能力未充分利用），也不要力所不逮（高估能力）。

要注意的是，这种能力的控制边界不仅仅指当下，还要给未来预留空间。很可能在决策的当时，局面的确是可以控制的，但随着企业经营的发展，当初的预测与实际发生的情况之间的差距变大了，可动员的资源一旦跟不上，最终就会局面失控。

而对目前国内大多数的企业来说，无论是早期的草根企业家，还是互联网风口吹出来的创业者，很容易将趋势红利因素，错以为是自己的能力超群，因此大概率会高估自己的能力边界，从这一点上看，铁成呼吁不要“多元化”其实也是很中肯的。

当然，雄心勃勃的企业家们也许真的可以不必在乎是不是“不够专注”或“盲目多元”的质疑，只要你的确能驾驭得了那辆在开疆拓土中被“做大做强”的战车。

閱讀更多 袁嶽 的文章

關鍵字: 冷暖自知 费思量 投资