无心斋
大家好！我是孔祥明。很高兴回答。启功说“”半生师笔不师刀”，请问学书法到底是学碑好？还是学帖好？碑和帖是书法中的两种风格。根据自己的喜好。自然而然的学！我们首先搞清一些概念。
碑是指竖立起来石头。碑刻是指刻在石头上的文字或图文。碑派书风，指碑派书法作品所体现的规律风格，研究北派书风的学问理论，称“碑学”或“碑版学”。属于传统的金石学范畴。起源于宋，清乾嘉时期大兴北碑风与考证风。阮元采其源，邓石如推其波，包世臣助其澜，形成巨流，所以康有为说“碑学之声，始于帖学之坏”。北碑贯穿于整个清代的书法思潮。其特点是追求一种质朴之美，刚健之美，雄强之美。在创作上隶、楷、行开创碑派的书风新貌。
帖是指魏晋以后，以钟繇、王羲之为宗的书派。北宋刻帖之风兴起。对帖派盛行起了很大的推动作用。千年以来，帖派一直占据主导地位，名家辈出宋四家苏、黄、米蔡，元代的赵孟頫，明代的文征明，清初的董其昌等，都是帖派的代表。其风格特点是一种飘逸之美，潇洒之美，妍媚之美。近代帖派代表沈尹默，是推动帖派发展的关键人物。现在的启功先生也是帖派代表之一。
至于学帖派的还是学碑派好。因人而异。当今是一个大融合的时代。东西方文化的融合。帖派和碑派的融合。已经成功的走出不少书家。如林散之，沈鹏等！我感得碑帖结合。是我们当代书法人需要探索之路。个人看法，希望能帮助到你，谢谢！
书艺人频道
重碑抑帖之论，阮元首先提出，康有为《广艺舟双楫》中格外强调。《广艺舟双楫·尊碑篇》两人的话，有它对的一面，也有它不对的一面。“汉帝、 秦臣之迹，并由虚造”，《阁帖》所收材料，有的凭空伪造，有的传摹失真，主编人王著学识不够，上了大当。
钟、王、郗、谢诸帖，钟帖辗转传摹，多少有些问题。王门各家以及郗鉴、谢安等帖，其中也偶有羼入唯品，鉴定不是顶精确，也是事实。但北朝碑刻包括造像在内，其中书迹有好有坏，差别很多，不似汇帖内容一般都经过选择。何况，原石书丹，经过刻工之手，未必件件能保持原样。北魏、北齐造像最多，一部分乱凿乱刻，大失真面，又一-部分连写手也不佳(如《广武将军碑》、《郑长猷造像》)，我们不能以为“凡古皆宝”。刻手优劣一层，阮元、康有为两人好像都没有想到。他们认为凡碑皆好，这是偏见。今天我们看到历代书法的直接资料与间接资料都比阮元、康有为看到的丰富得多，证明他们的话是有局限性的。
诚然，文学艺术都是群众的创造，书法也不例外。北朝大量碑刻被发现，形成了书法艺术上突出的一种“书体”，后世称为“北魏体”。这批碑刻，在群众创造的基础，上通过后世书法界人士的选择，提炼出若干精品，如《张猛龙碑》《郑羲上下碑》《石门铭》、《张玄》、《李超》、《刁遵》诸墓志，《始平公》、《孙秋生》公认为北魏体的代表作。除《石门铭》明署王远书、武阿仁凿字，《始平公造像》明署朱义章书，《孙秋生造像》明署萧显庆书，《郑羲上下碑》传为郑道昭书之外，大多数不知书人、刻人姓名。我们不迷信书家，但应该承认从“碑群”中提炼出来的精品是好东西，可与汇帖中若干种二王名品相提并论。
康有为书中有《尊碑》、《备魏》等篇，《备魏》篇陈述“北碑莫盛于魏，莫备于魏”的看法。他书中并且标立“碑学”“帖学”的名称，说“碑学之兴，乘帖学之坏”。把碑与帖对立起来，那也是偏见。明朝人对帖学功夫最深，书法名家如祝允明、文微明、王宠、董其昌、张瑞图、黄道周、倪元璐、王维、承宋、元传统，大有发展。这一事实， 我们不能熟视无睹。清朝前期书法衰落，主要原因在于清代统治阶级借以笼络知识分子的科举制度格外严密，一般知识分子从小就学习“馆阁体”小楷，注意端正匀净，不许有破体俗体，过分拘谨的结果，失去了艺术意味。好比妇女缠小脚，后来即使放大，也成了病态。
书法上的所谓碑学，应该包括秦篆汉隶在内。世推邓石如为碑学第一家，他的成就，主要是篆、隶，楷书犹在其次。清朝一代书法名家，前期数王铎，中期推伊秉绶、邓石如，晚期有赵之谦、吴昌硕、沈曾植、康有为。中晚期书家都是得力于碑学或参法碑学的，他们在我国的书法史上都有一定的地位，对书法艺术的发展有或多或少的推动作用，篆隶与榜书，还超过元、明两代。我们要用发展的眼光来看书法艺术，不能厚古薄今。
我们学习书法，应当兼收碑帖的长处，得心应手，神明变化，没有止境。我们对待历代碑帖，都必须有分析、有批判，吸收其精华，扬弃其糟粕，绝不可盲目崇拜，也不能一笔抹杀 。
铭辰殿下
世界上本身就没有什么绝对的好。学碑有学碑的好，学帖有学帖的好。自清代以来，碑学成为可以和帖学分庭抗礼的又一正统后。往往是帖学兴盛到了极致就开始衰落，碑学衰落到了极致又开始兴盛。呈现一种此消彼长的趋势。到清朝后期，碑帖两派开始走向融合。出现了如赵之谦，何绍基等的大家。所以不应强调碑帖好坏，而应关注学习本生。你喜欢碑就好好练碑，你喜欢帖就好好练帖。
启功先生说半生师笔不师刀，在很大程度上是因为他有学帖的条件。在康有为论帖学衰落的原因里，有个很重要的条件就是帖学范本的不足。（多数法帖被毁坏，有限的法帖又被少数人占有，大多数人缺乏学习资料）。所以对名人的话一定要参照其生平事迹考量。有的适合你有的就未必适合你。
经历了清末碑帖大融合后的今天，探讨学碑好还是学帖好已没有多大的意义。当代人更多的是站在历史的高度，以发展的眼光看待碑帖。学碑之雄强，学帖之秀美。取其所长，避其所短。
无非是书法
碑与帖是古代书法作品流传的不同形制，各有风格，各有特点。
一般说来，碑重气势，帖讲韵味；碑显庄重，帖贵流便；碑求界格方严，帖追意态挥洒；碑以雄健为美，帖以温雅取胜；碑讲刀法，帖重笔意；碑有二次创造之美，帖贵一次挥洒成功；学碑取其结字体势，临帖求得笔情墨趣。古今学书者，有的师碑，有的临帖，倾其心力，皆有所得。所贵者在于碑帖结合，融会贯通。
重视墨迹是启功书学思想中非常重要的一点，也是他非常鲜明的学书观点之一。他在书法相关的论著中多次阐明这一观点，在论书诗中也是如此。那句广为人知的诗句“岂独甘卑爱唐宋，半生师笔不师刀”就出自《论书绝句》第九十七首，“笔”指笔迹即墨迹，“刀”代指枣石碑刻，“师笔不师刀”亦即师法墨迹而不师法枣石碑刻。
学帖的话，毛笔在行走过程中的提按变化，线条随之粗细的变化，呈现的字体之美如王羲之说的“纤粗尽凝脂之密”。
碑帖，方笔痕迹明显，喜欢古拙苍老金石气的，可以选碑帖来临，碑帖解决的就是写字大气问题。
两种都各有各的优点，得看您侧重于哪一种才好做选择。
一罐LIQUOR
临碑好还是临帖好这个问题，历史上有过争论，有人认为碑属于石刻，有刀凿痕迹，不如墨迹更易看清笔法，这当然是不错的。但并不能因此就得出学书临帖优于临碑的结论：第一，在中国书法吏上，碑与帖在书体上有不同偏重。书帖的体系，历来以行草为多，楷书帖不多见，至于隶书、篆书、魏体，那更是清代以后的事，所以我们首先要问想要学什么。如果学行草，临摹“二王”书迹，自然再好不过；但如果想学隶书，舍弃了汉碑去规摹清隶，那恐怕就舍本逐未了；至于唐楷、魏体，也似应以临碑为正宗。第二，不同的艺术风格与流派，谈不上孰优孰劣；小提琴独奏与交响乐，都是音乐艺术表现形式，何须扬此抑彼；魏碑追求雄浑古莽的“金石气”，帖派追求妍雅秀丽的“书卷气”，二者各有千秋，实在难分轩轾。各人爱好不同，可以选择不同；如果要追求雄壮的阳刚之美而投身于帖学，那无异于缘木求鱼，只能徒费时日，反之亦然。第三，书家各人有各人的路数，自成家法，无可厚非，但欲以己之所长为天下之必然，却未必然，我们现在研究书法艺术，应该具有科学的头脑与精神，破除迷信。透过刀锋看笔锋，学书学帖不学碑，都不失为方法，但我觉得不能以此排斥彼；碑学的兴起，追求“碑味”的流行，给中国书法艺术开拓了一个崭新的艺术境界，这是功在千秋，无可否认的。偏执于临帖，反对学碑，这显然是偏狭的。何况，单就笔法真切而言，帖未必尽真；古代没有照相制版，名家佳作，海内孤本，只好靠手工勾摹填写，或者上石棰拓；人手勾摹，再准确也有差失，一份《禊帖》，在唐代三人临摹出三个模样，即是明证；至于棰拓，年久石伤，肥瘦失真，使书作面目全非，更是无庸多言。看看众多的《兰亭》翻刻本，一望便知。因此，我们说，无论碑帖，只要是佳作、佳拓、佳摹，都好；对于有心学习书法的人来说，碑与帖本身的分别并不会影响他的艺术进境。
山水画入门
学书法，有临碑的，也有临帖的，到底学哪样好？
碑学和帖学都是书法的瑰宝，就实用来说学帖比较好，毕竟字帖中楷书，行书，草书比较全，而碑学缺少行书，草书类。
因而学碑的一定要学字帖，而学帖的不一定要学碑，不过学学也挺好。
宇轩meng
学书不是学碑学帖的问题，而是学谁的问题。启功还说过：“透过刀痕看笔痕”，宋之前大部分是碑，宋开始帖才多，学书我觉得从晋唐入手，现阶段我个人认为，楷可从唐九成宫或多宝塔入门，有一定基础就去追二王，但他们都是碑刻，帖我觉得可根据自己的喜好，你喜欢哪家的某个感觉某个细节，那就去消化它。总之不能死磕一家，还有就是要多看多读帖，有些帖你可以不临，但一定要读，特别是墨迹本，例如兰亭序、祭侄稿、黄州寒食这类神贴可以读读，但没必要特意去临摹，甚至模仿很像。假如我的孩子要学写字，那我会给他选多宝塔，有一定基础和体会，再在王字和唐朝第一梯队里面找几个代表继续临。总之几个经典的碑都会让他临。总之博采众长，然后就是提炼。
圆脸大变态
在我自己的书法学习过程中，碑和帖都认真学习过。有的时候，在同一时段，也碑帖兼临。自己个人的感觉是，两者并不冲突。即使，碑的笔法截笔比较多，而线条也以方为特点，但如果能相对熟练地控笔，不但不会相互冲突，反而可以相互融合。而且，如果准备系统地学习书法，也应该对碑和帖都要深入地了解。在初级阶段，个人的建议是：根据自己的喜好去选择，当然，如果偏重其一而不喜欢另一个又另当别论。
西廨七叔
碑学和帖学在不同时期，文人书家的理解都有所不同，没褒贬之分！关键在于汲取创新！
dxj9173886576922
不界定任何一种字体
