蒙牛PK伊利
你的意思大意是这样的吧：你所列举的这些人，他们都是作出大贡献的人才。在他们没成才之前，小时起，要是是在中国培养，他们对中国的科学技术发展，能作出多大贡献？
这是个成才的问题。
在我看来，在历史上，能有成才天赋的人很多很多，但成出才作出贡献的人，就相对性地少了，占比很小。在非常大程度上，社会环境对一个有天生天赋的人的成才，有近乎决定性的作用。社会环境有异，人对发展方向的选择也会有异的，最终会成出什么样的人，也会有差异的。社会环境因素，就包括很多了，包括社会风气，社会教育内容，社会教育方式，人们的理念，特别是社会中的科学成分含量。在这里面，有一个概率问题。要是时间回流，牛顿在他小时候，就在中国了，一直在中国，那我可以肯定，他绝对成不出后来物理学家的牛顿来。但不排除他成为另外的人才来。
个人的贡献，对社会环境的营造和内容的充实，会有大作用。但在根本上，推动社会科技发展的，主要还是在于社会整体层，那种科学内容环境和社会性的教育。在社会中，不管在哪里，有成才天赋的人，都是比较多的。但有成才天赋的人，不一定能成出才来。这是社会的一个概率问题。社会环境是成才上的一个主要因素。
高空视野
我的答案是不能。
人类史上的科学大牛出现在国外（特别是欧洲），并非偶然，也不是单纯的人种问题，而是环境使然。
以高斯的成长为例，他的一生中，支持他的母亲（好像还有舅舅）、支持他的贵族、还有为他争取权益的学者们，是高斯成就的重要因素，这些人知道他们在干什么，知道高斯在干什么（虽然不赚钱），也知道这是多么有意义的一件事。
反观我国，识才、惜才、重才、用才，四个环节，均很落后。别的不说，首先识才方面就不过关：一来整体素质不高，不知好坏，不明价值，没有识才的能力；二来思想保守，对探索和创新天然排斥（光政府提倡也不行），没有识才的意愿，反而设置阻力；三来没有成功经验，有自卑倾向，信奉外来和尚会念经，迷信名声和权威，没有识才的勇气。至于官本位带来的如外行指导内行的负面影响，这里就不展开说了。
这是一种文化惯性，小至家庭，大到社会，不仅不提供科学人才成才的环境，还会千万百计阻挠他成才，看看今天的教育，刷题、得分成了唯一，教育开始高压手段，标准化生产，早己消磨掉了孩子的才华。
曾经有人说过，教育的最大成功是师生塑造了彼此欣赏的活人，老师为学生骄傲，学生为老师骄傲。现在呢?
营造好的人才成才环境是一个漫长的过程，不是使劲、砸钱就好使（参见国足），而是要认真对待、尊重规律、扎扎实实地做，急不得、恼不得，有耐心、有恒心，人才才会如雨后春笋般涌现，如丽天群星般璀璨。
枫凌
橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳。
不是每一个学者都必须要出国留学才能学有所成，
也不是每一个学成归来的学者都能继续学术上的成就。
换句话来说，大家直观感觉是不是：
在国内取得重大开创性学术成就的，
往往主要还是学成于国内；
在国外取得重大开创性学术成就的，
往往归国之后再难有突破。
引进人才，而不同时引进人才的培养土壤，
其实无非是公关、山寨已有的先进技术而已，
难以获得领域内的领先创新能力。
何谓先进人才的培养土壤？
我回答不了这么宽广的问题……
不过我想到的是，
那些各领域的顶尖科学家，
他们图什么？
在他们各自所处的社会环境中：
顶尖科学家都是顶级富豪吗？
不是!
顶尖科学家都是达官显贵吗？
不是!
顶尖科学家都是什么样的？
受社会尊敬的!
公平的、公正的、公开的社会环境，
能够使有成就的人脱颖而出；
使那些没有资历的、
可能存在这样或那样负面问题的、
性格上有缺陷的、
沉迷科研而不善社交的人，
获得应有的荣誉和回报，
从而使之有取得进一步成就的基础。
能取的极高学术成就的人，
是不是相当一部分人是天赋异禀的？
亦或者是有偶然性运气成分的？
性格上比较内向、自闭甚至怪异的？
如果管理者可以分享甚至独占科研成就的荣誉和回报，
这一类科研人员有机会掌控自己的学术生涯吗？
学术成就来自于科研一线，
这才是正常的现象!
重大开创性学术成果大多来自于学界领袖 ，
这本就很虚假!
研究越深越透彻是事实，
但同时思想也越固化。
何谓不拘一格降人才？
给予科学家以及所有潜在的科学家充分的自由，
哪怕这些自由会带来麻烦……
事实上科学技术的进步，
总是以给社会制造麻烦为必要付出……
用金钱、靠官爵只能拉来投机分子，
吸引不了真正的以学术为追求默默无闻的学术工作者。
其实每一个国民都是潜在的科学家。
谈锤子
并不能！一个国家是否强大还是政治因数占主导地位！爱因斯坦最开始也不是美国人
会时常仰望星空
这是个很有意思的问题。其实，题主的意思就是：如果将人类历史上最强的3000名数学、物理、化学人才全部放到中国现在的教育体制下，这些人能否成为伟大的科学家，从而为我国的科学做出突出贡献吗？
先说答案，我认为这3000人放到现在中国的教育体制下，他们是能够成为伟大的科学家的。为什么这么说呢？我们一起来分析一下。
中国的伟大科学家们
说起伟大的科学家，我们大都想到的是牛顿、爱因斯坦等“外国人”，但是在中国这边土地上也曾经诞生过许多为科学事业做出突出贡献的人，比如钱学森、袁隆平、邓稼先等等。
我大致的翻阅了一下我国伟大科学家的生平，发现他们大都有过留学的经历，比如钱学森先生就在1935年进入了美国麻省理工学院学习，邓稼先先生也是于1948年进入了美国印第安那州的普渡大学研究生院等等。
从这个角度看，我们不得不承认中国在21世纪以前的科技水平与美国是有很大的差距的，这也是我国伟大的科学家们大都选择赴美留学的主要原因。取长补短，这一点无可厚非。
但是有一点需要注意的是，如果是一个普通人，即使在20世纪给他去美国深造的机会，他也不一定能成为伟大的科学家。所以，要成为伟大的科学家，天分、努力以及平台同等重要。
（钱学森先生）
假如将3000位伟大的科学家放到现在的中国教育体制下，他们能否成长为伟大的科学家？
这3000位伟大的科学家放到中国的教育体制下成长是能够成为科学家的。为什么这么说呢？我们简单的看一下爱因斯塔的生平。
1879年3月14日，爱因斯坦出生于德国的一个犹太家庭（父母均为犹太人），在9年后，聪慧的爱因斯坦被路易波尔德高级中学破格录取。3年后，爱因斯坦就开始自学“欧几里得几何”，并且在自学之处就对欧几里得几何提出了质疑。要知道欧几里得可是古希腊著名的数学家，并且几何就是由他构造的。在4年后，也就是爱因斯坦16岁时，他就已经自学完成了微积分。
12岁自学几何，16岁自学微积分，这不是天才是什么？也就是说，爱因斯坦有了今天的成就与他聪明的大脑以及自学是分不开的（许多人不用说自学，就是有人教，对于微积分也是一个头俩大）。
因此，不改变父母的因素，将这些科学家放到中国的教育体系下，他们也可以用自学成为科学家的。
不过值得一提的是，我们中国现在的科技水平在世界上仍然属于中等水平，落后于美国、英国、日本、德国等发达国家。所以，这可能会成为这些科学家成为伟大科学家的一个阻力因素，毕竟科学技术水平有限，确实一定程度上能够制约个人的进步。这也是大部分我们伟大的科学家们为什么要出国深造的原因。
但是，不要忘了，今天的题目是：将这些十几世纪的科学家放到21世纪的中国。
总结
我认为现在中国的科技水平虽然比较落后，但总比19世纪的德国、英国等国家要强不知道多少倍，而在19世纪的科技水平下，依然能够诞生爱因斯坦（19世纪）、牛顿（17世纪）这样伟大的科学家。凭什么说将这些科学家放到现在的中国，他们不能成长为科学家呢？
毕竟这些科学家的成长，离不开天生的能力和兴趣以及自学，而这些条件是没有任何改变的。
因此，我认为将历史上这些伟大的科学家放到现在的中国，他们甚至能做出比他们原先生活的年代更加大的贡献，毕竟现在的科技水平比十几世纪以前要高很多了，他们可参考和学习的资料更多，更全面。
你认为呢？
猎奇动物社
要回答这个问题，我们要先弄明白一个问题——古代中国没有科学是因为缺少了科学家吗？
这个问题其实换一个问法就可以轻松得到答案——是英雄造时势还是时势造英雄？相信多数人都会直接回答：当然是后者！
没错，所以这个问题的答案也很简单，这些人在古代中国不会成为科学家，他们的天赋或许依然可以成为出色的人才，但是与科学无缘是肯定的。
实用的中国与神学的西方
这是为什么？我们需要从社会的大环境开始说起。我们知道欧洲大大小小的国家都是以基督教立国的，在千年的中世纪中，教会掌控着西方社会发展的方方面面。期间发生了很多逆发展事件甚至是文明倒退，被称为黑暗的中世纪。
但是我们看看古代中国的历史，你会发现这是一个延续数千年的世俗社会。是的，中国根本没有真正意义上握有权力的“国教”，也从来没有出现过政教合一的朝代（如果硬要说，商或许可以算一个，但那也是中华文明相当早期的事情了）。
因为我们一直生活在这样的社会中所以感受不到，但在外国的历史学家看来，中国才是异类，因为人类文明史几乎所有成规模的文明，都有一个权力相当大的宗教。于是有一些外国专家不甘心，将我国“天子”制度的实现认定为是“政教合一”的体现，现在有越来越多的历史学家开始反对这种强行分类的方法，中国的制度不能用西方的规则硬套。
这是为什么呢？简单来说就是社会的稳定性不同，研究显示，在不确定性越大的环境中，宗教的势力往往也会越大，而在越是可预判，可掌控的环境中，世俗的力量也就越大。我国因为独特的地理条件优势，农业生产不仅早早成型，在后来更是高度发达。
我国古代的农业技术与相当工程都显明领先于时代，公元前200年的战国时期就修筑了世界级的水利工程都江堰，1500年前的北朝就出现了非常专业的农业著作《齐民要术》，其中对农业生产技术的精细程度达到了每两株苗之间应该有多少距离。所以在我国古代人民的心中，收成更多的是与自身的奋斗相关，“人定胜天”的思想萌芽也是从农业中诞生的。
自掘坟墓的基督教
为什么要说这些社会区别呢？说起来也很讽剌，其实基督教在某种意义上促进了科学的发展。托勒密的地心说天文学被引用进教义中，以五星二曜对应上帝七日创世纪，天体间大圆套小圆的运动规律对应圣经中的种种教条。
这种逻辑就让研究天文学被认定为是理解上帝意志的绝佳手段，以同样理由诞生的还有“自然神学”，教士们认为既然自然都是上帝造物的成果，那么研究自然就等于是研究上帝。于是无数虔诚的教徒、修士与贵族抽身到“更靠近上帝”的研究中来。
当然现在回头看来，这其实是基督教创立时就留下的巨大BUG，这些研究最终的结果只有可能会导向科学，教士们与信徒们亲手挖了一个坑把基督教埋了。谢幕了神权时代。
不务正业是无法活下去的中国
而中国呢？因为我国古代“早熟”的世俗社会，没有多少位置是留给“研究星星”或是“研究自然”的。个人的奋斗上可以考取功名，实现自己的政治抱负。下可以钻研一门手艺，养家糊口保老小温饱。如果有人像法布尔一样整天趴在地上研究昆虫或是像列文虎克一样把时间消耗在磨制镜片上，都被认为是“不务正业”。
正如文章开头所说的，没有时势何来英雄？古代中国本就不是一个可以养育科学的土壤。偶有寥寥数位如沈括等的杰出的古代科学家，也多是以“个人爱好”的方式涉及了部分科学研究，最要命的是昙花一现，在此之后就再没有后生接下他们的研究发扬光大，不成体系没有规模，只是塞西方科学家是没有用的。
说到这儿我想到了小时候的一个疑问——为什么都说唐诗，后来的诗就不再出名了呢？难道随着时代的发展，三人的文学素养反而一代不如一代了？后来长大了我才明白，原来是因为盛唐时期诗歌流行，诗人极多才造就了唐诗之名。后来虽不乏才子，但诗的地位已经被词曲取代，自然就盛景不再了。
所以，西方科学家并不是有什么构造特别的大脑，我国也不是没有可以成为世界级科学家的人才，这些都是在特定的历史条件下才会诞生的事件，是没有那么简单可以轻易扭转的。
我是酋知鱼，一条会背《长恨歌》的科学作者，欢迎关注！
酋知鱼
布鲁诺到了中国肯定不会死，但哥白尼的“日心说”也不会有人理，牛顿如果在中国发表三大定律也一样没人关心。
知道了地球不是中心、知道了万有引力能中进士吗？不能，那还不老老实实回去背《四书五经》去？学圣人之言才是正途！
我国古代没有“科学”存在的土壤，数百年、上千年后的今天，我们不是也能从故纸堆中找到我国曾经存在张衡、祖冲之、沈括、郭守敬等这些科学家吗？但当时张衡是以《两都赋》出名的，不写一手好文章怎能登上大雅之堂？
牛顿，出生于1643年，这一年孙传庭战死，第二年李自成攻破北京城，崇祯自杀，清朝入关。
这仿佛是两个世界，近代科学的诞生确实因为有了哥白尼、伽利略、牛顿等等伟大的科学家，但更重要的是为何欧洲会出现这些科学家？牛顿不会凭空出现，他同样是现在巨人的肩膀上的，直接将牛顿放在中国，他要么参加科举，要么生活中大观园，要么落草为寇，还能怎样呢？
科学本身是一种自然哲学，是对宇宙的探索，也是一种吃饱了没事干的思维。这一传统源自古希腊，不是说古希腊的科学水平有多高，而是这种思维的传承源自古希腊。比如泰勒斯将哲学与物理学联系起来，毕达哥拉斯将哲学与数学联系了起来。正是数学和物理成为了科学之源。
我国自古“实用主义”至上，所以最终居于主导地位的是“入世”的儒家，为官不成便隐居山林为“道”，遁入空门为“僧”，儒释道组成了华夏文明的主体。
除非这些科学家从华夏文明一开端便生于中国，否则中途到来意义不大。但如果这些科学家从轴心时代便出现在中国，那也就不是所谓的“华夏文明”了。
或者我们可以换一种思路，把孔子、孟子放到欧洲，西方能产生儒家吗？
心向青山
能提高。
但是不要太过于期待。
为什么呢？
其实我国人民的聪明大脑，如果全心全意放在科学发展上，不比别人差，但是，这个很重要，我们内斗太激烈了，尤其是没用的事情，太多。人的精力有限，放在太多其他事情上，那正经事就没多少时间做了。
拾字接头
不能，这是伯乐与马的故事，千里马常有而伯乐不常有，人才并不一定缺，缺的是成长发展的土壤。
乘风飞扬106718886
脑洞大开啊，服了。
不过，三千位科学家来了也是会逃到国外。
封建社会并不重视科学家，其他要么是军阀内战，要么是抗日战争，没有钱投入。呵呵留不住科学家的。
