齐白石、吴冠中、鲁迅这三个人，都是我们很熟悉的人，两位画家一位文学家，但吴冠中先生曾说过一句话：“齐白石是大画家，但一百个齐白石抵不过一个鲁迅。齐白石少几个对于这个社会关系不是很大。”这句话一出，顿时就引起了很大的争议，为什么他会说出这样的话，这句话又到底是对还是错，我来谈谈我的看法~
吴冠中一直以来都很敢说，曾经当众批评国内的美术院、博物馆收藏垃圾，也批评某些流氓画家只懂炒作却没有真材实料，更批评美院是培养画匠而不是艺术家的，也看不惯徐悲鸿，言论一直都很犀利，而这句一百个齐白石不如一个鲁迅，更是引发了很多人的争议。齐白石代表了中国画家的最高成就，而鲁迅也是中国文学领域里数一数二的作家，这句话让人很容易产生这样的想法：画家不如作家。而吴冠中本人，也是一位画家。说出这样的话，不是自贬身价吗？其实说出这样的话，一方面在于吴冠中本来很钦佩鲁迅先生，另一方面他回应也说在于这两位所带来的社会功能是不同的。
吴冠中作品
更进一步说，就是齐白石是一个画家，画作的创作与欣赏是在有了基本的经济基础之后才更具有审美意义，"仓廪实而知礼节"，饭都吃不饱，谁还会去看画啊，物质基础稳定后，人们才开始有精神上的追求，而鲁迅是新文化运动时期的主要代表人物，写出过像《阿Q正传》《孔乙己》等等这样的作品，不仅是在文学史是有很高的价值，而透过他的文字，我们更加是能够体会到他发自内心的那种呐喊，在面对任何黑暗与腐朽的社会的时候，他将全部的力量是用到了作品之中，透过他的言语就可以感受到一种无形的力量，在社会影响和社会作用上影响更大。
美术无法和文学相比？
吴冠中所说"美术无法和文学相比"，是因为吴冠中一生极其热爱文学却又无法真正深入文学，身在画坛，又有文学写作的冲动，进入文学又不属于文学。
鲁迅先生
连他自己也是承认的。在《沧桑入画》里，他说：“前几年曾和汪曾祺先生交谈，他说平生一大憾事是没有从事绘画，我说正相反，我遗憾没有从事文学，我们都老了，已无法互换。”在《双燕》一文里，他又说：“中学时代，我爱好文学，当代作家中尤其推崇鲁迅，我想从事文学，追踪他的人生道路。但不可能，因为文学家要饿饭，为了来日生计，我只能走‘正道’学工程。”
按他自己的意思，是因为现实所迫无法深入文学之门才退而求其次研习艺术，而在我看来 ，它本身亦有极高的文学功底，它赴法考试的试卷，是《试言中国山水画兴于何时盛于何时并说明其原因》，他的答卷文采飞扬，令人惊叹。他在法国读名家的画，自然也读文学。在画风里，也有诗文的美，彼此相得益彰。他很喜欢蔡元培这样一句话，大意是西方绘画近于建筑，东方绘画多似文学。那么在美术里有文学的影子，那是自然的了。
齐白石作品
画胜诗还是诗胜画？
画画和文化，也就是以往文人雅士探讨的诗画的关系，比如，主张“画胜诗”的达·芬奇如是说：“绘画与诗的关系正和物体与物体的影子的关系一样，差别甚至还要大些，因为影子能够通过肉眼为人所见，而想象的形象却不能用肉眼见到，只在黑暗的心目中产生。在黑暗的心目中想象一盏灯火，与用眼睛在黑暗之外的的确确看到灯火，两者相差多么悬殊!”然而，主张“诗胜画”的德国批评家莱辛则指出：“生活高出图画有多么远，诗人在这里也就高出画家多么远。”
而在我看来，从对社会的影响力来说，吴冠中的说的也行时对的，但从学术深度来说，吴冠中说的却是错的，而且会错的离谱。从学术深度来说，文学远不如哲学，但哲学又远不如绘画等视觉艺术。美学aesthesis，这个词来自希腊，美学作为独立学科，是在18世纪，鲍姆加登出版的《美学》一书。现当代，美学，主要是从哲学里分化出来，而哲学关于文学作品的研究不言而喻。
美术，是画家以自己的笔触和色彩来创作极具表现力和张力的画作，他们的创作重心渐渐偏移，从"示人"演化为"悦己"，甚至延伸为一种宣泄情感的工具。毕加索的格尔尼卡一经展出为什么受到如此多的评价与关注，刨去它的绘画技巧不说，他所表现的正是二战期间的战争事实，以超现实主义画派的无限张力，传达出了对德国法西斯恶行的无比愤懑和控诉。可能有人会说，这是一幅相当抽象的画作，与我之前的言论相悖，但是所有的抽象作品都是从现实所演化而来的，由于创作手法的不同被人们分为不同画派罢了。
毕加索名画
所以，无论多么高深的哲学家，都是看不太懂现代视觉艺术的，一般都是半懂不懂的。文学家也是一样，无论多么高深的文学家，都是看不太懂现代视觉艺术的，一般都是半懂不懂的。比如：抽象艺术就是文学和哲学的盲区，文学和哲学在描述抽象艺术方面就完全没有能力了。所以，视觉艺术远高于文学和哲学。
说到最后 还是想说，美术和文学都是艺术的一种表达形式，没有高低贵贱之分，只要能带给你一丝慰藉，都是好的作品。
閱讀更多 小眾文化 的文章
