鄭尚元
清華大學法學院教授
博士生導師
中國社會法學會副會長
一、就劉文雄醫生一案發表觀點。鄭教授認為工傷認定不能突破法律的規定。在家過世的員工有可能是過勞死，但是畢竟其沒有經過所謂的48小時之內經搶救無效死亡。後經當事人家屬申請行政複議，仙桃市政府認為，劉文雄醫生符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“視同工傷”的情形，故指令仙桃市人社局重新作出工傷認定決定。仙桃市人社局於3月7日作出《認定工傷決定書》。
二、關於人社部函〔2020〕11號。鄭老師觀點與張榮芳老師的觀點比較靠近，就是有一群直接戰鬥在抗擊病毒現場的工作人員，不論是醫護人員，外賣小哥和其他參與火神山、雷神山醫院建設的這些工人們，假如其中有感染新冠病毒者，因感染病毒而去世的人都應該認定為工傷死亡。但該紅頭文件只涉及到醫護人員，這一點是比較遺憾的。如果快遞小哥、自願者在抗擊病毒過程中感染病毒要認定工傷是非常麻煩的。因為我們國家在諸多的制度建構裡面存在制度缺陷，不止是工傷保險的補償沒有做實、做細，官方也沒有相應的法理；學者人微言輕，沒有形成共識；加上教育制度的不發達，在大學課堂上也沒有形成共同的認知。大家對醫護人員認定工傷的看法還比較一致，麻煩的就是快遞小哥，勞動關係也沒有，自願者的情況該如何認定？。
三、關於過勞死的問題，涉及實然與應然的問題。若僅從現在法理規定來看，我們看到中國工傷法律制度裡面不論哪一層面的法律規範，都沒有有關過勞死的相關規定。突發疾病48小時內經搶救無效死亡不同於過勞死的。48小時這一規定只是承認這一情況下，無論勞累與否，哪怕是在工作崗位因為家屬發的一個消息、一個電話致勞動者突發心臟疾病而去世的，都可以認定為工亡。這一規定主要是為了便於認定人員好操作。這裡面缺少了科學依據，子非魚法官也提到過。在我國臺灣和日本都認為這涉及新源性疾病的認定，過勞死的認定需要有專業醫生的介入，大家好像沒有提到這個角色。
四、回到劉醫生這個案件：一是，劉醫生工作了很長時間，治療了三千多人。二是醫生在對劉文雄進行實體解剖的時候，可以有專業醫生對其疲勞程度等相關情況進行認定。從實然上，我國過勞死是否屬於工傷沒有法律規定，從應然上可以把過勞死規定進去。生理上的過勞，還有部分人可能涉及精神上的過勞，患有心理疾病，都可認定為工傷。這方面的問題大家都討論得很多，我認為現在的麻煩點在於修法。還有針對工亡補償的問題，我們認為工亡的補償與烈士的補償有一個磨合的問題，值得深入討論。
閱讀更多 法谷法律服務 的文章
