摘要：政府部门对市场真不能介入太深、太细、太具体，而应该专心做好规则守夜人的角色。真想规范共享单车市场的话，应该去制定一个开放的规则，公平的门槛，谁都可以进入，但必须遵守规则，违反这个规则，对不起，立刻驱逐出市场。而不是订立一个排它的规则，还没有竞争，就让其他企业出局，只留一个。现代市场法治已经国家共识，不能容许如此赤裸裸的垄断和恶规存在。
曹林｜文
一直有个担心，全民都盯着疫情，疫情之外的有些问题，就可能成为新闻盲区，有人可能会趁着疫情舆论的掩护去做些瞒天过海的事。比如近来的洛阳城管部门就干了一件不得人心的事，该部门以共享单车企业管理不到位、消毒杀毒不及时为由，将5万余辆共享单车集中扣押在一处停车场，让复工复产的市民一车难求。真因为“消毒不及时”？原来背后可能是另外一盘棋，当地准备采用“N选一”的方式，从多家共享单车企业里选出一家企业，其他企业则被要求退出洛阳市场。
幸亏媒体敏锐，从疫情信息海洋中发掘到当地人的这个曝料。《时代周代》等媒体报道，后舆论哗然，人民日报评论批评说这是懒政，其实何止是懒政啊，这是滥用权力，涉嫌行政垄断。城管部门无权以这种方式扣押单车，更无权决定一个地方共享单车市场由一家提供，这破坏了市场竞争规则，剥夺了用户选择单车的权利，侵犯了企业的市场进入权。垄断是破坏市场的病毒，不可任由这样的病毒堂皇地侵犯市场规则。
首先这个“管理不到位、消毒杀毒不及时”的理由，就很可疑，有借疫情找茬之嫌。其一，是否有规定要求企业必须消毒杀毒并有明确的消毒标准，比如说何时消毒，多长时间消一次毒？其二，企业消毒不及时，是怎么得出的结论，是执法检查了10辆车发现一辆没消毒，还是检查了100辆？什么叫“不及时”？有没有数据支撑和执法记录。其三，有没有履行告知程序，即发现问题后有没有提醒企业？其四，有没有救济渠道，即部门认为企业消毒不及时后，企业有没有申诉的权利，从何种渠道去辩护，经由何种程序才可作出终审判断。
从媒体的报道中，没看到这些信息，当地有关部门也没有相应的政务公开，未经正当程序，就把那么多单车集中扣押堆积如山，这是对财产权的侵犯。
从媒体报道看，以“消毒杀毒不及时为由”扣押共享单车，这样的清场，可能意不在疫情防控，而在其他。我们再看那个N选一的规定：城管局向市内多家共享单车企业发去招标邀请函，邀请函称，鉴于在洛互联网租赁自行车（即共享单车）在此次防疫期间曝出的一系列问题，城管局决定通过公开招标方式选择一家管理规范、信誉良好的共享单车市场。唯一一家中标的企业能够在未来两年内，在洛阳中心城区投放自有自行车6万辆、电动自行车2万辆。未中标的其他共享单车企业，则被要求在招标结束后10日内撤离洛阳市场。
名不正则言不顺，鉴于共享单车在此次防疫期间曝出的一系列问题，这个理由找得真是好牵强，哪个病例是通过共享单车传染的？哪辆共享单车上检出了冠状病毒？没有提供，欲加之罪。关键是，要求其他企业撤离本地市场，只留一家，此举涉嫌行政垄断。根据《反垄断法》第37条，行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。只留一家企业，其他都得走，这不是行政垄断是什么。
选择一家管理规范、信誉良好的共享单车企业，什么叫管理规范？信誉良好的标准又是什么？谁说了算？还有，为什么规定是只能留一家，而不是两家三家或四家，这种决策所依据的法律和科学机理是什么？什么是真正的管理规范和信誉良好，规范和良好不是由某个公权力机构认定的，而是市场竞争带来的，一个地方，多家共享单车竞争，用户可以选择，才会驱使企业加强管理，提高自身信誉，为用户提供更好的服务。没有了市场竞争，去留由公权力说了算，单车企业的眼睛只会看权力脸色，而不会看用户。
政府部门对市场真不能介入太深、太细、太具体，而应该专心做好规则守夜人的角色。真想规范共享单车市场的话，应该去制定一个开放的规则，公平的门槛，谁都可以进入，但必须遵守规则，违反这个规则，对不起，立刻驱逐出市场。而不是订立一个排它的规则，还没有竞争，就让其他企业出局，只留一个。现代市场法治已经国家共识，不能容许如此赤裸裸的垄断和恶规存在。
请当地城管部门收回这样反市场的规定，不可趁疫滥权，不可借全民聚集疫情而瞒天过海。疫情之下，法治秩序不能被打破，车还得骑，规则必须遵守。
閱讀更多 吐槽青年曹林 的文章
