首先，生活在这个年代的我并不认同梁启超先生说的：“二十四史非史也，二十四姓之家谱而已。”但是对于梁启超先生说的这句话我是理解的。我们理解他的话应该在当时那个年代去理解，也不能断章取义的去理解，通读原文之后，我觉得这句话更像是一种感叹。原话是这么说的，
“试一翻四库之书，其汗牛充栋浩如烟海者，非史学书居十六七乎?上自太史公、班孟坚，下至毕秋帆、赵瓯北，以史家名者不下数百。兹学之发达，二千年于兹矣。然而陈陈相因，一丘之貉，未闻有能为世界辟一新天地，而令兹学之功德普及于国民者，何也?吾推其病源，有四端焉。”先生的史学四弊我们已经很了解，而这一段之后便谈到“二十四史非史也”，为什么呢？是因为先生当时觉得史学的作用可以正衣冠，如明镜，畅爱国，西方有的，我们也有，并且存在两千多年，史学家数不胜数，但是当时的近代为什么还是内忧外患，百姓不知道爱国，不知道有国家，更不要谈挽救中国。而这时，梁启超先生在西方民主思想的影响下，认为西方国家的发达与一个国家的史学有很重要的关系。难免对于当时中国的史学提出了质疑与感叹。但是我们现在研究历史，二十四史肯定不只是帝王的历史，对于现在当然有着丰富的研究价值。
除此之外，希望大家可以阅读一下这句话出自的原文。这句话和史学四弊时在一篇文章中提起。其中确实提出了对于各大史书的质疑，而这些问题的的确确是存在的。“一曰知有朝廷而不知有国家。吾党常言，二十四史非史也，二十四姓之家谱而己。其言似稍过当，然按之作史者之精神，其实际固不诬也。吾国史家，以为天下者君主一人之天下。故其为史也，不过叙某朝以何而得之，以何而治之，以何而失之而已，舍此则非所闻也。昔人谓《左传》为相斫书。岂惟《左传》，若二十四史，真可谓地球上空前绝后之一大相斫书也。虽以司马温公之贤，其作《通鉴》，亦不过以备君王之浏览(其论语无一非忠告君主者)。盖从来作史者，皆为朝廷上之君若臣而作，曾无有一书为国民而作者也。其大敝在不知朝廷与国家之分别，以为舍朝廷外无国家。于是乎有所谓正统闰统之争论，有所谓鼎革前后之笔法。如欧阳之《新五代史》、朱子之《通鉴纲目》等，今日盗贼，明日圣神；甲也天命，乙也僭逆。正如群蛆啄矢，争其甘苦；狙公赋茅，辨其四三，自欺欺人，莫此为甚!吾中国国家思想，至今不能兴起者，数千年之史家，岂能辞其咎耶?”
最后，想在这里表达的是，理解一句话，理解一个观点，我们需要放在当时的时代背景之下，以及避免断章取义。
分享到:
閱讀更多 學歷史的小周同學 的文章
