国宝 大熊猫
罪行不均衡考验立法技术
——从“买熊猫判10年、买妇女判3年”说起
文 | 温辉
罗翔老师有一个观点，说“买熊猫至少判10年、买妇女最重判3年”，并据此认为刑法规定之不公。
我们知道，《刑法》分则第341条规定的“非法收购、运输、出售珍贵濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪”，对于情节特别严重情形，要判处10年以上有期徒刑，非法收购大熊猫属此情形；第241条规定“收买被拐卖的妇女、儿童罪”，最高的法定刑仅为3年有期徒刑。
就两者量刑而言，买只大熊猫，确实比收买被拐卖的妇女，要严重的多。就这点来看，笔者认同罗翔老师的结论：规定不甚公平。
没有对比，就没有伤害。在司法实践中，还有很多类似情形。
比如盗窃1500元以上的财产，就构成盗窃罪；而贪污国家的财产——根据2016年最新的司法解释——数额3万元以上，才构成贪污罪。
此外，同样是盗窃罪，在江西盗窃1500元以上的财产构成犯罪，而在广州盗窃2000元以上的财产才构成犯罪。
再如，故意杀人案，在案情类似的情况下，向被害人支付巨额赔偿款并获得谅解的情况下，很大可能性被判处死刑缓期2年执行或者无期徒刑，而对于没有赔偿能力、未获得谅解的被告人而言，更大的可能性会被判处死刑立即执行。
同样的，在民事法律领域也有类似情形，民事侵权领域的残疾赔偿金和死亡赔偿金问题，因为被害人存在农村户籍和城镇户籍的差别，导致最终所能够获得的赔偿金额差别极大。
进行简单的对比之后，我们发现，原来定罪量刑或相关权益的享受，和所处地域有关、和所处岗位有关、和自己的贫富有关，甚至和自己的出身（户籍）也有关。
然而，以上情况，是否都可用“公平”二字去衡量？
罗尔斯 著《正义论》，中国社会科学出版社，2018年
笔者以为，并不尽然！罗尔斯在《正义论》中说“只要不正义法律不超出某种界限，我们就要承认它们具有约束性。”
须知，天底下没有绝对的公平，更没有划一的标准！公平，只有相对公平，而绝对公平，则是我们永恒的追求目标。
笔者认为，上述法律所规范的内容，就在一定范围内体现了公平、公正，具备了作为法律的约束性。比如江西的盗窃罪1500元的标准，适用于江西全省范围，在这一界限范围内可言公平、公正；贪污罪数额3万元的标准，适用于全国范围，在这一界限范围内也体现出公平、公正。
根据罗尔斯的论述，虽然上述法律规范，也许会被认为属于不正义、不公平，但这些法律规范没有超出某种界限，因此我们必须承认它们具有约束性，具有法律的强制性。
其实，罗翔老师以及上述几则法律规范的比对，更多的意义在于，让我们直观感知到，中国现行法律规范虽然已经相对完善，但仍具有巨大的提升空间，而这也正是我们立法技术的绝佳用武之地。
最后，笔者建议，在未来的立法、修法过程中，更加注重全局范围的公平，更加注重刑法分则各个罪名量刑的均衡性，对于存在明显不公的法律制度，也能够进行及时地修订。
令笔者感到欣慰的是，最高人民法院2019年启动了“人身损害赔偿标准城乡统一试点”，已经陆续有省份开展试点，不再区分城镇居民与农村居民，均按照城镇居民计算相关赔偿。相信全国范围的统一，只是时间问题，笔者期待这一天的早日到来！
法治道路虽漫长，我们已然
扬帆起航。■閱讀更多 江西刑辯律師溫輝 的文章
