癌症及疼痛研究
1.不止两派。2.相对说来，刘渡舟一派代表过去几百年研究的主流，胡希恕走火入魔。3.胡希恕把伤寒金匮的一切问题纳入六经，这是错误做法，因为内经，伤寒，脉经，直到孙思邈等等一条线下来，不止六经辨证，还有脏腑，还有杂症不适合归经归脏。张仲景的书中脏腑部分只剩下很少内容，但不能说他没有脏腑辨证。4.胡希恕相当于一个档案管理员，按他自己的理解把张仲景的书分档归类，需要用的时候他自己知道在何处取出东西，所以他治病效果也好。5.不管什么派别，在研习过程中把症状和症状组合都学习熟透了，把方药都熟透了，都能成为治病能手。但学习刘渡舟一派更符合传统主流，温病学派依这种主流建立模型，所以学习刘渡舟一派，更容易明白很多后世医家谈论的问题。6.刘渡舟一派，在我看来也有一些错误，或者其他医生也会有不同意见。但是没有完美的人或事。7.初学伤寒，一定要学习一家之言，千万别听某些人说的，自己摸索，读原文，书读百遍等等鬼话。说这些话的人绝大多数都是看别人注解学习过来的。你若是百年难遇的天才，另当别论。
佟章乐岐黄原理教学
你错了，现在分三派：刘渡舟一派、胡希恕一派、郝万山自己一派。
首先，亮论点：他们都对！
其次，说原因：他们是从不同的角度解释《伤寒论》的，都没有超越《伤寒论》，若《伤寒论》没错，他们怎么可能错？！
其三，三派角度不一样。
刘渡舟是以《内经》解释《伤寒》。这也是因为刘老是老派中医大家，其知识体系就是这个路数，这就是我解《伤寒》的路数。
郝万山更进一步，连各个病之间的联系也不讲了，只讲各个方子和对应的病，这是明显受到了废医存药影响的路数，不确定的部分不讲，但这样讲就把《伤寒》讲成了散本。这是我删《伤寒》路数。
胡希恕明显受到日本经方派的影响，但没有拘泥于其刻板。胡老讲《伤寒》一定会讲各个病之间的联系、发展、合病、共病，这样讲下来，《伤寒》就是一个体系，知道病的起承转合，你就可以预先用药，在它前进的某个点上用药等它就是了，所以，胡老用药多用原方，因为没有必要加减，虽然现在这个病不是完全对症，但向前走一点就是这个样子了。所以，胡老的《伤寒》最好学，因为有体系，容易理解和记忆，不发挥，自己解释自己，不故意用《内经》去强行解释《伤寒》。这是《伤寒》自注的路子。后有南京中医药大学的黄煌走这个路数，但过于拘泥于自注，又陷入了技穷的地步。
总之，三派没有对错，不管如何，都是在注解《伤寒》，你觉得哪个合你得口味，就学习哪个就好。当然，他们之间可以互相参考。
公子太一
如果你是中医师，还问这样的问题。那我只能很遗憾的告诉你：你中医还未入门。因为：
一、中医虽看似草根医学！但学精太难了！我在临床西医毕业的基础上，自学、临证中医20年，虽也对某些病有研究，但总觉刚入门。
二、无论是刘老、还是胡老，他们都是现代《伤寒论》研习的巅峰，但也是各有优缺点的，没对错之分（我们只取精华加其以应用）。
三、中医与西医不同，个人觉得中医主要是以自我为中心的医学，古代大家无不在继承的基础上，提出自己思想、见解，创建自己的理论体系，并实践之……
四、中医与西医不同，中医是以实践为中心的医学，没有实践，便没话语权。
五、由于历史局限，中医是存在较大理论缺陷的医学，发展、完善理论是当务之急。
六、中医必须现代化，否则将消亡。重点是药物及配伍研究……
（欢迎讨论及疑难病咨询）
用户12345670wys888
国家已经取消中医基础理论教材中的五行和伤寒理论了。刘渡舟也好，郝万山也好，他们都不知道这个结果了，如果让他们有来世，他们大概都不会做这种竹篮打水一场空的研究。
但两千年造成的理论黑洞吞噬了千千万万中医人，至今余毒肆虐，令人吃惊。
比如，伤寒理论必须要有四个要点：1.外感。2.六经病。3.六经辨证，即由病辨症。4.六经传病，即日传一经。也就是《内经·热论》“伤寒一日，巨阳受之一，二日阳明受之二，三日步阳受之三，四日太阴受之四，五日少阴受之五，六日厥阴受之六。”
伤寒论是两千年前古人臆想出来的所谓六经病。
真的有人能看懂伤寒论吗？还是象《皇帝的新衣》中的裁缝，在炫耀那根本不存在的皇帝的新衣是如何如何漂亮？
事实上，传统中医谁看不懂伤寒论，更不知怎么用伤寒理论诊病治病。但都要面子，于是出现了许许多多的“伤寒专家”。
比如，有普通中医问伤寒论专家：太阳病的“太阳”指的是什么呀？伤寒论专家一下子就懵了，是呀，太阳是什么呀？说是足太阳膀胱经吧，经络在解剖学上看不到，怎么生病呀？
再问一个吧：伤寒是外感病，大多是呼吸道开始得病的，是不是从嗓子到气管到支气管到肺，是太阳病呀？不好，又懵了，这更不能说是太阳了。
换一个角度问：伤寒理论先说“太阳病”，再说有哪些症状，这是不是由病辨证呀？符合中医的由症辨病吗？是不是和中医的辨证完全反了呀？不好了，这个问题颠覆了中医的基本认识了。
再问：伤寒论的日传一经是真的吗？今天太阳病，明天是阳明病，后天是少阳病，对吗？如果一个人今天感冒发烧，明天不发烧了，变成哮喘了，那么，哮喘就是阳明病，对吗？
唉，还是回答不了。
总之，伤寒论的概念搞不懂，六经辨证和中医辨证是反的，病的过程更是不符合常规。
所以，伤寒理论只能嘴上说说，无法运用。讲伤寒论的专家让他讲课，万语千言，但只要一问，就目瞪口呆了。
就像庄子到朋友家，朋友吩咐仆人宰鹅，仆人问：宰哪一只？主人说：宰不会叫的？
庄子很好奇，为什么宰不会叫的？主人说：会叫的能看家护院，不会叫的没用。
大家都明白了吧，伤寒论就是那只不会叫的无用的鹅。
以中医之祖的名分
我认为郝万山老师讲的最正宗。
方剂注解，闫云科的不错。
王付老师的思路也值得肯定。
伤寒论的方剂，表面看上去普通。但是它是一个最佳的比例组合。
日本科学家对白虎加人参汤做过药理试验：改变任何一味药的比例，都不如原方效果好。
所以说伤寒方，是一个完美的比例组合。
很值得研究。
尘世中一个普通人
伤寒论，历代著书几百家，以伤寒来苏集，伤寒贯珠集最佳，其余的尽扯淡，刘渡舟，胡希恕，也一样扯淡。有比着古方得病的吗？活人用死方，就是死人给活人治病，不是扯淡吗？
伤寒论的作者张仲景是中医祖师爷，但是，后世医家也有所发展。他只不过早期而矣，让后人有经验可循，不是千真万确的真理。
比如：治疗痢疾，后世的方子远超张仲景，
本人治疗阑尾炎是青出蓝而胜于蓝，师仲景，而超仲景。
今人泥古人不知变法，是愚昧。
京城名医张一帖
刘渡舟是“脏腑经络派”代表，以《内经》释伤寒，占据伤寒大家的主流思想，一般医家容易接受；而胡希恕是“谨守病机派”代表，其“六经、八纲、方证”辨证体系疗效卓著，结合日本汉方医学，打破了以《内经》释伤寒的传统思想，一般医家对此理解不太容易，两人治病都是高手，无论怎样去发挥，疗效显著才是我们追求的根本所在，本人非常佩服二人的医学水平，在临床时多效仿两位前辈，疗效自然不凡，个人体会，供爱好中医参考，不喜勿喷，振兴中医，造福子孙，人人有责。
杏林苑4
感觉倪海厦讲解也是另一派。稍微高明点。原因有，一，本身随名师学艺，集医卜命相山与一身，对医理更是透彻。二，实践行医丰富，难得可贵的是对西医了解甚多，取舍比较更透彻。三，自己发愿无常传授天纪，地纪，人纪，弘扬传统国学。
仁者二人
记得以前看漫画，问了同学一句，那个是坏的？同学答曰：为什么一定要分好坏？
对啊，伤寒论的分派为什么要分对错？有绝对的错？有绝对的对？《伤寒论》以来，百家争鸣！经典的有伤寒十人经典。每个人对同一条条文都可能有不同的理解，你说那个对那个错？只不过很多的时候都是角度不同！
看过《医宗金鉴》里面的《订正伤寒论分册》的人应该都知道，里面的很多观点都和前人不一样，那就是错了吗？吴谦也是大医啊！
伤寒分派，变成什么八纲辨证，什么这个那个的，那请问有没有偏离仲景的核心？万变不离其宗大家都知道吧？看到不同就认为不同，那只能说明你连入门还不够！其实多看看，你真的可以发现，不管是这个派那个派，核心还是一样的！忠于仲景而不泥于仲景才是《仲景全书》的核心吧？
一开始还没上路就开始批判对错有啥意思？想知道有什么不同，或者是一定要分出对错，那就把书买起，看起视频教程，一步步来找不同！游戏也有的玩，一起来找茬。你能找到不同而又能证明你的论点，相信不久的将来，你也是伤寒大家！我期待那一天！
共勉！
我叫猪七戒
我更赞同刘渡舟对伤寒论的理解与应用。胡希恕和冯世纶对伤寒论的应用有点剑走偏锋了，有点费理存药的意味，只重视方证，有是证用是方，对于没有证的呢？无从治疗。我看过不少他们的治疗案例，可以说效果并不尽人意，来来回回就是那几个方子。我也亲自带三叉神经痛病人去找冯世纶教授看过病，效果也不好。当然，这一流派的优点就在于入门容易，从证入手就能用方，简单的病案可以立竿见影，但深入学习中医理论你会发现这一流派的缺点是致命的。他们这一流派只承认经方，否定了中医的发展，对后世的方子和理论发展视而不见，完全割裂了伤寒论与内经的关系，这不是中医人的正确观点。我也希望中医初学者少走弯路，从理法方药入手，从四大经典入手，这样才能登堂入室，不致动手便错。
