媒眼再看世界
我來湊湊熱鬧，插科打諢的說兩句，看了幾個帖子，都有點哲學家，思想家的味道，不過我總有點雲裡霧裡。大概哲學家，思想家說話就是讓人聽不懂，才顯得高妙。說話不能離開具體的社會現實。我的觀點簡單，自由是有限的自由，沒有無限的自由，這有限就是法律的限制。在法律框架下你可以享受自由，行為超越法律就要受到制裁。尊嚴是自重，自我修煉，尊重別人，沒有自尊何來尊嚴。人類社會的發展進步，科學的發展進步，發現發明是為了什麼？生產的發展，經濟的發展是為了什麼？滿足需求，改善提高教育和物質生活水準。沒有一個人願意過貧窮的日子。一個人，一個乞丐，一個國家貧窮落後沒有尊嚴。
平地一呼98305486
當然選擇後者。不自由毋寧死，無自尊何為人？
平等、自由是人類共同的價值追求，尊嚴是人存在的基本條件。沒有平等自由，人生便失去價值，沒有尊嚴，作為人的基本條件喪失，無異於豬狗，只剩下供人驅使的軀殼，已經喪失了人的基本屬性。
自由和自尊是與生俱來的，是人的稟賦，有人稱之為“天賦人權”。這種天賦人權之所以被侵奪，都是人性之惡使然，是侵奪者的恣意妄為居高臨下的惡性膨脹使然，也是被侵奪者“出人頭地”追慕虛榮的野心使然，侵奪者需要彰顯自己的“高貴”，被侵奪者需要滿足自己的虛榮，兩者一拍即合，於是結成主奴關係，一個豢養奴才，一個出賣尊嚴。
選擇了沒有尊嚴的富有，就等於放棄了做人的一切權利，他沒與自己的喜怒哀樂，沒有自己的交際圈，甚至沒有自己的父母兄弟；保持自尊的的貧窮，至少還是一個正常的人，他可以有自己的生活天地，有自己的愛好自己的選擇。
歷史上確也有一代偉人受人一時之辱的案例，孫斌裝瘋受辱，韓信受“胯下之辱”等等，只是保命的本能反應，以求實現遠大抱負。與拿尊嚴換虛榮根本不是一回事，一個是高貴的迂迴策略，一個是卑賤的奴才品性。
問道黃老
人的個性不同，選擇也不一樣。
苟且偷生者會選擇沒有自由自尊的富有生活，不惜出賣自己的靈魂和祖宗。就像一條圈養的狗一樣，被鐵鏈子栓著，吃主子的剩菜剩飯和火腿腸。搖著尾巴甜主人的屁股，見了窮人張牙舞爪，狠狠地咬。這樣的人能升官發財、飛黃騰達。
我寧可窮死，也要在有自由自尊的環境中生存，做人要有骨氣。當然是吃不開的，好事兒永遠臨不到你。江山易改，本性難移。吃虧的往往是自己。
海闊天空146023514
生活富有沒有自由自尊？怎麼可能？
首先，有財務自由才有人生自由，我們看到的富人很忙碌，或者聽到他抱怨沒自由，只怕就是開心的謊話。
看到一個富人今天飛到這裡那裡談項目，過幾天又飛回來談合作，一天有數不完的不得不參加得應酬，總在觥籌交錯中感嘆:什麼時候是個完，哪天才能停下來歇歇腳，靜靜心。
普通人可能覺得這是抱怨，其實人家完全就是享受，忙才是他們的人生，在忙忙碌碌中才能找到價值，只有在忙忙碌碌中才感悟時間如此金貴而不會等人，只有在忙碌中才能體會一杯茶，一炷香，一本書，一次日落的美好。在急急驅車的奔波中，偶然一次駐足，路邊的一棵樹，書上的一片葉，都是人生的一道靚麗風景。
讀萬卷書，行萬里路。他在出差中順便感受當地的文化，忙裡偷閒參觀一下當地人文風景，隨時都可以驗懷生命，他是不是自由的呢？
至於自尊，更可笑。老話說:富在深山有遠親，窮在鬧市無人問，不信但看宴中酒，杯杯先敬有錢人。古往今來，所有的世人都在追逐財富。所以，富有的人從哪裡找不到自尊，何況，他有何必在乎在某些人前得到自尊呢？
富也罷，窮也罷，都有自己生活磨難。每個人有自己的酸楚，有些人買10塊錢的菜為了便宜5毛錢，有大把的時間講價格，有些人為1個億的項目降兩個百分點而絞盡腦汁。狹隘一點，時間是一樣的，想法也一樣的。誰也不用羨慕誰，誰也不用忌恨誰？誰也不用自己的眼光看待別人，做好自己就行。
孔子最優秀的弟子顏回日常生活一簞食一瓢飲而已，讓我們讀論語的人認為就應該安貧樂道，實事是樂道安貧。顏回自己都說，有一間屋可住，有幾畝薄田可吃飯，最重要是能守在老師身邊，求人生大道才快樂。讀書讓顏回快樂，貧窮就不是問題，顏回所樂在於道，而不是貧，我們呢？
如今，生活富有貧窮，有啥沒啥都不重要，真正就是我們每個人得到什麼？什麼才是我們最喜愛的生活，最滿意自己的樣子？身外之物只是人生歷程的點綴，多少隨緣。
衛茳
這兩者都有點極端的假設，因為沒自尊也不是完全沒有，貧窮也不是一窮二白，這些都是相對的。我是女的，我個人比較注重精神，雖然我也想過不為錢愁的日子，但要限制我的自由，不能按照自己的意志行動我會更難受。我之前聽說某個有錢人，在深圳擁有幾十套房，做房地產的，他老婆生完孩子後想出去工作，做保險，男方不喜歡自己的老婆拋頭露面，最後離婚了。不知道事情是否真實，但是如果女方不會因為老公有錢養尊處優，而有自己的人生追求我覺得很值得尊敬的。當然物質生活基礎是要有的，不然談什麼理想追求都是笑話，所以不需要大富大貴，能自由過自己想要的生活就很幸福了。
微微一聲155
富有和貧困是有相對性，是必須附加一定條件的。
正常情況下，富得買下地球，怎麼沒有自由？
窮得只剩一條褲衩，哪來的自由？
即使極端情況下，題主的問題都有可能沒有任何意義。
例如，富得買下地球，卻被關在牢房，所謂的富有其實是一無所有。窮得只剩下一條褲衩，可以荒島上到處找食物，前提是荒島上必須有食物，否則，這自由有屁用。
所以，題主問題相當於，上帝一定會在無限長時間後給題主無限多黃金和無限大的自由，請問，題主富有和自由嗎？
nswdez2008
通俗地講，對於普通人而言，一個人擁有的財富多少決定了這個人的自由程度，財富是自由的最好保障。擁有財富，你就擁有了不受物質因素所束縛的自由，你可以到你想去的地方，做你想做的事；擁有財富，你就擁有了選擇的權利，你可以選擇自已做老闆，還是去打工，是去做一個自由人搞創作，還是遊歷天下……擁有足夠的財富，你就可以解決一切用錢可以解決的問題，誰都希望有這樣的生活。擁有財富卻沒自由自尊，只能是那些因為身體健康原因，無法享受財富帶來的好處的人。生活富有卻沒有自由、自尊，只有一種情況，就是財富不是你的。所以，與雖貧窮但有自由自尊能夠對應的，只能是生活富有但沒有財富，或者擁有財富但身體條件所限無法享受財富帶來的好處。弄清了問題的實質，就好作出自已的選擇了。身體上的痛苦是一切財富都不能彌補的，當然不能作為選項；精神上的痛苦也是一切財富無法撫平的，也不能作為選項；餘下的，就是貧窮且自由自尊著了！不是嗎
法耀中華
“賈不賈，白玉為堂金做馬...”說的是富；“人窮下賤語言低，馬瘦毛長不顯威”指的是貧；二者相較取其輕！選自由貧窮的生活，當然，窮則思變，變則通，人有一雙手，勤勞能致富，流自己的汗，吃自己的飯，自己的事情自己辦，如此生活，何樂而不為呢！
（櫻桃好吃，樹難栽，不下苦功花不開...）
王奎浪淘沙
人活世界上，要有活動、奮鬥的空間，雖貧窮，但能為自己理想的事業而奮鬥，也是豪傑志士嚮往的，象一些革命老前輩，家裡很富有，但他們為了理想，卻到最貧困的地方打游擊，勿用置疑，他們的感覺肯定是神聖而順心的，因為他們想的是為大多數人謀利益。人活著就要為改變生活環境而奮鬥，成功了，自然幸福就來了，有自尊、能奮鬥、有結果，是理想的人生。
“寧做窮光蛋，不做富家犬”，失去自尊和自由，多數人是不會選擇的。
胡悅695
人的一輩子都到做選擇題，每次選擇都不容易，甚至很艱難。呱呱落地時選擇了出生家庭，少年時我們選擇是認真讀書還是早踏入社會成家立業，讀書時選擇專業，踏入社會後選擇行業……老了又考慮後事的事情……
在生活富有但沒自由自尊、生活貧窮但有自由自尊中選擇，我總是顧及很多，如單身時和成家後的選擇會不同，為了家人生活好點，我寧願苦點累點；在不同時期，我的選擇也會不同，少年單純，玩點自由和自尊。富和窮，有物質上的，有精神上的，自由也是相對的，不同的人生階段，人的需求不同，對忍辱負重的能力也是不同的。因此，我會根據我當時的背景和需求來選擇，只要沒有在原則上出格，兩種我都會選擇。有時的選擇是被逼的，生活有時也不容易的。
