糕糕老爸的童话
“双盲实验”就是个笑话，它只是无能的西医拿来蒙骗人的“迷魂药”。
因为，中医有经过几千年验证，即安全又有效的中医理论作指导的中药。而西医没有经验证的正确理论做指导，盲目地制造出一个化学品，只经过有限人“双盲实验”，就武断地用于临床治病，没有不失败的。所以西医总以“明明白白”而自慰。但西医从不提，每年一批又一批被“双盲”后因毒性大而抛弃的那些西药，在证明着“双盲实验”的无用与可笑的现实。
中药，是有正确理论指导的药品。所以，它安全有效。
西药，是没有正确理论指导的盲目的药品。所以，它注定是失败的。
总之，“双盲实验”只不过是蒙骗人的“迷魂药”，是个骗人的鬼把戏。在现实面前，早已原形毕露了。
赵先生5630
“双盲实验”被很多人提到，可能是因为美国提到的针对“新冠”的特效药瑞德西韦。中国将瑞德西韦引进后，开始在临床做双盲实验，四月中旬才能出结果。单论双盲实验，可以让人更客观的认识事物。下面分别以瑞德西韦和李跃华事件为例谈谈。
瑞德西韦的双盲实验
瑞德西韦本身并不是针对新冠病毒研制的，但是不能排除这种药对新冠有治疗作用。美国一例患者依靠瑞德西韦治愈后，就有人开始说瑞德西韦是特效药。为了应对疫情，中国引进瑞德西韦开始做临床。然而，一例患者被治愈是不能说明任何问题的，我们需要弄清楚这种药到底多有作用，或则比别的药作用强多少。这时候需要开展临床实验，分两个对照组A和B。
我们都知道，人的心理作用对病情的影响很大。如果给A组用药，B组的人会想:A组有特效药，我们没有，我们完了；A组的人会想，我们有特效药，我们肯定能好。我们已经知道，在新冠治疗过程中心态非常重要。所以，这时候我们在做临床试验的时候，不能让A组和B组知道谁在用特效药，这就是双盲实验。在给A组特效药的同时，会同时给B组外观一模一样的药（安慰剂）。双盲实验得出来的数据比较客观。除了双盲实验，还有单盲实验和三盲实验。
钟老说，双盲实验过程中，如果瑞德西韦的效果很明显，会立即停止实验。今天实验没有停止，说明药效没那么好。
李跃华事件
李跃华事件被推上风口浪尖引起了很大争议。有的人说，应该让他去救治更多的人，有的人说不科学。说实话，这样的争议就是科学与非科学的争议。
低剂量苯酚对人危害多大？在脖颈注射是否真的无副作用？李跃华的方法连基本的临床都没有，被说成没有科学依据非常正常。这不是动谁的利益链的问题，这是现代科学的原则问题。
如果按照支持李跃华的思路，瑞德西韦也不需要临床直接用就行了，那么，新冠疫苗是不是有几个志愿者成功了，就能大规模接种了？我认为，科学普及应该大大加强。
综上说去，双盲实验让人类更客观的认知事物。
神州上卿
每隔几年，就要淘汰一批西药。这些西药上市之前都经过双盲实验。之所以淘汰，大都是药物给人类造成了严重的伤害，才逼不得已下市的。如"反应停"这个药物，就造成了几万个海豹儿，即两只腿连在在一起，象海豹一样。如"四环素"造成了很多人牙齿的损害,特别是儿童牙齿的损害更严重。
双盲实验并不神圣，本身缺陷多多:
①样本数量有限，代表不了真实世界情况;
②样本选择设计是同一病同一指标。但真实世界，同一病，不同患者会有不同症候，情况千差万别。所以，样本不代表真实世界。
③试验组和对照组，只是同病，但常常不同症。所以，这样的试验并不科学，不具代表性。
④样本远期效果及副作用并未评估。所以，约每10年，不少西药因远期副作用被淘汰。
双盲实验，是西药目前最科学的测药方法了。做了就能上市，就合法。即使将来出现大量的问题，也不是厂商的问题了，更不是西医医生的问题。因为，西医医生是看说明书开药，合法合规，有问题的话就是厂家问题。
中医健康使者
“双盲实验”提高了人类哪些方面的认知能力？
目前，由于疫情还没有过去，人们对“双盲实验”仍然还是不大了解，什么“中药就是安慰剂”啦等等。有些人由于缺乏这方面的知识，人云亦云，把本来很严肃的科学问题弄得神神秘秘的。其实双盲实验很好理解。本文就什么是双盲实验，它是怎样应用的，我们怎样正确看待双盲实验，从这几个方面为大家讲解。希望大家共同讨论。
一． 什么是盲实验？
一般来说，科学家们再进行某项实验的时候，为了拿到更准确的数据，以便于今后的分析，都会把实验分组进行。
那么，怎样分组呢。比如，测试一种药品的有效性，测试者将人员分成A组和B组。
这样分的好处是对AB两组人员在服药后的观察比较直接。
比如，A组用的是新药物，结果效果明显好于B组，因为B组还是用的是某种“安慰剂”。
这种实验往往被称为“单盲实验”
之所以叫“单盲实验”就是因为被测试者是盲目的“服从”的实验。而测试者不是盲目的。
二．“双盲实验”怎么回事？
刚才举例说明的是盲实验当中的“单盲实验”测试者知道分组情况，并且也有测试这的主观因素，再加上被测试者身体素质情况各不相同，往往试验的结果有人为因素在里面。
而“双盲实验”就是打破测试者对分组情况的了解。也就是说，测试者或被测试者都不知道分组情况，而是由第三方掌控的实验。这种实验，测试者和被测试者都是盲目的“服从”。因此，把这种实验称为“双盲实验”。“双盲实验的好处在于减少了测试者的主观因素，测试者只管统计数据，上报汇总呈表即可。测试的结果由第三方统计，就是说，服用新药物和服用安慰剂的效果更加客观，反映的数据更具有说服力。
三． 我们应该怎样看待“双盲实验”
“双盲实验”具有较强的科学性，一般在药物应用上能够比较科学地反映出实验的结果，找出问题的所在。这种实验对临床医学特别起作用，因此，我们往往听说，什么什么通过了“双盲实验”效果如何如何等等。因为“双盲实验”排除了一些人为的干扰，使实验更具有科学性，实用性，在治疗病人方面有较强的科学依据，使人们不是盲目地使用药品，为治疗疾病起到了比较积极的作用。
小结：有人说，“双盲实验”既然这么具有科学性，那么为什么中药很少有这种实验呢？
其实，我国的中医中药是另外一个医疗系统，与西医西药是完全不同的概念。中医中药讲究的是“因人而异”，根据不同的症状，服用不同的药物。这样“个体的行为”就很难说做什么“单盲实验”或“双盲实验”了。不明真相的人很不负责人地说，“中医中药”没有盲实验，就是服用“安慰剂”。这种说法既不科学，也没有任何证据。
所以我们说走中西医相结合的道路，医疗的本质是什么？不就是治病救人吗？
你们说对吗？有何看法请留言。
任哥论道
双盲实验，与其说是一种“科学标准”，还不如说是一种药品市场准入规则下的安全标准，缺少这个检测，你的药就不能上市流通，同时也有利于责任追溯。
双盲实验是质疑中药的主要利器，核心就在“安全”二字，根本不是什么科学不科学的事，从科学角度讲，双盲实验本身就不够严谨，一是靶向设定使指标设置太狭窄，二是样本数太少降低了普适性，你看哪个领域的研究成果敢如此草率结论？但上市就可以了。
然而，出厂检测符合标准真的就万事大吉了？拿汽车为例，厂家尽可能的模拟使用场景来验证可靠性，然而一旦大面积全域使用，想不到的问题仍然层出不穷，有的甚至设计上就有瑕疵属娘胎毛病治不了，西药同样如此。
闲渡老马儿
双盲实验就是西药厂瞎蒙的一种方式，自己生产的药，自己的不知道有没有效，有什么副作用，只能拿人去做实验，看看吃了究竟会发生什么。这个实验经常失败，偶尔会通过，但往往会在临床实践中发现巨大的问题而退市，几乎没有药可以长久的留下来，淘汰只是时间问题。这就是西药厂的“科学”。某些人脑子里都是科学，双盲，从来没想过自己生病了怎么办。每个人都免不了生病，现在这个时代能善终的非常稀有，到老大都是一场大病走人。有几个问题摆在眼前，生病了医院能治吗？如果能治，钱袋子够吗？动辄数十万上百万的治疗费能扛住吗？治好之后后遗症怎么办？有没有钱维持后续的终身治疗？
无所住而生心
通常双盲是西药准入测试，是西药正式临床应用前的达标测试，过不了，就没有准生证，不能用。但是双盲由于时间、样本量、环境等因素限制，不能完全模拟真实应用环境，其可靠性并不高。主要是长期作用无法检验，这也是很多西药经不起历史考验的原因。当然，作为新药，非自然物质，双盲都过不了，就更谈不上安全可靠了。
双盲有用，不要夸大其作用和范围，对于临床长期应用的药物，可作等效统计认定，这些药物安全性经过了长期考验，毒副作用多有记录，如有新发现还可进一步针对性分析验证，增补说明，无需对已确认部分再作验证。和普通正式药物一样。
双盲就是个工具，对提高人类认识没什么作用，主要用于药物应用初始验证。一般人用不着。
江之头鱼
双盲实验提高了人的愚蠢，双盲实验本来就是做给客户看的。高智商的人都知道，变化之道才是根本，用双盲否定变化，是自欺欺人的表现，到现在都没有人对战争做过双盲，对管理做过双盲，对股市做过双盲，只是因为这些方面的变动剧烈。相信双盲的人一定不会对变动的点有任何警觉，集资诈骗，传销组织，靠的手段就是双盲，一次二次三次挣钱了，弱智就上当了，第四次变了，双盲没告诉他们会变的。
残月103
双盲实验虽然验证了药效，但药物使用时如果和双盲实验一样多半属于低级使用，俗言一人拉车还要两帮扶，不懂和协的使用方法，多数难达最佳结果，造势成自然，事物居中，四周侍护，左青龙，右白虎，前朱雀，后玄武。
黄帝内经本草养生
如果有一些社会学和经济学知识，我们就能充分的理解一些社会事务和现象了。比如双目实验，它并不是一个最好的、也不是一个最科学的方法，但是它是一个目前人类能找到并能接受的“最不坏”的方法。最不坏指的是在成本、可行性、科技和伦理上的最大公约数。法律、政策、外交、合作其实也都是在最大公约数上的妥协。
