杭州兩位大媽吵架，一方在吵架後死亡，吵架的另一方該負責嗎？近日，杭州桐廬法院公開審理了這起“氣死人”的官司。
李大媽和鍾大媽
都是浙江杭州桐廬人
同在一家針織廠上班
鍾大媽從事圍巾縫製商標的工作
工資按縫製的數量計算
而李大媽從事分發圍巾的工作
因工作糾紛吵了一架大媽暈倒後沒能救回來
2017年12月一天的上午，李大媽在分發圍巾時，鍾大媽認為李大媽故意少分圍巾給她，雙方因此發生了爭吵，後在周圍人的勸說下，雙方停止了爭吵回到各自崗位上繼續工作。
約半小時後，鍾大媽暈倒在工作崗位上，隨後被120急救車送往醫院救治。
1、右基底節區巨大血腫；
2、腦室積血；
3、腦疝晚期；
4、高血壓病3級極高危。
到了第三天，鍾大媽還是沒能救回來，不幸身亡。
家屬索賠21萬被告認為自己很冤枉
今年4月，鍾大媽的丈夫及女兒將李大媽告上了法庭。
鍾大媽家人認為，鍾大媽長期患有高血壓，而且都在針紡廠上班，其對鍾大媽患有高血壓應當是明知的，李大媽在明知鍾大媽有高血壓的情況下與其發生爭執，導致鍾大媽高血壓病發死亡。
因此，李大媽應對鍾大媽的死亡承擔賠償責任，要求李大媽賠償醫療費、死亡賠償金等合計21萬餘元。
李大媽認為，當時是鍾大媽認為分配圍巾不公，先開始辱罵，才導致雙方之間發生了爭吵，鍾大媽高血壓疾病也是過了半個小時後才發生的，醫院並沒有確定高血壓是直接死亡原因，也沒有確認是自己與鍾大媽的吵架才造成了鍾大媽死亡。
李大媽覺得自己很冤枉，不應該對鍾大媽的死亡負責。法庭上雙方各執一詞。
法院最終判賠7萬元
法院審理認為，一般情況下，承擔侵權責任的前提須侵權人在主觀上具有過錯，即故意和過失。
本案中，被告李大媽與鍾大媽分屬不同的行政村，在工作上分屬不同工種，工作餐亦各自解決，除分發圍巾時有交集外，工作和生活無其他交流，故可以認定被告李大媽對鍾大媽患有高血壓病史並不知情。
被告李大媽與鍾大媽因為在工作中分發圍巾發生爭吵，主觀上被告李大媽沒有通過吵架追求鍾大媽死亡的意圖，也無法預見吵架可能會導致鍾大媽死亡的過失。同時鍾大媽對自己的死亡亦無故意或過失。
根據法律規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。被告李大媽與鍾大媽發生爭吵，客觀上給鍾大媽在精神、心理上造成刺激，其行為與鍾大媽血壓升高並最終死亡有一定因果關係。鍾大媽自身的高血壓疾病與損害發生之間亦有因果關係。
因此，法院認定，該事故所產生的損失依法應當由雙方分擔。
綜合本案案情，桐廬法院酌定該事故所產生的損失由鍾大媽自行承擔90%，被告李大媽分擔10%。李大媽最終判賠7萬元。
閱讀更多 省北安農墾法院 的文章
