追劇正起勁的時候，跳出來的廣告真讓人抓狂。這時大眾要不買視頻會員跳過廣告，要不就忍受漫長的廣告。在市場催生下，一款瀏覽器可以自動屏蔽廣告，滿足用戶需求。然而，這一行為頗受爭議。有人認為這是市場競爭下的產物，應給與其寬泛的生存環境；另有些人認為這損害了相關行業的利益，違背商業道德。下面來看看騰訊訴“世界之窗瀏覽器”，法院是如何進行認定的？
案情簡介
深圳市騰訊計算機系統有限公司（簡稱騰訊公司）經營的騰訊視頻網站為用戶提供視頻在線觀看服務，其通過購買影視作品版權，提供“免費+廣告”及會員制的影視播放服務。北京世界星輝科技有限責任公司（簡稱世界星輝公司）開發運營了“世界之窗瀏覽器”，該瀏覽器具有“強力攔截頁面廣告”的功能，用戶在設置中勾選該功能後，可屏蔽視頻網站中視頻的片頭廣告和暫停廣告。
騰訊公司訴稱，“世界之窗瀏覽器”軟件的用戶使用該瀏覽器設置的廣告過濾功能後，可以有效屏蔽騰訊公司網站在播放影片時的片頭廣告和暫停廣告。上述行為使得騰訊公司無法就網站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為違反了誠實信用原則及公認的商業道德，損害了騰訊公司的合法權益。故請求判令世界星輝公司賠償經濟損失及合理費用共計500萬元。
圖源網絡
騰訊公司訴稱
一、過濾片頭廣告及暫停廣告（簡稱視頻廣告），亦包括過濾附隨視頻廣告同時出現的VIP付費按鈕，廣告過濾行為會導致用戶無法便捷申請為會員；被訴瀏覽器的廣告過濾功能並不針對任何主體，但實際上該功能需要對應於不同的視頻網站進行針對性的設置。
二、視頻網站在難以獲得廣告收入的情況下，必然轉向收費模式，用戶將只能付費觀看。如果用戶無法接受收費模式，則視頻網站行業很可能將面臨整體生存危機，上述情形並不利於消費者利益。被訴瀏覽器中的“廣告過濾”處於一級子菜單位置，很容易被用戶注意到。不僅如此，通過其官網論壇及產品更新日誌向用戶進行廣泛宣傳，並提供詳細操作指南指導用戶對該功能進行使用。上述一系列行為均可充分證明，世界星輝公司向用戶提供廣告過濾功能的瀏覽器產品，具有通過損害他人利益並“搭便車”推廣其瀏覽器產品、借廣告過濾功能獲取市場競爭優勢的主觀故意。
三、根據《互聯網廣告管理暫行辦法》第十六條第一項的規定，互聯網廣告活動中不得提供或者利用應用程序、硬件等對他人正當經營的廣告採取攔截、過濾、覆蓋、快進等限制措施。依據上述相關法律、部門規章的規定，被訴瀏覽器過濾廣告等行為明顯屬於廣告攔截、過濾，明顯妨礙了騰訊視頻的正常運行，損害了騰訊公司基於騰訊視頻正常經營活動的合法權益，構成不正當競爭。
四、被訴行為損害了合法利益。每個經營者因合法正當的經營行為所取得的合法權益，均應受到反不正當競爭法的保護。世界星輝公司通過其運營的“世界之窗瀏覽器”過濾廣告的行為，直接導致騰訊視頻的片頭及暫停廣告無法播放，原告基於上述視頻廣告獲取收益的合法正當經營，遭受了嚴重的干擾及破壞。
世界星輝公司辯稱
一、就主觀狀態而言，並不存在惡意實施干擾騰訊公司提供互聯網廣告服務的行為。被訴瀏覽器的廣告過濾功能主要是幫助用戶過濾網頁中大量存在的擾民信息和惡意信息，默認為“僅攔截彈窗廣告”。如果用戶需要攔截其他更多類型的廣告，必須選擇“強力攔截頁面廣告”選項。本案被訴行為也是在用戶選擇“強力攔截頁面廣告”選項後發生的，且該功能並非僅針對騰訊視頻的廣告。而對於被訴行為而言，其視頻廣告被過濾實際上屬於誤攔情形。因此，並不存在主觀惡意。
二、廣告過濾技術的出現，解決了用戶對信息甄別和控制的能力限制，使用戶在獲取網頁資源過程中得以實現對信息的選擇和控制。被訴瀏覽器廣告過濾功能的目的在於滿足用戶需求，為用戶提供選擇。因此，被訴行為具有正當性。
三、廣告過濾行為亦不會導致視頻網站重大利益損害，有助於增加社會總福利。互聯網的發展現狀表明，當前手機網民人數佔比大大超過PC端網民人數，並且視頻網站收入結構具有多元化，會員付費收入超過廣告收益，視頻廣告僅佔其中一小部分。內容分發業務和生態業務帶來的收入強勢增長，正在改變單一的免費視頻加廣告的商業模式。因此，其對於騰訊視頻造成的實際損害很少。
法院是如何進行認定的？
一、是否違反商業道德。
《互聯網廣告管理暫行辦法》中對此有所涉及，其第十六條規定，“互聯網廣告活動中不得有下列行為：（一）提供或者利用應用程序、硬件等對他人正當經營的廣告採取攔截、過濾、覆蓋、快進等限制措施”。這一禁止性規定足以說明主管機關已將此類行為認定為違反公認商業道德的行為。因此，視頻廣告過濾行為明顯違反商業道德。
二、是否給騰訊公司構成實質損害。
所訴行為長期存在亦會對社會總福利具有明顯損害，故屬於反不正當競爭法第二條所禁止的行為。
就短期來看，視頻網站的主要商業模式可能因此而產生變化，從而對消費者利益產生影響。視頻網站之所以允許用戶免費觀看視頻，並非因為視頻網站不具有營利目的，而是因為廣告收入可以在一定程度上抵銷網站購買視頻的費用以及其他經營成本，故如果法院對於提供具有視頻廣告過濾功能瀏覽器的行為合法性予以確認，則很可能意味著視頻網站難以獲得廣告收入，從而使得其主要商業模式由免費視頻加廣告變為收費模式。這一變化將使得用戶觀看視頻所支付的對價由原來的可選擇性地支付時間成本或經濟成本變為只能支付經濟成本，這一變化很難說對用戶有利。
就長期來看，這一情形可能導致視頻網站喪失生存空間，相應地，其必然會最終影響到消費者利益。如果視頻網站無法使用免費視頻加廣告這一模式，而網絡用戶較難接受收費模式，則在未來一段時間內，將很可能出現整個視頻網站行業難以維繫的局面。雖然用戶在互聯網上獲得視頻的渠道不僅僅來源於視頻網站，但這一情形的出現，必然會使得用戶在互聯網上獲得視頻內容的機會大大減少，從而客觀上導致用戶的利益受到損害。
最終法院判決
世界星輝公司賠償騰訊公司經濟損失100萬元以及律師費、經濟學分析報告費、公證費共計89萬餘元。
本案法院參考了當事人提交的經濟學分析報告，使判決結果更加科學、客觀，這也算是對互聯網中新技術發展所帶來的競爭秩序問題的回應。但是，瀏覽器攔截的技術具有中立性，是時代向前發展的產物，應當交由廣大網絡用戶進行選擇。並且，技術的發展往往具有超前性，我國司法應當為創新和發展留下空間，由市場進行檢驗。
往期精彩回顧
《法官，這一切與我無關》
《小米被判罰1200萬？反向混淆有哪些司法觀點》
《“窯雞王”註冊被駁，欺騙性商標不得註冊》
閱讀更多 智善律師 的文章
