大部分书将老子的道德经断为“道可道，非常道”。而我与白岩松老师一样，认为他也可解读为“道可，道非，常道”。
道可，一个人认为这件事是对的，对他而言便是对的。道非，一个人认为这件事是错的，对他而言便是错的。常道，这便是常理。而我认为，不仅仅两者存在是常理，两者合理结合出现“1+1＞2”的情况更是常理。
大自然亘古不变，山还是山，水还是水。当你加入自己的思考与情感，那么对个人而言便会产生不一样的韵味，从而造就主观上的不同意境，但不会影响着他们本身的实质，只会造就出主观臆想与客观实际的产物，如诗歌、散文之类的文学作品便是从中产生，使自己的情操推向更高的境界，使后人能从中品出百味。因此，“道可”，“道非”这类主观印象因人而异，客观事物与其结合，不仅各自的本质不会变化，还会形成令人惊叹的"奇观"，这便是常道。
“道可，道非，常道”不仅仅只局限于主观与客观，还可用于主观与主观之间。“道可道非”，古往今来，何其多也。从传说时代开始，黄帝周围便存在着“道可道非”使其更好地进行决断，一直到如今仍有着全国人民代表大会进行着“道可道非”。当大家提出自己的“道可道非”时，不正是思维的火花相碰撞的过程吗？正是如此，在历史上留下的是明君们一个又一个准确无误的指令，是哲人们一本又一本令人叹为观止的著作，是我们引以为豪的传统文化。因此“道可，道非，常道”在主观之中体现的更是一种集体的智慧。将人们的“道可道非”综合在一起，必然高于一个人的智慧，这也是常道。
然而“道可道非”相结合并非总是能达到1+1＞2的常道的，它是有条件的。像如今互联网普及，“道可道非”随处可见，不假思索的否认他人的“道可道非”与全盘接受他人的“道可道非”都是不可取的。我们需要有思考地进行选取，合理的将众人的“道可道非”相结合。可惜，现在能辨别“道可道非”是否具有价值是当今互联网高速发展的一大难题。信息的泡沫化与快餐化，使人们的思维越来越趋于简化，拥有理性仿佛成为了奢侈品，要求在这样一个时代里保持着对“道可，道非，常道”的要求岂不太过苛刻。但我想，高速发展引起的思想畸形只是暂时的，正确辨别处理“道可道非”必然是时代的趋势，尤其是在这特殊的时期下，这也是常道。
道可，道非，常道。千古不逝，其神愈琢愈精。
閱讀更多 青霰 的文章
