娱乐八卦小金牙

归根到底是韩国学习美国的选举制度，学习的不彻底，没有学到其中的精髓。造成了很多制度上的问题，所以导致韩国总统一再出事。

韩国1987年才结束军事专制，开始选举总统

事实上，韩国的选举制度开始的很晚，1987年才开始真正的选举。而且1987年选举出的总统卢泰愚还是军方出身。是凭借军事政变上台的全斗焕的心腹和接班人。

这样算来，韩国学习美国制度，学的很不成功。留下了不少问题，韩国总统成了高危行业，这不得不令人深思。

美国的财团和政治之间是独立的，但是韩国的财团是政治势力支持的

这是最根本的区别，美国的财团是在长期社会发展中，通过市场形成的。比如石油财团，华尔街的金融财团，还有美国步枪协会，都是根据美国当时的历史环境，在市场竞争中逐步形成的。

但是韩国财团完全不一样，韩国的三星、大宇、现代集团在形成的过程中得到了当时领政客的全力支持。三星这样的集团几乎垄断了韩国所有的行业，韩国人一生都离不开三星。如果没有政客的全力支持，能有这么庞大的三星吗？

韩国财团得到政客支持，不得不回报，而美国财团的代理人就在国会，可以制约总统

因为韩国财团得到了政客的大力支持，往往不得不回报政客。朴槿惠索贿案中，涉及到三星太子李在镕。韩国检方认定，是朴槿惠索贿在先，李在镕行贿在后。

而美国的大财团呢？华尔街的代理人都在参议院和众议院呢？美国财团往往不会轻易向总统妥协，财团的代理人往往以政府高层的形式出现，来制约总统。

美国很多政客都是商人出身，是财团在政界的代理人

刚刚被解雇的美国前国务卿蒂勒森是石油财团的代理人。蒂勒森，埃克森美孚曾经的董事长兼CEO。2016年被评选为“2016年最具影响力CEO”。

产生两任美国总统的布什家族，家族产业遍及石油、银行、军工企业乃至体育项目。布什家族发动了两次对伊拉克的战争，这和石油集团、军工集团都有很大的关系。还有特朗普本人也是房地产大亨，业务遍及全球。

所以这就是韩国和美国的不同，一个是商界独立于政界，美国的总统向商人索贿的事一般不会有。因为他们本来就是各大财团的代理人，本来就是为了各大财团的利益，财团通过支持他竞选进行回报。

但是韩国的财团跟政客已经扯不尽的关系，韩国三星能倒吗？那个总统都不会让三星倒下？但是可以谋取一些利益嘛。这就是为什么韩国总统总出现问题，而美国总统却平安无事。

风云世界观

韩国政府总统为什么会进监狱。而美国政府总统为什么不进监狱。

按照美国与韩国体制一样的。但是韩国政府总统没有一个好下场。如果一个国家国家没企业财裁团支持，那国家收支从什么地方来？全部靠进原材料生产，销售，就业，税收。支持一个国家。

美国政府总统从来不内斗。美国政府有国会议员，重大事情发生国会议员参加执政。而且谁听说美国政府总统"贪污"腐败"受贿"发生在美国政府总统身上。勾结美国政府企业裁团。美国政府总统知道美国政府企业裁团，资本家。为美国政府，财政，税收，贡献。

而韩国政府总统，全部是内斗。你在任韩国政府总统，时候报复我们政党同僚。我上台把你们送进监狱。反正朴槿惠弹劾，罢免，逮捕，至今。过来过去指控，一碗豆腐，豆腐一碗。3月22日韩国政府地方检察院检察官申请韩国政府地方法院批准逮捕，韩国政府前总统李明博。还是一碗豆腐，豆腐一碗。

4月10日韩国政府地方法院开庭，审理，韩国政府前总统李明博。

4月6日韩国政府地方法院法官，开庭，宣判，韩国政府前总统朴槿惠。内斗结果是什么？

刘爱源

在资本主义国家里，总统背后总有财团支持。在韩国财团利用了朴槿惠手中的权力，影响了政府的施政，引起了民众对朴槿惠政府的不满。以致朴槿惠被弹骇下台，接受审判。

.

美国就不一样了。美国是三权分立，有二权是和财团有直接关系。国会要选议员，很多议员都是财团的代表。国会讨论议案时，代表自已财团的议员会为自己的财团谋利益。国会可以否决总统的提案，跟总统对着干。所以说，施政的议案，总统的责任不大。

韩国的制度是师承于美国不错，但它是从军事独裁政权脱胎而来。这些权力在政党、议会中就显现不出来。总统一上台，各大财团都向总统靠近，借总统手中的权力，为自己财团的利益服务。这就是韩国政治制度不成熟的表现。

总统的权力过大，又没有制度制约，所以，心腹政治，亲朋政治盛行。他们利用总统手中的权力来为自己的利益服务。出现了索赂行赂现象，导致政府腐败，总统入狱的下场。

梦想成臻3

财团都在党制中，美国是两党制，韩国是多党制，两党制总是比多党制的政治稳定些，意见更容易统一些，实施起来相对也更容易。

弹劾总统这类事情并不是只有韩国发生，同样是多党制的巴西，总统迪尔玛·罗塞夫，巴西历史上首位女总统在连任总统之后也被弹劾。

故祥云

韩国与美国的总统与国内财团都有联系（勾搭这个词不太好听），但是韩国总统总是被追究问罪，而美国总统没事，这是为什么呢？

首先，韩国总统被问罪并不仅仅是与财团的联系，而是他们利用自己在总统位置上的条件，向各财团索取了不应该获得的好处，简单说就是“索贿”。

而美国总统不会出现。

大家可以大致盘点一下韩国历任总统是如何从青瓦台走进监狱的。

全斗焕之前的不说了吧，因为只有两位总统，李承晚和朴正熙，而且两个人的结果大家都知道。

全斗焕、卢泰愚，一对师生关系的前后任总统，1995年11月16日，全斗焕和卢泰愚两位前总统相继因筹集和侵吞秘密政治资金而被逮捕。其中，全斗焕在执政时贪污了40亿美元的公款。卢泰愚承认于1988年2月至1993年2月执政期间从企业界收受了大约5000亿韩元（6.5亿美元）的“政治资金”存在银行开设的假名帐户上。

金泳三，韩国第一位真正意义上的民选总统（1993年当选总统），其儿子金贤哲在其执政时期被称作“小总统”，并在1997年被查出受企业委托以活动费等名义收受66亿韩元，并逃税14亿韩元，被判处两年有期徒刑。

金大中，一个积极推行“阳光政策”与北方和解的总统（1998年当选总统），虽然他的任期内没有出现贪腐现象，然而，他在2000年与北方邻国领导人的历史性会晤（金大中因此获得诺贝尔和平奖）被人指责通过现代集团贿赂对方1到5亿美元才促成此次会谈。

另外，他的三个儿子都因为涉嫌贪腐被判刑。

卢武铉，一个贫民出身的韩国总统（2003年当选总统），被称为“平民总统”，因为妻子权良淑涉嫌收取巨额资金被调查自杀身亡。

李明博（2008年当选总统），大家都知道了，现在正在被查处。

反观美国，无论总统背后与谁关系紧密，基本没有发现有行贿、受贿甚至索贿的情况。

第二，美国政治体制更加成熟，留给总统犯错的空间基本很少了；而韩国差距甚远。

美国三权分立的政治体制由来已久，已经200多年了，其内部相互之间的争斗也相互知道彼此的优缺点，不会轻易留给对方攻击的空间；所以，美国总统既不敢轻易“越雷池一步”（譬如克林顿刚要开始搞点“婚外情”就被发现了并差点被弹劾），也不愿意钻空子（一方面空子很少，另一方面总会留下把柄），所以美国总统基本不会出现牵扯金钱的问题（当然还有一个原因是美国总统能够当选的都是有钱人，不会出现平民总统）。

同样的情况下，韩国因为体制（机制）形成的晚，并且在体制（机制）形成的时候就是某一个方面占据主导力量（总统），所以其他两个方面相对处于劣势，并且一直无法改变。从而导致韩国总统一权独大和能够“以权谋私”的现实，也就存在了“钻空子”的可能和空间。

第三，韩国的政治体制决定了谁也离不开国内的大财团，而美国却不一样。

大家都知道，所谓的“民主选举”其实就是靠钱说话，有钱没钱，钱多钱少，当然是不一样的。

在韩国，统共也就是那么几家大财团（三星、现代、大宇、LG等），无论哪个人参选总统，都绕不开这几个大财团的支持，因此，总统上台之后，也就只能对这几个财团有所回报，于是这几个财团就更加强大。周而复始，韩国政治经济陷入“恶性循环”的怪圈，强者愈强，而后来者也就更加逃不开这几个大财团了。 也就说，韩国总统候选人的当选只能依靠这几个大财团，而后也只能为这几个大财团服务。

相对应的是，在美国，相对差不多的各种行业、方向的财团是很多的，有些行业可能会个别财团比较强大，但是架不住美国其他行业都能参与，所以，无论是哪个党派的候选人，他所获得的财团支持其实是差不多的（即便是获得的政治金有差距也只能表明那些财团对于候选人的主张比较支持，与党派竞争影响不会很大），因此，美国新总统上台之后，基本没有太多需要回报的情况，出台的政策基本能够满足大多数美国人或者企业的期望。在这种情况下，美国不会出现几个大财团控制国家政治的情况。

因此，虽然美国和韩国都是通过利用财团力量当选总统，但是美国总统和韩国总统的结果却截然不同。

一介常人

美国是资本主义高级阶段“帝国主义”，为了保护财团及其推选的代言人，指定了一套完整的法律体系，通过三权分立制约总统权利。而韩国的制度建设是照猫画虎，还不够完善，结果总统权利膨胀，到退休交权之后，或者引起民愤，才被追究。

關鍵字: 时政外交 李明博 选举