首都是一个国家的政治中心，同时也是大部分国家的经济中心，它是国家最重要的城市之一。而在古代，都城的重要性更强，它是国家的中心，亦是君权所在，它相当于国家的心脏，首都一旦被攻克，往往就意味着国家的极度衰落甚至灭亡。作为国家的命脉所在，古都的重要性可想而知。
按理说，这样重要的都城选址要求应当是大致相同的，然而在古代历史上，东西方文明在都城位置的选择上却呈现出巨大的差异。世界上的几大文明古国的都城大多都在沿海城市，即使不是沿海城市，距离海洋也十分相近，然而中国古代的都城却多在内陆，且在距离大海甚远的北方。那么，是什么因素，导致出这种差异呢？
从地理的角度来看，文明古国的发源地基本上是一致的，它们都位于河川台附近区域，比如古印度位于印度河、恒河流域，古埃及位于尼罗河流域，古巴比伦位于西亚两河流域，而中国则位于长江黄河流域。这很好理解，河川台附近地区有冲积平原，土地肥沃，水源充足，利于生产，积累生产资料，从而诞生文明国家。在古代，大河就是人类的母亲，人类文明只有依附于河流，才可以延续下去。在这种萌芽情况下，都城的概念并不明显，是否位于沿海，全看大河流域的位置。
四大文明古国的母亲河都流经内陆，不过北非的尼罗河流域、两河流域、印度河流域等比之长江黄河要短得多，且它们在入海口都产生了肥沃的冲积平原。这些冲积平原成为人类聚集繁衍的“圣地”，而大量的人口以及优越的地理环境，都使得其他几大文明古国的古都位于沿海，因为这些古国本就是沿海城市最先发展起来。然而中国疆域辽阔，不管是长江还是黄河，都流经大量内陆地区，并形成许多冲积平原。城市逐渐在这些冲积平原上形成，并成为中国古代的中心城市。
在思想领域，西方与东方对待海洋的态度是截然不同的。其他几个文明古国的疆域并没有中国这样辽阔，人类生存的需要迫使他们对海洋不断进行探索。在经过探索以后，其他数个文明古国逐渐演化为海洋文明，即使农耕文明依旧是主流，但他们知道海洋里有无尽的资源。于是，其他文明古国的都城多位于沿海，因为这样有利于他们对于海洋的探索以及从海洋当中获取资源。然而中国的情况却截然不同，中国疆域辽阔，地大物博，仅仅是内陆，就已经足够满足人们的生存需要。缺少探索的动力，中国古代自然对海洋敬而远之，将它当作“子不语怪力乱神”之列。而都城，自然不可能建立在陌生的地方。
而在不同的思想以及地理环境的影响下，中国的沿海地区与其他文明古国的沿海地区发展可谓天壤之别。西方在沿海建立起许多城市，而大量的人口不断对沿海地区进行开发，使得沿海地区富庶而发达。中国从夏商周以后，都城就一直在西北地区，因为这里是当时最为发达的地区。即使在东汉以后，北方陷入战火当中，南方依旧荒芜落后，属于中国人眼中的“蛮夷之地”。就连韩愈这样的大家，在被流放到南方以后，立刻给亲人写诗《左迁至蓝关示侄孙湘》道：“一封朝奏九重天，夕贬潮阳路八千。欲为圣明除弊事，肯将衰朽惜残年！云横秦岭家何在？雪拥蓝关马不前。知汝远来应有意，好收吾骨瘴江边。”即使是南方，在当时的中国人眼中都是死亡之地，更何况沿海地区。所以中国古代在南方发展起来以前，从未想过建都沿海。
中国古都大多坐落于内陆而不是沿海，还有一个重要的原因，那就是维护统治，保证统一。中国古代总是说北方是“龙兴之地”，其实这种说法是有依据的，倒不是说内陆真的有龙气，而是北方的内陆地区有许多战略要地，掌控它们就等于掌控天下。比如秦朝时的关中地区，唐朝时的陕西地区，明清以后的北京地区。明朝明明建都南京，朱棣却迁都北京，就是由于这个缘故。纵观中国古代历朝历代，大多兴起于北方，灭亡于南方，即使在南方建立政权，如南宋、南明等，也只是负隅顽抗，最终被北方政权所消灭。中国古代都城位于内陆，才可以居于天下之中心，掌控国家，维护统治。试想一下，如果建都沿海城市，先不论如何统治北方，就算是北方游牧民族攻打过来，也足以造成巨大的打击。而若是把都城建立在东方的沿海城市，就失去了战略纵深，战事一旦失利，则意味着政权覆灭。其他的文明古国疆域没有中国这样辽阔，即使都城建立在沿海，他们也可以对全国进行统治。
自海洋时代到来以后，沿海港口城市成为西方国家的中心，诸如西班牙、荷兰、英国这样的沿海国家发展迅速，它们在进行殖民以后，为了方便对殖民地的压榨，于是将殖民地的首都纷纷设立在沿海，这有利于他们运送物资。因此，如今南非大部分国家的首都，都位于沿海地区。中国在近代以前一直是农耕文明，农业以及对土地的掌控远比探索海洋重要的多，所以中国古代都城一直处于内陆城市。
中国古都与其他文明古国都城的位置差异是多种因素的结果，而这种选择有得有失。失在于中国对海洋探索缓慢，未融入海洋时代，以致于落后于时代潮流，在近代以后遭受侵略。而得则在于中国发展出世界上最璀璨的农业文明，而且由于中国独特的地理位置以及都城选址，使统一成为中国的主流，而这也是中华文明一直能够延续下去的内在原因。
閱讀更多 初七 的文章
