俊馬奔騰456
第一，不合理不合法；
第二，很現實有必要，沒得選。
從國家法律層面看，不存在強迫性逼捐的相關法律法規。捐款捐款，自願是基本前提，沒有這個前提，那就不是捐款，而是逼捐或者攤派了。
但是從現實的角度看，其實這是普遍現象。雖然不合法不合理，但是，它是現實，也有著現實必要性。特別是社會遭遇到極其嚴重的突發性危機的時候，默認的半強制的捐款，是現實存在，而且也將會必然長期存在的。
為什麼呢？因為突發性危機的時候，國家必然面臨著暫時的財政緊缺，而應對這種財政緊缺，就必須千方百計的開源節流。那純粹自願性的捐款，充滿了太多的不確定性，很多時候往往也不能很好的解決財政緊缺狀態，那麼採取一定範圍內的半強制的捐款辦法，不失為解決突發性危機的一個很好的辦法。因為這種半強制有幾個好處，其一，各公司團體，可以根據各自情況採取較為合適的捐款金額，不會出現捐款集中在幾個人身上，而其他人分文不出的狀況；其二，作為國家而言，這種捐款有著確定性，這樣政府可以統一安排使用，而不會出現政府預計的捐款金額和實際的捐款金額出現較大差異，從而影響應對危機的財政安排的問題。
所以在這個問題上，我個人建議，如果要求捐款的金額在自己的承受範圍內，還是應該捐的，雖然多多少少有些不合理不合法，但是想想，哪些在突發性危機中遭受苦難的人們，咱們這點心裡不得勁算的了什麼？畢竟，沒有突發性危機，也就不用咱們捐款了；說不得，明天也許我們也會遭受突發性危機，別人也要這樣給自己捐款解決危機呢。從汶川到玉樹，到武漢，我們的國家如此廣大，突發性狀況也很多，誰也不能說，自己就不會有那一天，在承受範圍內，真沒有必要計較過多。
如果真有人要從法律的角度去反對，那當然也是有理有據，有可能勝訴；但是真的不建議這麼做。
有些時候，我們玩的其實是語言的藝術。許多東西，這麼做，大家面子上都好看，大家都在獻愛心；如果不是為了面子上好看，做硬性規定搞攤派，你不一樣要掏錢？最後學校和老師都沒面子，顯得學校有多壞，老師有多沒有愛心一樣，不是更難堪？
所以，綜上：雖然我也以為學校的做法確實無法律依據，但是還是建議儘量配合。畢竟，100真不多。
