當地時間7月3日，美國幾家知名媒體同時對外宣佈，特朗普政府搞了一個大動作，取消了奧巴馬時期的“種族配額”制度。該制度為了保證各個種族人群受教育的公平性，會規定每個種族的名額上限，通過“配額”讓少數族裔（如黑人、拉丁美洲裔）獲得更多受教育機會。
From：The Washington Post
乍一聽似乎沒什麼毛病，甚至還很有道理，但“平等保護”在某種意義上本身就意味著不平等。一方面，那些通過降低標準被錄取的少數族裔，其能力可能並不足以匹配學校的學術水平，會最終退學而對個人造成損失；另一方面，這項政策會帶來反向歧視，對於那些綜合能力很強的族裔，不得不被繼續“優中選優”。
普林斯頓大學 Thomas Espenshade 教授曾有分析，在同等分數段下，亞裔學生的申請錄取率是所有族裔中最低的，他們若想在錄取率上與其他族裔學生齊平，SAT 成績需要高出白人140分，高出拉丁裔270分，高出黑人450分。
正在起訴哈佛大學在入學申請中非法歧視亞裔的“公平招生組織（Students for Fair Admissions）”主席 Edward Blum 表示：這是種族歧視，而且是配額制。今天的配額制是針對亞裔，就像20世紀20年代和30年代為了對抗猶太人的配額制一樣，大學不應該用新的歧視替代舊的歧視，但這正是它們正在做的事情。
From：Students for Fair Admissions Report
但言論發表後，一切並沒有發生任何改變。一些常春藤大學繼續支持基於種族的招生政策，無視特朗普政府新政。
哈佛大學發言人 Rachael Dane 表示：哈佛將繼續大力捍衛其應有權利，以及所有其他大學的權利，將種族視為大學入學條件中的一個因素，這也是最高法院堅持了40多年的政策。
哈佛大學認為，亞裔雖然成績很好，課外活動背景也不錯，不過在主觀範疇上的評價一直較低，如“缺乏勇氣”和“缺乏人格”，這就降低了他們被錄取的機會。但哈佛堅持，通過其“全面”分析顯示，並不存在種族歧視。
From：The New York Times
同樣，耶魯大學也選擇無視特朗普政府的新政策，這可能會導致其失去教育部的聯邦基金甚至面臨司法部的調查。
耶魯大學聲明：耶魯一直致力於創建一個充滿活力和多樣化的學術社區，讓學生可以與不同背景和觀點的人接觸交流，招生政策和實際做法也都堅定不移地貫徹這一目標。
亞裔學生在藤校屢屢碰壁，但在西海岸的 UCLA、UCB、CIT 等名校，情況卻恰恰相反。
UCB 於1997年廢除“種族配額”制度，實行“種族中立”原則。在1989年，申請 UCB 的亞裔學生通過率剛超過 30%，遠低於所有族裔的平均通過率 45%；到了2012年，申請該校亞裔學生的通過率雖下降到 20% 左右，但卻高於所有族裔的通過率 16%。
與之類似的 CIT，亞裔學生比例從1990年的 20% 增加到2011年的近 40%。這兩所學校亞裔學生的增長比例，和近30年加州亞裔人口比例的增長幅度相似，這意味著本質上亞裔學生的整體競爭力更大，申請成功率更高。
美國網媒 Frontpage Mag 嚴肅地評論，錄取過程中的“種族配額”制度是一場國家危機，大學正在縮減真正有價值的學生數量，只著眼於招收那些舉行抗議活動的人權碰瓷者。
不過，特朗普作為一個一直以來被貼上“種族主義”和“白人至上”標籤的總統，取消“種族配額”制度是否真的會對亞裔有利？有沒有可能更加逆向助長“白人主義學校”的氣焰？是否真的可以實現“唯才是舉”？
可能所有的一切都需要時間來驗證。
1. http://www.foxnews.com/us/2018/07/09/harvard-yale-continue-to-use-race-in-admissions-despite-new-trump-administration-guidelines.html
2. http://www.foxnews.com/opinion/2017/10/13/is-harvard-racist-if-re-asian-american-their-admission-policies-just-might-be.html
3. https://www.washingtonpost.com/local/education/trump-administration-moves-to-rescind-obama-era-guidance-on-race-in-admissions/2018/07/03/78210e9e-7ed8-11e8-bb6b-c1cb691f1402_story.html?noredirect=on
閱讀更多 優顧Urgoo 的文章
