雲海
一口氣問了三個大問題，我說點個人觀感，拋磚引玉。
第一，美國當家的人是富豪還是平民？我認為美國是富豪與平民共治。道理很簡單，一人一票，美國老百姓手的票是花錢買不到的，富人要得到平民手中的票，必須交換，富人拿什麼來交換呢？拿承諾，富人必須承諾保障平民利益，平民才可能把票投向富人。站在臺上的是富人，扛著臺子的是平民，平民如果松肩，富人的臺子就倒了。美國總統的任務就是尋找富人與平民利益的平衡點。第二，美國既不是天堂，也不是地獄。在美國，一般人的收入是可觀的，但也很累，想象不到的累。奇怪的是，人們都不怕累，一個勁地拚。沒有時間來關心國家大事，更沒有人有時間去憤青。
朵朵佬爺
美國哪有什麼富人的天下？奧巴馬——一個黑人移民的後裔，一個普通的律師；尼克松——一個退役就失業的海軍軍官；里根——一個快70歲的退休的三流電影演員；特朗普——一個壓根兒就不被華爾街各方大佬看好、而且一天公職經驗都沒有的普通商人。。。。。哪有什麼家族勢力？哪有什麼財團背景？要真找他們的支持者，也有，那就是廣大的美國選民，就是廣大選民的一張張選票，把這些之前不被財團支持看好的候選人抬進白宮。汙衊美國民主制度的，都是獨裁專制感覺的獨裁者，因為他們如果贊成美國的民主自由，就需要否定自身的獨裁統治，就要放棄自己手中不受監督的特權。
朝秦暮秦
美國人民說，村長是咱選出來的，縣長是咱選出來的，市長是咱選出來的，州長是咱選出來的，總統是咱選出來的。所以咱們才是國家的主人，他們乾的不好，咱們可以罵他，可以罷免他，違法亂紀還可以抓他，因為咱司法是獨立的，權力是有限的是關在籠子裡的，是互相監督的，媒體是公開的自由的，經常會曝出領導人的醜聞，領導人一怕選民二怕媒體三怕司法，美國沒有領導敢幹涉新聞自由關押記者殺害記者支解記者
士界大同
如果你愛一個人，就讓他去美國，因為哪裡是天堂，如果你恨一個人，就讓他是美國吧，因為哪裡是地獄。天堂是美國，地獄也是美國，這其中如果有什麼差別的差，就只在於生活在那裡的人身上有沒有足夠多的金錢罷了。
美國是一個金錢社會，是一個真正的有錢走遍天下，無錢寸步難行的地方。
美國在建國伊始就是一個完全由資產階級和大財團掌控的國家，而這個趨勢隨著南北戰爭中北方勢力的勝利，而變得更加明顯。在這個國家裡，真正的權利並不是掌握在總統手中，而政府只不過是大資本財團推到前臺來為其服務的工具罷了。
這也是“共和黨屬於洛克菲勒財團，而民主黨則屬於摩根財團”這個美國諺語出現的主要原因。在這個國家裡有錢人的社會地位要比窮人高，有錢人會獲得更多的資源，法律會相信有錢人多過窮人，甚至在違法犯罪之後有錢人會有更大的機會逃脫懲罰，這就是美國的現狀。
比如美國司法史上最著名的“辛普森殺妻案”就是一個最好的例子，在各種司法證據都指向辛普森的時候，他所聘請的律師團隊竟然奇蹟般的幫辛普森洗清了罪名，甚至連牢都沒有做，這樣奇葩的案件竟然都可以了結，就更不要提其他的事情了。
所以今天的美國可以說是一個被有錢人完全掌控的社會，這種情況從這個國家剛建國開始就被決定了，甚至連這個國家的貨幣發行權，都被掌握在私人的手裡，連美國前總統羅斯福都曾這樣感嘆：“影響美國經濟的只有200多家企業，而操縱這些企業的只有六七個猶太人。”
今天的美國選舉，普通平民根本就沒有能力和資格參與進去的，他們只能在選票上填上已經被設定好的總統候選人的名字。
今天的美國總統選舉，完全就是一個“有錢人的遊戲”，這是因為美國選舉已經暴露得越來越明顯的問題。因為不管是黨派候選人也好，還是獨立候選人也好，在進行選舉的時候，都需要取得美國財團的支持，否則他在參加選舉的時候，就會出現以下幾個問題：
首先他沒有辦法獲取足夠的選舉資金。美國是一個經濟社會，不管哪個候選人參加選舉，都需要獲得足夠的競選資金才能進行廣泛的宣傳，在電視、報紙等領域為自己造勢，除此以外支付競選團隊的工資，以及在全美國巡迴演講時的各項開支。
聯邦選舉委員會（FEC）梳理的歷年總統大選開支顯示，歷屆美國總統候選人的經費開支是成不斷上升的趨勢，在1976年的總統大選總共花費了6690萬美元，到了2000年這一開支就上升到3.431億美元。而2016年，這一數字又被迅速刷新，共計13億美元。
從表面上看，這些競選經費都是參選人從支持者手中募集的，但實質上這些錢基本上都來自於美國各大財團的政治獻金，而這種競選資金上的“賄賂”，早已經成為了美國政壇上的“明規則”，大家都心照不宣而已。
其次他沒有強有力的政治支持。美國的政體實行的是兩院制，雖然美國的最高領袖是總統，但是美國的國家權力卻主要是被掌控在眾議院和參議院手裡。
所以如果有獨立候選人參加選舉，基本上也是沒有辦法獲勝的，這是因為美國的議會議席基本上都被掌握在共和黨和民主黨手中，這兩個黨派都會有自己的候選人去參選，也就沒有可能會把手中的重要資源白送給獨立候選人。
此外就算獨立候選人參加選舉，並以渺茫的幾率獲勝，那麼他在今後的執政過程中，也會處於無所作為的狀態。因為他在參眾兩院中，根本就找不到自己的支持者來幫助自己，就算有什麼想法想要實施，如果找不到合適的人手願意幫助自己去做，那麼這個總統令也就跟廢紙一樣了，什麼叫“政令不出華盛頓”，這樣的情況就是。
今天的美國實際上究竟民主不民主，可能連美國政府自己都不是很清楚。
在大多數情況下，只要不觸及美國大財團的利益，美國法律還是比較公正的，這是因為美國的法律主要還是針對於普通個人，而不是美國的社會頂層人物。但是如果某些政策一旦觸及到哪些大財團的利益的時候，往往連美國總統都將要為此付出生命的代價，在美國曆史上這樣的例子有很多。
比如林肯在進行政府改革的時候，影響到了資本財團的利益，結果被槍手殺死在劇院裡。又比如美國前總統約翰.肯尼迪也是因為上臺之後，不肯履行對其支持者的承諾，也同樣遭遇了刺殺，後來他的兄弟羅伯特.肯尼迪發誓要查清哥哥的死因，結果也同樣被人槍殺，結果導致了肯尼迪這個美國老牌政治家族的徹底衰落。
此外還有其他的例子，比如美國政府允許公民、團體公開示威遊行，但是在2008年，由民間發起的“佔領華爾街”的遊行活動，卻遭到了美國政府的強力鎮壓，有超過數百名的示威者被毆打和逮捕，這在某一方面也證明了美國的民主實際上還是有範圍限定的。
美國是一個國家，既然是國家就必然會有統治者，而統治者在維護自己的利益的時候，是絕對不會手軟的，這句話適用於所有的國家、所有的政體，所以人想要追求完全的平等，在顯示社會里是不可實現的。
要是有人說美國是真正的民主，那可能是因為他還沒有觸及到上升的“天花板”，這就跟在水裡生活的魚一樣，總會碰到岸邊，只不過有的魚生活在池塘裡，有的卻生活在湖泊裡罷了。
後續:在這個問答裡，有人說我引用辛普森殺妻案是引用錯了，事實上不是的，我本來是想引用章茵茵案的，最後還是決定引用辛普森案，為什麼要引用這個案子，就是因為他的典型性。
因為這個案子是美國司法界，過度引用疑罪從無以及過度追求程序正義所造成的惡果。本來這個案子很簡單，過程也不復雜，所有的證據也都證明殺辛普森的妻子是辛普森。
但是在案子裡，辛普森最終卻逃脫了法律的懲罰，這其中的根本原因，就是辛普森的律師團隊，找到了檢察機關在辦案時出現的程序漏洞，結果導致證據無效，從而讓辛普森逃過一劫。
我在這個問答裡引用這個案子，實際上就是想說明，在美國你想給一個有錢人定罪是很困難的，因為政府裡的檢察官們根本就幹不過那些有錢人聘請的法律惡棍。
在這裡我想借用古天樂在某部電影裡的臺詞“難道有錢就可以為所欲為麼？是的，有的時候有錢真的可以為所欲為！”
辛普森殺妻案即使在美國，至今也存在著巨大的爭議，因為在這個案子裡，美國過度強調司法程序上的正義，卻忽略了國家制定法律的目的是什麼。
所以從某種意義上說，美國司法中的程序正義，看似是保護了全體美國公民，但實際上保護更多的確實違法的惡棍，確實即使是惡棍也有應該享有的權利，但是那些死去的無辜者呢？他們的利益又該由誰負責呢？想一想那個章茵茵案吧，你想不想成為她？
落下m
9月2日
美國政治特點是精英治國，但前提是精英需由人民認可選中，並接受人民監督，而且三權分立，把權力關進籠子，互相制約。
好處是，並非任何事都由大多數人民意願決定，承認精英的能力眼界格局洞察力判斷力；精英在法律框架內行事，公開透明。選舉機制並不能保證最優秀的人成為領導人，但三權分立，各司其職使得個人的重要性下降，不會說少了某人就國將不國，即便事後發現選錯了領導人，也不會產生禍國殃民的嚴重後果。任何個人，政黨都無法綁架國家，人民。四年一次選舉的糾錯機制可以及時把平庸領導人踢出政治舞臺。
所以，美國人民並不熱衷於讚頌領導人偉大，一個個看起來並不十分偉大的領導人卻能延續美國的偉大
迎春財經
美國的歷史很簡單，一群被政治宗教迫害的人在歐洲待不下去背井離鄉跑到新大陸開疆擴土，基本都是窮光蛋，一窮二白到發家致富。
但是過往的悲慘讓他們一直讓他們痛恨厭惡政府。直到人越來越多不得不需要一個組織來管理的的時候才心不甘情不願的成立選舉政府，所以美國人骨子裡還是對公權力這東西心懷厭憎，戒心滿滿。
所以美國政府的公權力被限制的死死的，制約的死死的，不但被關進籠子裡，你還得老老實實的，稍一呲牙就是磚頭瓦塊和民眾的痛罵。
人們對自己的權力和自由也極其敏感，哪怕政府是好意，一旦觸及到民權人們也絕不領情，比如禁槍在美國就絕不可能實現，因為他們害怕一旦失去武器將再次成為被政府任意屠宰的羔羊。
理解了這些，你就理解了美國的民主了。移民美國有好有不好，好處是你有了最大的自由和民權，壞處是你少了個什麼都管你什麼都為你操心的親爹。
林蔭大道32
其實你問得這個問題很好回答，美國之所以存在這麼多的不公平，民眾還是把它當做是一個自由民主的國度，
最最主要的一點是，它的上升通道是流暢的，你完全可以從最底層進入到最精英層，不管你是富豪還是老百姓，只要你足夠努力，都能進入富豪階層或者權力階層，在美國只有你想不到的，沒有你做不到的，
一個有著黑人血統的奧巴馬可以當總統，是完全沒有問題的，只要他足夠優秀足夠努力。就連以商人起家，一天‘愛誰誰’的特朗普也能坐上總統寶座，這足以說明在美國只要你有個美國夢，並付出努力都是可以實現的，美國國內的上升通道是流暢的並且是容易到達的，只要你足夠努力進取。
美國的政權掌握在富豪手中，這是不絕對的，不能說政權掌握在富豪手中，大部分的政權掌握在美國民眾手中，只不過在有些方面，富豪們可以能略微施加影響，比如說富豪們的槍支協會，屢次禁槍，屢次不成功，都是富豪們在背後的影響。
綜上所述，美國富豪影響美國部分政策，但大部分政策還是以老百姓為主，最主要的是，美國提供了一個，從老百姓上升為富豪的通道。
行說樓市
美國是有錢人的天堂！它不像中東那些封建專制國家，是有權的暴力專制集團的天下！
通過最近的異見記者被麻醉後活體肢解，我們可以看到用暴力把控政權的封建專制集團的殘暴和滅絕人性！他們就是一群反人類的，寄生在國家，民眾身上的吸血鬼！
但是，美國居然支持他們！袒護他們！袒護這樣的恐怖主義集團控制國家，蹂躪人民！
美國又是什麼樣的國家啊？
田家風味
只要看看今天美國的選舉，這幾個答案就不言自明瞭，某些得到高讚的答案的有多麼荒唐，也就顯露無疑。
確實精英治國這點大家都承認，但是精英如何受到民眾的制約，這就是大問題。在中國古代皇帝看起來好像不受制約，但是隻要看一看萬曆皇帝想把自己的親爹放進廟裡供著都差點辦不到，想選自己的哪個親兒子當繼承人也辦不到，你能說皇帝不受制約嗎？
美國的選舉制度，看起來是一人一票，非常的平等，但是把票投給誰？這可就有說法了……
你會把票投給隔壁的張三李四還是對面的王二麻子？如果沒有足夠的信息讓你去了解一個人，你會把票投給他嗎？可是你通過什麼去了解這個人？這就是現代社會傳媒的威力。
對於美國的富人階層來說，選票沒辦法去買，但是讓選民看見什麼和聽見什麼是可以花錢買，要不然為什麼每年到了選舉候選人頭號的問題不是搞政治綱領，而是籌款！！！！
美國的兩黨制，看著好像都很鬆散，你覺得這個黨不爽，轉身去那個玩也行，但是真的到了選舉的時候，這兩個黨派機器的政治威力就體現出來了。他們有一個什麼東西？政治行動委員會！！這個東西是籌款的利器，利用黨派組織遍佈全國的特性，以及一被豢養著的專業遊說財團和政客的人物，他們能拉來足夠的錢，讓本黨候選人，儘可能多的時間出現在儘可能多的媒體上。
上一次美國大選的時候，民主黨內的桑德斯，實際上比希拉里的人氣高很多，但是桑德斯的政治綱領太左翼，財團們擔心他上臺以後動了自己的錢袋子，所以就通過政治行動委員會等黨派機器把他搞掉了。這種舉動讓當時傾向於民主黨綱領的許多人大失所望，最後再選舉的時候沒有去投票，結果便宜了特朗普。
這叫做民主嗎？普通的選民對此有什麼辦法？擱在以前可能真的就沒辦法了，感謝科技的進步……
互聯網時代下，美國這個政治體制並非無懈可擊，特朗普利用自己比較有錢的優勢，僱傭了一個政治策劃團隊，然後通過網絡社交媒體繞開了他啃不動的政治行動委員會，最後進了白宮。
特朗普的成功算是一個開端，讓美國許多政治人物發現了網絡的低成本性，這一次中期選舉在德克薩斯州差一點兒當選的民主黨候選人Beto就果斷的走了這條路。他就是利用網絡社交媒體，甚至是拍視頻當網紅主播的方式，積累了大量的人氣，他也沒有民主黨派機器的支持，而是自行籌集了數額巨大的捐款，這其中多數捐款每一筆只有幾十美元，真正是來自社會底層。
不過請放心，在未來就算是利用網絡，只要有錢，肯定還是能夠把握信息流動。各種網頁廣告，各種彈窗，這些都是需要錢的，很容易淹沒一兩個twitter的聲音。這次之所以能出現一個異常，不過是傳統的老牌政客現在還沒注意到這個招數，等著他們帶著財團去擁擠到網絡上，美國的政治也許就會回到以前的老路上，如果你沒錢，就別玩兒！
千里巖
有錢人可以獲得更多話語權確實是事實，因為總統選舉是要花錢的，拿了富人的錢去參選，當選後不可避免會考慮富人的利益。畢竟吃人家的嘴軟，拿人家的手軟。
但因此說大多數老百姓毫無民主可言就不對了。人家的一人一票可是真的。富人再富，一個人也只有一票。窮人再窮，一個人也有一票。正是這一人一票把總統選上去的。可能有人說，富人可以花錢買窮人的票啊。好吧，即便這種情況真的存在，那也說明窮人的票值錢啊。窮人有票，並且還值錢，怎麼能說人家沒有民主呢？
至於美國是不是天堂，這個還有待討論，畢竟美國也不是十全十美，美國也仍然有很多不如意的地方。但總的來說，美國還是不錯的國家，這從很多有錢人總喜歡移民美國可以看出來。
咱們也不要妄自菲薄，咱們國家也是在不斷進步的。
