戊戌变法失败之后，光绪帝被慈禧太后为首的顽固派禁锢，谭嗣同等戊戌六君子慷慨就义，而康有为、梁启超等人则选择出逃国外，并在留学生群体中宣传“立宪救国”思想，希冀能够在大清朝实现君主立宪制，而以孙中山等人为首的革命派则选择宣传反清革命，救国图强。
当两方代表人物，孙中山与梁启超在日本相遇。孙中山为了能够说服梁启超，团结一切力量，更是与身为保皇派代表的梁启超进行了几日的商谈。但都有拳拳爱国之心的彼此，却没有达成一致。而君主立宪制与共和制，实则都是源自西方的“舶来品”，都是有迹可循，也都是为了顺应时代潮流，所进行的民主选择。那么为何孙中山会坚持反对君主立宪制呢？
第一，国情决定。在西方的君主立宪制国家之中，国家元首的地位，事实上只是礼仪性的并无实权。而君王之所以存在，那便是因为他依旧受到人民的爱戴与尊敬，有着聚拢民心的作用。这一点尤其以英国最为明显，自光荣革命爆发，英国便确立了君主立宪制，议会确立了实权，君权也便是议会授予，君王只需要充当名义上的最高领导人，聚拢民心便可。
而在中国，当戊戌变法失败，清政府与西方列强之间，以慈禧太后为代表的清廷，甚至于希冀借助义和团运动，无视以张之洞等为首的东南互保十五省滔滔民意，愚昧无知的向当时世界上最为强大的英国、法国、美国等十一个西方列强同时宣战，并最终以小丑般的慈禧太后西逃，签订丧权辱国的《辛丑条约》为结局。人心向背之上，这样的清廷显然是德不配位，必有殃灾。
第二 社会认知问题。与康有为、梁启超所坚决拥护的君主立宪制不同，孙中山早年其实也向李鸿章上书希冀实行君主立宪制，但被驳回。这样让他意识到顽固派的强大，既得利益者的不甘心退居二线。
而随着社会发展，孙中山已经认识到，满清勋贵已经成为全国人民的敌人，三民主义以及驱除鞑虏，恢复中华口号的提出，也便是孙中山基于社会矛盾认知的产物。
也只有彻底的打破旧有的秩序，废黜清政府的统治，因此而产生的民族矛盾，社会矛盾问题才会得以解决。而康有为、梁启超的君主立宪，则 显然忽视了当时的滔滔民意，以及主要矛盾的变化，一味的实行以清廷为代表的君主立宪制，则显然是主次矛盾不分。
第三 清廷主导之下的君主立宪，实则只是一场闹剧。康有为、梁启超鼓噪 君主立宪的同时，反抗此起彼，清政府也意识到了危机的 到来，民情汹汹，他们又是如何做的呢？宣统三年（1911年），清政府宣布改制，成立内阁。但是也正是这样一场看似顺应潮流的选择，却变成了一场“自欺欺人”的哗众取宠闹剧，十三人的内阁之中，有七名皇族和两名满洲勋贵，庆亲王奕劻更是担任内阁总理大臣，那桐、徐世昌为内阁协理大臣。
最终这样一场闹剧，也为清王朝埋下了最后一抔土。1911年的武昌起义也点燃人民的怒火，最终中华民国成立。
閱讀更多 花開無田 的文章
