戊戌變法失敗之後，光緒帝被慈禧太后為首的頑固派禁錮，譚嗣同等戊戌六君子慷慨就義，而康有為、梁啟超等人則選擇出逃國外，並在留學生群體中宣傳“立憲救國”思想，希冀能夠在大清朝實現君主立憲制，而以孫中山等人為首的革命派則選擇宣傳反清革命，救國圖強。
當兩方代表人物，孫中山與梁啟超在日本相遇。孫中山為了能夠說服梁啟超，團結一切力量，更是與身為保皇派代表的梁啟超進行了幾日的商談。但都有拳拳愛國之心的彼此，卻沒有達成一致。而君主立憲制與共和制，實則都是源自西方的“舶來品”，都是有跡可循，也都是為了順應時代潮流，所進行的民主選擇。那麼為何孫中山會堅持反對君主立憲制呢？
第一，國情決定。在西方的君主立憲制國家之中，國家元首的地位，事實上只是禮儀性的並無實權。而君王之所以存在，那便是因為他依舊受到人民的愛戴與尊敬，有著聚攏民心的作用。這一點尤其以英國最為明顯，自光榮革命爆發，英國便確立了君主立憲制，議會確立了實權，君權也便是議會授予，君王只需要充當名義上的最高領導人，聚攏民心便可。
而在中國，當戊戌變法失敗，清政府與西方列強之間，以慈禧太后為代表的清廷，甚至於希冀藉助義和團運動，無視以張之洞等為首的東南互保十五省滔滔民意，愚昧無知的向當時世界上最為強大的英國、法國、美國等十一個西方列強同時宣戰，並最終以小丑般的慈禧太后西逃，簽訂喪權辱國的《辛丑條約》為結局。人心向背之上，這樣的清廷顯然是德不配位，必有殃災。
第二 社會認知問題。與康有為、梁啟超所堅決擁護的君主立憲制不同，孫中山早年其實也向李鴻章上書希冀實行君主立憲制，但被駁回。這樣讓他意識到頑固派的強大，既得利益者的不甘心退居二線。
而隨著社會發展，孫中山已經認識到，滿清勳貴已經成為全國人民的敵人，三民主義以及驅除韃虜，恢復中華口號的提出，也便是孫中山基於社會矛盾認知的產物。
也只有徹底的打破舊有的秩序，廢黜清政府的統治，因此而產生的民族矛盾，社會矛盾問題才會得以解決。而康有為、梁啟超的君主立憲，則 顯然忽視了當時的滔滔民意，以及主要矛盾的變化，一味的實行以清廷為代表的君主立憲制，則顯然是主次矛盾不分。
第三 清廷主導之下的君主立憲，實則只是一場鬧劇。康有為、梁啟超鼓譟 君主立憲的同時，反抗此起彼，清政府也意識到了危機的 到來，民情洶洶，他們又是如何做的呢？宣統三年（1911年），清政府宣佈改制，成立內閣。但是也正是這樣一場看似順應潮流的選擇，卻變成了一場“自欺欺人”的譁眾取寵鬧劇，十三人的內閣之中，有七名皇族和兩名滿洲勳貴，慶親王奕劻更是擔任內閣總理大臣，那桐、徐世昌為內閣協理大臣。
最終這樣一場鬧劇，也為清王朝埋下了最後一抔土。1911年的武昌起義也點燃人民的怒火，最終中華民國成立。
閱讀更多 花開無田 的文章
