三國是中華上下五千多年文明史中最有意思的一段分裂時期，而曹操似乎是這段時期裡一個別致的人物。通俗小說《三國演義》將其演繹成了一個奸詐之徒，許多的戲曲作品中亦如是。但撇開這些藝術作品，單就史料記載來看，許多歷史學家又稱其為奸雄。奸還是奸詐的奸，但我覺得這雄就不完全是英雄的雄了。
我們都知道，曹操除了他的政治和軍事功業外，他還是那個時期的一個比較出色的詩人。就文學造詣而言，曹操在文學上確有其可圈可點的一面。但作為人，尤其作為一個時代的引領者，在我認為他實則是一個不折不扣的大奸大惡之徒。其奸惡不僅僅在於他挾天子以令諸侯，也不僅僅在於他對美色之貪戀，也不僅僅在於他陰謀害死關公……
在《三國志》中的《陶謙傳》一篇中記載了一件關於曹操的大肆殺戮事件，此事是因曹操的父親而起的。曹操的生父曹嵩是東漢末年宦官曹騰的養子，曹騰雖然是個宦官，但他清廉正直。可是曹嵩就未必了，後來通過買官成了東漢太尉。東漢時期太尉是掌管軍事的，東漢晚期爆發了以張角等為首的宗教組織的農民起義，由於黃巾軍來勢兇猛曹嵩的太尉之職就被罷免了。後來又遇上董卓之亂，曹嵩不願效忠於董卓之流，於是就帶著自己的少子曹德躲到了琅琊這個地方。
再後來董卓勢力被消滅以後，曹操也逐漸的成了氣候。躲在琅琊逃避兵禍的曹嵩這時候突然想起來要去投奔曹操，曹操當時派泰山郡太守應劭前去迎接。可是應劭等還未接到曹嵩一行，那邊就被徐州牧陶謙派人給殺了。這是《三國志》中的記載。
關於曹嵩的死《三國志》和《後漢書》的意見是一致的，都認為是陶謙所為。但《資治通鑑》和《吳書》卻另有說法，認為曹嵩的死和陶謙無關。但無論那種說法，曹嵩是死了，而且他的死最後都被曹操怪罪到了陶謙的頭上，並對之恨之入骨。於是就有了後來曹操屠戮徐州的那一場劫難。
公元193年曹操已經具備了一定的實力，父親的不幸死亡曹操一直耿耿於懷，當初沒有實力攻打徐州如今有了。況且徐州歷來是兵家必爭之地，所以藉著這個機會曹操便藉口以為父報仇之由起兵攻打徐州。當時袁紹也派了三營軍幫助曹操。曹操的這次為父報仇的軍事行動，用史書上的話講叫做“謙兵敗走，死者萬數，泗水為之不流。”曹操不僅是要殺了他的仇人，而且還殺了徐州境內的不少平民百姓（《吳書》中說“多殺人民”），殺的人把泗水河都堵住不流通了。可見曹賊之心狠手辣，獸性大發。
這次的殺戮事件，曹操不僅殺死了許多手無寸鐵的人民，殺不死的都統統推下河流淹死了。其慘絕人寰的程度不亞於當年項羽、白起等坑殺對方士兵之行為。曹操不僅殺戮了上萬人民，而且他們的雞和狗他都不放過，都殺了。殺的當時徐州境內幾乎看不到人煙，聽不到雞鳴狗吠。就對待生命的態度和人性上而言，這時候的曹操可謂是可惡至極罪惡滔天。
當然，曹操殺戮平民和雞狗也有他自己的單方面的想法。但歸根結底，如此慘無人道的殺戮說到底是滅絕人性的。就對待生命和尊重生命上而言，曹操就足以稱得上是大惡了，如此血案是永遠不可以被原諒的。無論他作為一個詩人，曾經有過怎樣柔情的一面，讀完這段歷史我都不再覺得曹操有什麼可愛之處了。
然而歷史就是歷史，意大利著名的歷史學家克羅齊有一句名言“一切真歷史都是當代史”。雖然三國已經過去很久很久，但史料關於曹操的記載可能誇張但未必不實。
我反而覺得曹操應該再多幾個標籤，比如“多重人格”“殺人犯”“惡魔”等。因為殺戮，因為對生命的賤視，所以我覺得小說《三國演義》以及戲曲等其他文藝作品對曹操的通俗演繹都不為過。曹操在民間的形象就是其歷史真實形象的一種通俗描繪。曹操之功業出類拔萃，其奸惡同樣冠絕三國。
參考資料：《三國志》《後漢書》《吳書》《資治通鑑》
閱讀更多 貓爺歷史觀 的文章
