從新聞上看，疆土、環保、工商、旅行、交通、紀檢等部分都有權力“約”人來談，但約談意圖、對象和內容各不相同。
“約談”，這個詞最近很火，“約談”成了網絡熱詞，也成了眾矢之的。聚聚當然有助於推動反思和改進，但不免簡單隻及一點、不及其餘。單個公共事情確實能暴露準則上的許多問題，但一項準則的調整完善，須見樹木，更要見森林。所以，此時值得追問一個條件性的問題：
約談是個什麼東西？
約談準則，在當今我國社會廣泛存在，大致可分以下幾類：
首要，依據約談發作的規模，分為行政機關內部約談和外部約談。內部約談發作在上下級行政機關之間。外部約談發作在行政機關和行政相對人之間。
其次，依據約談發動的條件，分為歸責型約談和查詢型約談。一類約談發動的條件是現已發作違法、違規現實，約談的意圖在於明確職責。查詢型約談發動的條件是違法、違規現實並不明亮，僅僅有此嫌疑，需求經過約談進行查詢取證。在這兒，和搜尋、問詢、調閱、封存、扣押等相同，約談是一種查明現實的手法。
再次，依據約談發作的作用，分為整改型約談和懲戒型約談。整改型約談下，約談方在約談後應依照要求自行整改。懲戒型約談中，約談方在約談的一起對被約談方採納懲戒辦法。
依據現在各地的規矩，約談大致可分為一般性約談、警示性約談、誡勉性約談三種類型。
一般性約談，首要是為了當面傳達重要作業部署或領導指示，當面瞭解重要問題或許催促輔導重要作業。警示性約談，是針對遵循紀委有關決議不堅決、不及時，或對辦案作業領導不力等狀況而打開的約談。
誡勉性約談，首要針對不認真執行上級紀委有關規矩，辦案作業被通報批評或形成不良影響；或在統轄規模內發作了辦案人員違紀行為等景象。一旦上級紀委施行這種類型的約談，往往約談現場氣氛要緊張得多，乃至“結果很嚴重”。
最後，依據約談內容的揭露，分為不揭露型約談和揭露型約談。一類約談的內容是不揭露的，僅歸入內部作業考評記載。如依據《食物安全法》，上級對下級行政機關就食物安全監管作業的“職責約談狀況和整改狀況應當歸入當地人民政府和有關部分食物安全監督辦理作業評議、查核記載。”另一類約談的內容則須向社會揭露。如《大氣汙染防治法》和《水汙染防治法》均規矩“約談狀況應當向社會揭露。”
除卻上述不同，我國法令上的約談準則有三大共同點：
第一，權力性。不管是否發作於行政科層內部，約談總是由具有更大權力的一方發動，權力更小的一方應對，不會呈現“以弱犯強”或“以下克上”。
第二，強制性。正由於約談具有權力性，雖然法令沒有明文規矩約談具體應當怎麼打開，但從上述法令規矩的行文和口氣不難看出：被約談方無權回絕約談，約談的時刻、地點和內容（比方整改要求）都由約談方主導決議。
第三，問題性。正所謂“無事不登三寶殿”，約談不是“溫馨的請客吃飯”，而是依據問題，雖然這種問題既可能是現已坐實的違法、違規行為，也可能是還未查清的違法、違規嫌疑。
綜上，我國現有的約談法令準則，相較更為強硬直接的行政處罰、行政強制或行政處分等準則而言，當然具有更多柔性，但明顯也帶有剛性。這樣的約談準則，放在傳統上極富剛性的行政辦理和辦理的場域，更多呈現的是“剛中帶柔”的一面，也因而被許多學者讚揚為一種現代柔性辦理方法。
閱讀更多 深藍視窗 的文章
