說起正當防衛，在實踐中總是存在很多疑問，我們也總會問，這難道不算正當防衛嗎？
就像之前雲南一男子遭圍毆後反抗將其中一人捅成重傷，最後被判刑，很多網友就存在疑問，別人打我，難道不能反抗？
所以對於正當防衛的認定到底是 怎樣的？
先來講個例子。
小蘭36歲，丈夫在兩年前因為事故去世了，他們家在農村，小蘭因為和丈夫感情很好，所以不願在嫁。
但是沒有想到同村的一男子小羅看到小蘭的丈夫死了，就對小蘭起了歹念，小蘭先後四次被他強姦。
直到有一天，小羅同樣讓小蘭晚上不要太早睡的時候，小蘭再也忍受不了了，於是在自己做的晚飯中下了毒，等小羅來了之後給他吃，將他毒死。
之後小蘭的行為被認為是正當防衛。
為什麼呢？
小蘭多次遭到強姦，這次也不會例外。
當小羅非法侵入婦女住宅的時候，不法侵害就已經開始了，就已經可以對其實施正當防衛了。給他下毒，就是一種防衛行為。
如果非要等到實施強姦才允許女性實施防衛，恐怕將會喪失防衛的機會，所以應當允許婦女適當地提前防衛。
所以在法律上到底是如何明確正當防衛的呢？
2018年12月19日，最高人民檢察院發佈的“第十二批指導性案例，明確正當防衛界線標準”中，對“正當防衛”做出了明確的界限標準規定。
其最大的改變在於：法律允許防衛人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死。
其意義在於，這不僅僅可以震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，也可以鼓勵人民群眾勇於同違法犯罪作鬥爭，公民面對暴徒時無需再畏手畏腳。
那麼，具體內容是怎樣的呢？
由於原文內容太長了，所以小編給大家概括了幾個點。
1、預知有人意圖傷害自己，隨身攜帶刀及其他防身武器的不影響正當防衛的認定
舉個例子：如果醫生被患者家屬騷擾，家屬揚言要傷害醫生，醫生也認為這種威脅是實際存在而非空穴來風，所以在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物。
後來家屬真的兌現威脅，對醫生進行人身傷害，這時醫生拿出隨身攜帶的武器將家屬擊傷甚至擊斃了。
那麼這種情況，在以往極大概率會被認定為“防衛過當”；但在新標準下，醫生屬於“正當防衛”，不承擔刑事責任。
2、別人拿刀砍你， 你可以拿刀砍回去
在原來的司法實踐中主要比對雙方的傷勢是否均等，如果防衛一方的傷勢明顯輕於加害一方，則極有可能被認定為防衛過當。
而現今，最高檢新的解釋原則是，不以結果論防衛是否過當，而是以暴力手段論，只要暴力手段對等就可以認定正當防衛。
就比如你走在路上，遇到歹徒持刀砍向你，這時你也拿刀砍回去，在暴力手段對等的前提下，哪怕結果嚴重不對等，也認定正當防衛。
不過要注意的是，如果歹徒只是給你兩個飛腿，你卻掏出一把匕首把他刺個對穿，是不行的。
暴力手段要對等，也就是說對方採用什麼級別的暴力，你才能回以什麼級別的暴力，這一點很關鍵。
3、別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對方跑了，你覺得不安全可以繼續追著砍
還記得那個“龍哥”嗎？
就是那個拿刀砍於明海卻被對方反殺的那個“龍哥”。
那起事件就很明顯的體現了這一點。
在這起案例裡，警方最初認定於海明拾刀在手後，龍哥已經失去了繼續加害的能力，於海明的做法有防衛過當嫌疑。
但最終被認定為正當防衛，理由就是於海明認為龍哥跑回車裡不能排除再次實施危險行為，所以追上去砍的幾刀是因為自覺不安全，屬於正當防衛。
4、只要加害方表現出行兇的可能性，受害方就可以按照已經行兇進行防衛
如果A拿刀威B，要求B把錢拿出來否則就會殺了B，甚至用刀背觸碰了B，這時B奪下了A的刀把A砍了。
在以前，這極有可能被認為防衛過當或者是故意傷害。
但現在這就是正當防衛，因為B處在實質性的人身傷害威脅下，他並不需要揣摩A的真實目的就可以實施防衛。
當我們被暴力傷害，如果本能得躲閃及防衛都要承擔刑事責任和民事賠償。那麼，用法律來維護我們的合法權益就是句空話，法律的權威性就將受到質疑。
所以為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛的最大限度在哪，我們也在這些不起訴的案件中找到了答案！
閱讀更多 尊而光律師事務所 的文章
