劉小強和張成紅住在同一個村，劉小強是護林員。張成紅經常在劉小強看護的護林地放羊，劉小強對此氣憤不已。去年6月8日，劉小強再次聽聞張成紅在他看護的護林地放羊，立刻趕赴護林地和張成紅理論，雙方發生爭執，張成紅的右臂被劉小強拽傷。事後，張成紅要求劉小強承擔住院治療的相關費用，但劉小強拒絕承擔。9月，張成紅一紙訴狀將劉小強訴至海東市民和回族土族自治縣人民法院……
（網絡圖片）
案起緣由
村民放羊引發爭執
去年6月8日，劉小強聽聞同村村民張成紅又在他看護的護林地放羊，氣沖沖地趕往護林地。到達護林地後，兩人發生口角。劉小強質問張成紅為何要在護林地放羊，張成紅拒不承認羊是她家的。劉小強氣憤不已，抓住張成紅的右臂將她拉到護林地認羊，一來二去，張成紅的右臂被劉小強拽傷。張成紅報了警。民和回族土族自治縣公安局總堡派出所民警處了警，並於7月23日根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第43條第1款的規定對劉小強毆打他人的違法行為作出罰款300元的決定。
回家後，張成紅右臂疼痛難忍，家人將她送至西寧市某醫院治療。其間，張成紅家人打電話給劉小強，要求其承擔醫藥費，但劉小強拒絕承擔。無奈之下，張成紅一紙訴狀將劉小強訴至民和縣法院。
對簿公堂
造成受傷是否存在故意？
法庭上，張成紅訴稱：“劉小強將我右臂拽傷後，拒絕承擔醫藥費。我在西寧市某醫院住院期間共花醫療費7200元，有治療、檢查發票為證。誤工費每天120元×7天，共計840元，護理費每天120元×7天，共計840元，住院伙食補助款40元×7天，共計280元，交通費800元,共計9960元。請求法院判決劉小強賠償我的全部損失。”
被告劉小強辯稱：“我是護林員，守護林地不讓牲畜進入林地是我的職責。據村民反映，張成紅多次在護林地裡放羊。事發當天，張成紅在護林地放羊，我上前詢問，雙方發生了口角。我抓住她的胳膊是想拉她到護林地看是否是她家的羊，造成她受傷並非是故意行為。我只是在履行作為護林員的職責，且我曾多次勸說張成紅不要在護林地裡放羊，她卻置之不理，這次爭吵和拖拽造成了她右臂受傷。”
劉小強還表示，他願意承擔張成紅的醫藥費，其他費用不願承擔。
原告為證明住院所花的費用，向法院提交了西寧市某醫院開具的出院證、住院費用清單、住院費用發票、交通費車票、鑑定費發票。被告則認為，原告的病情不應住院，但對上述費用無證據予以反駁。遂法院認為，原告提交的證據來源合法且真實有效，法院予以確認。
10月10日，民和縣法院經審理後認為，公民的健康權應受到法律保護，被告故意傷害原告身體致其受傷，理應賠償原告住院期間的各項費用。據此，原告主張賠償的理由正當，應予支持。其費用應以正規發票為據，醫藥費5620.55元、鑑定費1080元、車費（往返三次，每次32元計）192元、誤工費420元（6天）、護理費420元、住院伙食補助費240元，合計7972.55元。考慮到原告在被告看護的林地放羊，本身也有一定過錯，應承擔30%的責任。因此，一審判決被告劉小強一次性賠償原告張成紅醫療費等各項費用5580.79元。
法槌落定
駁回上訴維持原判
因不服一審判決，去年11月21日，劉小強上訴至海東市中級人民法院。
上訴人劉小強訴稱：“當日，我伸手去拽張成紅右臂，打算共同去辨認護林地裡的羊是否是她家的。在整個事發過程中，我從未對她進行撕打，雙方之間僅存在簡單爭吵，並非故意對她造成人身傷害，全程只是在履行護林員的職責。
原審法院認為我故意傷害她的身體，致使她受傷，理應賠償她住院期間各項費用共計5580.79元明顯不公。綜上所述，一審法院判決顯失公平，請求改判。”
被上訴人張成紅辯稱：“劉小強雖然在履行護林員職責，但當日護林地裡的羊不是我家的，我也有證據予以證明。”
二審中，被上訴人張成紅提交了一組新證據。兩份證明是村委會主任和書記出具的，證明事發當天被上訴人的羊在其羊圈裡，護林地裡的羊不是張成紅家的。但上訴人劉小強對此證據不認可，劉小強認為這兩份證據不是村委會主任和書記的字跡，是張成紅偽造的。
法院認為，該組證據由於上訴人不予認可，也無其他證據予以相互印證，法院不予採信。
12月11日，海東市中院經審理後認為，劉小強對張成紅的損害後果存在過錯，且該損害後果與劉小強的行為之間存在因果關係，應承擔相應的民事責任，上訴人劉小強關於不應承擔賠償責任的理由不能成立。一審法院綜合雙方的過錯程度，判決劉小強承擔70%的賠償責任，張成紅承擔30%的責任，二審法院予以維持。
綜上，二審法院認為一審判決事實清楚、適用法律及判決結果正確，劉小強的上訴請求不能成立，法院予以駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第1項規定，判決駁回上訴，維持原判。
閱讀更多 北方法制報 的文章
