荷花荷花荷花荷花
首先普法。《侵權責任法》是這樣規定的：
第五十二條 盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。
看清楚了吧？
也就是說，這種情況下，車主沒有責任。
車輛被別人搶走了，車主完全不能控制車輛。
這種情況下，車主如何承擔責任？
那是不可能承擔責任。
請注意了，車主對車禍的相關的一切責任都不用承擔，無論是那個醉酒搶車的人，還是車子與大貨相碰撞，可能要賠償大貨，都不是車主的責任。
車主都不需要賠償。
車主還可以主張，要求醉酒搶車的人的親屬以醉酒者的遺產來賠償。
陳群律師
西恩觀點： 無論是喝醉酒還是正常人，搶劫別人東西都是犯罪，搶了別人車出車禍死亡，即便有責任，也是當事的泥頭車司機或者車主，與被搶女車主毫無關係。
事件表述：這樣的問題根本不需要提出來討論，《侵權責任法》第52條明確規定：盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。
非常明確，女車主的車是被醉漢搶走的，而且是在搶走後的途中與一輛泥頭車相撞，車毀人亡的，與女車主毫無關係。女車主可以起訴死者家屬，要求賠償車輛損失。
如果交警部門調查結果，死者醉漢負全部責任，或主要責任，死者家屬除了承擔被搶女車主的車輛損失費，還要承擔泥頭車所造成的經濟損失。
當然，如果在這起事故中，泥頭車有違法行為，也會被追究相應責任，可能要承擔死者的相應責任。
謝謝您的關注，期待您的看法！
西門白甫
這個問題不需要費時間去討論了，一目瞭然，一清二楚。
打開車窗看景色
《侵權責任法》第52條規定：盜竊，搶劫，搶奪的車輛發生交通事故造成損害的，由盜竊人，搶劫人，搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內墊付搶救費用的，可依法向交通事故責任人追索賠償。
就是自己的車輛被盜搶之後，第一時間應該做的是報警報保險，發生了交通意外自己是不用承擔責任的。
每年買車輛交通保險的時候朋友們都很糾結，除了交強險之外，各式各樣的商業險該買嗎?買多少?比如說車輛的盜搶險，如果沒有發生盜搶現象，這就相當於買了一張紙。個人選擇保險應該適度，最重要的是遵守交通規則，安全駕駛，平時愛護管理好自己的愛車比任何保險都保險。您怎麼看待這樣的事情呢?
拘板擺設de武
這種情況國家法律是有規定的，在車輛被盜搶期間發生交通事故的，車輛所有人不承擔相應責任。
但題主說的這種情況，醉漢已經出事故死了，死無對證，誰能證明是醉漢搶了車主的車還是車主把車輛交給醉漢駕駛的？
所以當車輛被盜搶，車主發現後應立即報警。這樣就算髮生了事故，報警記錄和公安局立案書也能證明車輛是被盜搶狀態的。
再來一瓶003
夢醉西樓145817102
醉漢:發瘋，砸車,搶車，撞車，死亡。死的其所！快哉快哉！
車主：車輛被搶，系受害人，車輛損失系財產損害，本是無辜之人，何錯之有？既然無過錯，當然沒責任！
再說醉漢：
1、砸車，系破壞他人財物，經物價部門鑑定損失，構成犯罪的依法追究刑事責任。
2、攔路搶劫，惡性犯罪，既遂，犯搶劫罪，依法追究刑事責任。
3、醉漢駕車，涉嫌醉駕，危害公共安全罪，依法當追究刑事責任。
4、醉漢駕車，與泥頭車想撞，負事故全部責任，當依法賠償泥頭車損失及原車主損失。
總結：車主無辜，車被搶，劫犯死亡罪應當，無辜車主真可憐，根本不用負責任，相反應該得賠償！
如果您有不同意見，請在下面留言討論。
稻糧謀者
心靈有共鳴
此事件只要情況屬實，失主在第一時間及時報警，就不必承擔任何責任。至於醉酒者因酒瘋搶車駕駛遭遇車禍死亡，咎由自取，與車主沒絲毫關係，相關事故的賠償及處罰不應該涉及車主。而在法律上，車主作為受害者，還應該索要相應的賠償，以法律規定維護自己的合法權益。
在這次事故中，車主作為無辜者和受害人，對事故的起因及後果一概不知，因此就沒有承擔責任的風險，更沒有理由要車主來負責賠償。車主只是經歷了一次意外，在意外中又見證了意外的死亡，一切都只是意外，可意外歸意外，車總是要追回，不能因為車被搶了，出了車禍，就連車都放棄，不聞不問不要車了。關於搶劫者瞬間變成了死者，車主不值得去同情，不值得車主感到內疚和不安！
用戶22954642155
根據我對近兩年的奇葩新聞來看，車主肯定要負責。車出了車禍，不知道有沒撞到別人，這就經濟糾紛，這錢誰出，有人說了肯定是醉酒的出啊，還用想？ 老哥，這種問題三觀正的都知道，就怕三觀不正的。你不是有保險，你可以出啊。 最後你不出，醉酒的不出，你車被扣了。這個經濟糾紛不好弄。 搞不好醉酒的死了，醉酒的家屬連你一起告上法院。你明知他喝酒了，還讓他搶你的車，所以你個被搶的也有責任。要求賠款99999999999999999999人民幣。
以上就是我純屬惡搞思想，見諒。 具體情況或許也沒有我想的那麼糟。哈哈 可誰又會想到呢
