諾貝爾經濟學獎獲得者丹尼爾•卡尼曼（Daniel Kahneman）在“思考，快速和緩慢”中將過度自信稱為是“最顯著的認知偏見”，因為其無處不在並且有許多的負面後果。例如，過度自信涉及決策過程中的各種錯誤，從醫療誤診到股票市場的過度交易，到企業投資配置錯誤到再到經濟衰退，過度自信也被認為是許多臭名昭著的災難的一個促成因素，例如切爾諾貝利核災難，泰坦尼克號沉沒和墨西哥灣漏油事件。
瞭解過度自信的來源並開發有效的技術來改進校準方式 - 關於準確性的知識 - 已經成為大量研究的主題。在我與Philip Fernbach（科羅拉多大學博爾德分校），Craig Fox（加州大學洛杉磯分校）和Steven Sloman（布朗大學）合作的過程中，我們開發了一種新技術，通過促使人們在一個判斷中詳細地思考丟失的信息來減少過度自信。我們的論文“已知的未知：信心和校準的關鍵決定因素”已發表在“管理科學”上。
控制過度自信
在我們的三項研究的第一項中，參與者回答了十個普通問題，並表明他們對每個問題的自信程度。他們還被要求列出使他們對答案更為自信的原因，這些原因後來用於判斷他們關注已知或未知證據的程度。例如，如果問題是“賽百味的肉丸三明治，和帶奶酪的麥當勞基本款牛肉漢堡哪個有更多的卡路里？” 這裡面可能因為涉及未知證據而不太自信的原因，就是消費者並不知道賽百味三明治中肉丸的數量或大小等。
最後出來的結果是參與者的平均自信等級（67%）超過了他們的準確率（62%）。然而，那些在評估他們的信心時更注重未知證據的參與者在他們的評估中得到了更好的標準，而且準確性也不低。
我們的第二項研究涉及的是回答多項選擇題的參與者。我們要求他們中的一組指出兩條缺失的信息，這些信息可以幫助他們確定每個問題的正確答案。我們再指示另一個小組寫下兩個為什麼他們沒有選擇的答案，實際上可能是正確答案的理由。換句話說，第一組考慮了未知數，而第二組考慮了替代方案，後者也被稱為“魔鬼代言人”（唱反調的人）。對照組中的參與者只回答了問題，說明了他們對每個答案的信心程度。
雖然考慮未知情況和考慮替代情況都減少了過度自信，但考慮未知情況更有效。與對照組相比，過度自信率降低了8個百分點（16%對24%），而考慮替代方案僅導致對照組降低6%。
第三項研究使我們能夠測試考慮到未知情況會降低自信程度還是會提高校準水平。在許多領域，人們表現出不自信並過於謹慎。真正的校準改進意味著，當人們過於自信時，考慮到未知因素會降低信心，但是當人們校準良好或不自信時，則不會。在這項研究中，參與者回答了兩組一般知識問題。這些問題分為九個知識領域（例如州人口，卡路里計數），參與者的過度自信和不自信水平各不相同。與第二項研究一樣，參與者要麼考慮未知，要麼考慮替代。將這兩種干預措施與沒有提示考慮其他信息的小組進行比較。
正如我們所預測的那樣，考慮到未知因素只會在信心程度有偏差時（在過度自信的領域中）降低信心，而在考慮替代方案的實驗中在鼓勵過度自信和不自信的反應的主題領域具有相同的影響。下圖顯示了跨不同域的兩種技術的自信度。
取得適當的平衡
大量關於過度自信的研究將這種現象歸因於認知偏差，即對其替代方案的首選假設或過度重視的系統性傾向。然而，我們的研究表明，經典的“魔鬼代言人”技術可能是一個鈍器：當人們開始考慮他們可能出錯的原因時，一些人會不必要地失去信心。如果他們的信心程度一開始就得到了很好的校準，促使人們進行自我猜測可能導致他們的不自信。例如，考慮一位CFO評估潛在收購的情況。雖然沒有股東希望CFO過於自信，但自信不足可能導致錯失良機，同樣代價高昂。
我們認為，當人們忽視他們缺乏的信息時，往往會出現過度自信。我們對管理人員的建議很簡單。在判斷一個事件的可能性時，拿一支筆和紙問自己：“我不知道的是什麼？”即使你沒有寫出一個清單，僅僅考慮未知數情況的行為也是有用的，然而現如今很少有人會這樣去做，通常，他們都害怕顯得自己無知並因此而受到懲罰。但是，任何允許管理過度自信的組織都遲早會付出沉重的代價。
作者:Daniel Walters, INSEAD Assistant Professor of Marketing
本文轉載自INSEAD KNOWLEDGE
閱讀更多 SAP斯凱普斯 的文章
