案情：

超市一员工，在仓储区负责收货清点，同时清理商品纸箱，一日，该员工推着一车纸箱准备送往超市纸箱回收点，途中遇到超市稽核员，查看发现废纸箱中有商品。

超市认为其违反《员工手册》，报工会同意后，下发解除劳动合同通知书，开除该员工。报警处理后，警方却认为：证据不足，不构成盗窃。该员工遂聘请律师提起仲裁，仲裁委审理后认为公司违法解除劳动合同，赔偿劳动者5万元。

公司起诉至法院，最终法院认为：员工性质恶劣，严重违纪，公司开除合法，无须赔偿。原因为何？

图自网络

一、员工夹带商品，公司能否单方解除合同，依据是什么？

夹带商品是民事案件中的提法，在治安管理和刑事侦查中实际上该种行为就是盗窃。公司有权经过法定程序开除该职工，无须赔偿。

依据：

（1）《劳动合同法》第39条第6款：依法被追究刑事责任的，用人单位可以单方解除劳动合同。

这里的被追究刑事责任怎么理解：仅仅是警方立案还不行，必须被司法机关（检察院和法院）认定构成犯罪，即使被免予起诉或者免予刑事处罚也可以认为是被追究刑事责任。

（2）《劳动合同法》第39条第2款：严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。

如果不构成犯罪，仅仅是治安违法，是不能够依据上述规定开除的。但可以依据《劳动合同法》第39条第2款：严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。

图自网络

二、为什么警方认为不构成盗窃，仲裁委也支持了员工，法院却认定存在夹带行为？

本案关键在于：有没有证据证明员工夹带商品，公司提供了：超市视频监控录像、稽核员等的证言。

1、警方：

监控录像没有拍到员工从货架上拿走商品，也没有员工目击该行为，因此仅在员工手推车中发现有商品，不足以认定构成盗窃。

2、仲裁委：

直接依据警方调查结果，认为既然不构成盗窃，说明没有夹带行为，没有夹带行为，公司就不能依据《劳动合同法》第39条第2款：严重违反用人单位的规章制度来解除劳动合同，因此公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。

3、法院：在审理过程中，认定有夹带行为，开除合法。理由有四：

（1）虽然监控录像没有拍到员工从货架上拿走商品，也没有员工目击该行为，但视频中显示员工曾翻看过手推车中的旧纸箱，从一个有数年工作经验的员工角度来说，基本不可能发现不了旧纸箱中有商品存在。

（2）公司《员工手册》规定必须要由收纸箱的员工仔细检查纸箱后确认没有商品，才能送至回收站，并且稽核员要再次检查，而根据稽核员的证言显示，当时正值中午吃饭时间，稽核员都在休息，一般不会去检查，而该员工也应当知晓。

（3）该员工将旧纸箱推到回收站，没有按照公司规定的专用通道，而是走了一条公司禁止推车走的路线。

（4）监控视频之所以没有拍到拿商品的过程，是因为那个货架是监控死角，一直没有安装摄像头。

三、我们不禁要提出疑问，为什么警方都认为不构盗窃，而法院却认定构成夹带？

这是因为，民事案件、刑事案件的证明标准不一样，治安管理处罚涉及到拘留，参照刑事案件的证明标准。

（1）刑事案件：

必须形成证据链，排除合理怀疑，比如公司提交的视频、证言均不是直接证据，而且整个事实存在疑点，不能排除某些巧合的存在，不能排除合理怀疑，认定盗窃，罚款拘留，对于该员工来说并不公平。

（2）民事案件：

高度概然性，法官内心确信、优势证据裁判，所谓优势证据裁判，即超过50%,也就是证明是的证据压倒证明否的证据就可以了，哪怕存在一些疑点。而本案中法官正是结合各种证据，从一个正常人的角度，做出了判断，认为员工确实夹带商品的可能性大于50%。

（3）那么我们可能不禁会有疑问，民事案件认定事实，只要是的可能大于50%就能认定，万一搞错了怎么办？

一句老话说的好：群众的眼睛是雪亮的，如果从大多数人的经验判断，认为事实存在，基本上真相差不了太远。巧合、偶然毕竟是少数，民事案件要尽快定纷止争，做出判断。从最后的结果来说，在员工存在夹带商品行为的可能性更大的情况下，还判公司败诉，赔偿数万元，显然有悖于常识。