愛科學的阿開
主要有那麼幾個原因，政治穩定，政府權威大，世界經濟產業轉移等。
一、政治穩定，權威的政府主導經濟。亞洲四小龍經濟騰飛時期，韓國、中國臺灣、新加坡都處於政府相對強勢主導時期。這一時期，對於經濟發展的政策相對比較有延續性，而且由於政府比較強勢，對於確定的經濟發展方向能夠集中力量進行投入和發展。韓國60年代起一直處於朴正熙掌權時期，直到1979年被刺身亡，總共掌權18年，帶領韓國走向了工業化和經濟騰飛。中國臺灣則在70、80年代處於蔣氏統治時期，先蔣介石後蔣經國，這一時期臺灣經濟發展騰飛，進入發達地區行列。新加坡則處於李光耀政府的長期管理中，利用新加坡特殊的地理位置，實現了經濟的騰飛。
二、抓住了全球產業經濟的轉移機會。上世紀60、70、80年代，發達國家經濟慢慢的進入以金融服務，信息技術為主的新新產業經濟，原先的工業產業開始了轉移，尤其是勞動密集型產業，而這一段時間，正好被亞洲四小龍抓住了機會，提出出口主導型經濟，以加工出口為切入點，不斷引入工業技術，提升自身的經濟發展水平。
包括我們的改革開放，也是處於政治穩定，以經濟建設為中心的目標一直沒有變，所以也得以持續高速的經濟發展。
而其它地區，則沒有這種優勢。尤其是政治形勢總是在不斷的變革中，沒有一個穩定的社會政治環境，對於經濟的發展，政策的穩定性產生非常不利的影響，比如泰國，就常常發生紅衫軍等社會政治問題。
時光之意
“亞洲四小龍”除韓國外，都是華人為主體的社會結構，香港和新加坡是港口城市，以貿易立足，不能說實現了“工業化”，但經濟比很多實現了工業化的國家還好。中國大陸、臺灣地區還有韓國，應該算是實現了工業化。
這是為什麼？
其實東亞地區發展得比較好的國家和地區，除中國大陸外，基本都是跟美歐等發達國家走得比較近的。臺灣就不用說了，韓國、日本基本就是美國的附庸，新加坡一直當自己是美國的小弟，香港在97年之前是英國殖民地。這些國家和地區經濟的快速發展，跟發達國家的產業、技術和貿易聯繫有相當大的關係，然後就是華人文化圈具有普遍的重視家庭和教育的文化特徵為產業轉移和技術進步打下了堅實的基礎。還有更重要的一點，這些地區在90年代之後，都抓住了中國大陸經濟飛速發展所帶來的機會，中國已經是韓國、日本的第一大貿易伙伴，臺灣、香港、新加坡無一不是靠中國大陸在發大財。
只有大陸的情況比較特殊，除了改革開放之後外部條件的改善，最重要的三大國內因素，其一是規模巨大的市場潛力，其二是統一完善高效的政府治理，其三則是完整的工業基礎和教育體系（儘管當時水平比較落後，但有體系和沒體系完全不一樣）。對比一下中國和印度的發展就知道，印度面臨的外部環境比中國好很多，在美蘇之間可以左右逢源，但其糟糕的國內治理水平和較低的教育普及水平拖了發展的後腿。
中國這些年的高速發展，儘管還面臨著不少問題，但只要不戴有色眼鏡，都是可以看得到的。這是全國人民努力奮鬥的結果，並不是從天上掉下來的。
有一個在美國的印尼人是這樣感受他們和華人的差距的：他跟一個華人同事同時進的公司，都是一窮二白的起點，但十年之後，他還在租房住，而那個華人同事已在開始供房了，那個同事經常加班，有時還找兼職，很少去娛樂場所，於是加薪升職的機會越來越多，積蓄也在逐漸增加。剛開始大家都差不多，但一年年下來，差距就出來了。
我想中國大陸這些年的發展，本質上跟這個故事是類似的。
職場簡史
有本寫中印比較的書（名字忘記了），談到了亞洲尤其是東亞區的經濟騰飛，或者說工業化過程，比較有特點。我個人理解中國工業化成就，包括幾個方面：
首先，內因是在蘇聯援建基礎上的國家工業體系起步，這個是第一代領導人留下的基礎，這個重工業的底子其實非常關鍵。
其次是東亞區經濟聯動。這個背景其實是二戰後的全球經濟復甦，以及老美領導的經濟全球化。美帝的產業升級，使得低端製造流向日本。這裡我們不得不承認，日本是東亞現代化的先驅，自明治維新起就如此，二戰後政治上不完整的日本，在經濟上對東亞現代化做出了關鍵的貢獻。產業鏈從歐美，延伸至戰後日本，繼續延伸四小龍，最後是大陸。大陸在關鍵的時刻接棒，也正式併入全球化產業鏈。也正因為巨大的體量，中國幾乎吸納了所有的工業生產機會，並不斷升級產業。客觀講，也在不斷侵蝕其它國家的工業版圖。
東亞文化圈是背後的助力，港臺，海外華僑華人，都發揮了巨大作用。儒家文化思考致富的理念，也催生了無比奮發圖強的意志。
這裡不得不佩服鄧公明銳，審時度勢，也抓了最後的機會窗。因為這寶貴的40年，是和平發展的良機，在工業必然走向機器自動化倒數計時中，中國利用其龐大的人力儲備，飽滿的享受了人口紅利，完成了初步的產業升級。
當中國的人力成本不斷提升時，也會從國內向更低成本區傳遞產業分工，但中國的工業人口體量，和廣大的疆域，延緩了這個過程。加上智能化工業時代已經來臨了，留給其它國家做原始積累的機會，已經不多了。
痴吃饕餮
這個說法不完全正確。
嚴格來說除了英國以外，其他所有國家的工業化都是後發的，是在參考英國的基礎之上發展起來的。從這個角度上看，不能說只有中國大陸和亞洲四小龍在後發國家當中實現了工業化。
不過有一點倒是正確的，那就是無論是後發還是先發的因果，所有的國家都處於兩個文化圈範圍之內，一個是歐洲文化圈，還有一個是東亞文化圈。
如果把時間限定在二戰以後，那麼情況就和提問當中的描述一致了，也就是說只有中國大陸和亞洲四小龍實現了工業化，除此以外，沒有任何國家做到這一點。
關於這個問題，在亞洲4小龍經濟高速發展的時候，曾經有美國學者專門進行過深入研究，但研究的結論差異很大，所以並沒有形成一致的觀點。在研究亞洲四小龍的時候呢，往往還會將發展歷程追溯到日本的工業化，所以當時的研究，很多時候是在談亞洲的日本以及東亞四小龍的工業化歷程。
到了90年代以後，中國大陸經濟迅速崛起，又開始有一批學者關注到這種現象，但是同樣沒有辦法加以解釋，只是把70年代時候的研究結論重新又吵了一遍。
下面簡要的介紹幾種較為常見的研究結論。
第1種觀點是儒家文化的影響。這種觀點的真正思想來源其實是德國20世紀初的著名社會歷史學家馬克思韋伯的文化經濟論。他當時從新教倫理角度出發，認為其對於資本主義的發展具有不可或缺的重要影響。在這種思想觀念的影響下，有人將其移植到了東亞地區經濟發展的社會分析當中，認為儒家同樣和新教一樣，具有促進經濟發展的重要作用。
問題在於，馬克思韋伯的觀點，在上世紀八九十年代以後逐步被否定。他的思想觀念過於偏執，帶有濃厚的鮮豔唯心論色彩預先假設了西方宗教的先進性。大部分學者在深入研究以後，認為馬克思韋伯最重要的價值是揭示了文化和經濟發展之間的互動關係，但是鼓吹文化決定論並不符合真實的歷史發展。主張儒家文化的價值實際上和馬克思韋伯鼓吹新教倫理是同樣的。
第2種觀點是高強度的投資導致的。這種觀點把文化因素的影響作為一種間接影響，因為在東亞儒家文化影響下形成的重視教育理念，就導致了高人力資本投資，而高儲蓄的習慣為經濟發展提供了資本上的支持。這些是導致經濟發展的主要原因。也就是說這種學說，尋求從較為單純的技術層面上來解釋亞洲四小龍以及之前日本的崛起。
這種觀點現在也日益受到質疑，主要原因就在於過於偏重技術，而且有一些國家在某些方面同樣和東亞國傢俱有較為類似的技術條件，但並沒有成功實現工業化。文化因素的影響力是客觀存在的，不能完全的予以否認。
以上是最主要的兩種觀點。此外還有一些影響力相對較弱的觀點。比如承接美國的資本輸出和技術轉讓，是導致該地區迅速發展的主要原因。這種觀點強調了外部因素的影響力。還有東亞地區在勞動效率上面不具備顯著優勢，但是由於勞動強度和勞動時間顯著高於其他地區，才形成了資本上面的積累。這種觀點簡單來說就是勤奮理論。還有就是有人從智商角度分析之後，認為東亞地區的平均智商顯著高於其他地區，使得東亞具有較好的人力資本。這是試圖從先天稟賦方面加以解釋。
工業化本質上是一個非常艱難的歷程，直至今日真正實現這一歷程的國家，在全世界當中所佔的比例也不高，覆蓋的人口和地區在全世界來看也是處於少數。東亞地區能夠成為西方核心區之外，僅存的現代化成功地區，很顯然是和文化有密切關係的，這一點不能否認。但是恐怕也不能單純靠文化加以解釋。東亞地區具有比較特殊的歷史背景條件，那就是相對來說歷史根基非常深厚，被西方殖民和奴化的歷史相對較多，這為後期獨立以後自主發展奠定了比較好的基礎。而傳統以來形成的集權管理體制，實際上在工業化早期發展過程當中，極為關鍵這樣一個體制和儒家有一定的關聯，但不完全是儒家學說的慘，中國傳統的法家思想對此貢獻甚大。所以單純用儒家思想來進行解釋也是不合理的。
總的來看，現在這個問題沒有辦法給出一個令所有人都滿意的解釋，還是一個在學術領域上爭論較為嚴重的問題。
用戶4325101516
新中國成立之初，基礎工業、水利建設可以說是蓬勃發展，按GDP增速比現在強多了。只是那時國家底子太薄，難以立竿見影。到1972年中美建交，可以說搬掉了拓展國際發展環境的絆腳石，從此中國步入發展的快車道。有人說沒有改革開放，就沒有中國的今天。我想說沒有建國之初的全方位基礎建沒、和大國的搏弈開放只能是失敗的選擇。至於四小龍完全是搭載美國的順風車，而中國大陸則是得益於和美國的建交，和歐美國家的跟風，一大批新技術引進促進了國內技術改造和升級。回過頭來看，美國的技術和市場促進了四小龍的快速發展。而現在的中國，剛好可帶動非洲、中亞、朝鮮乃至俄羅斯等國的發展。所不同的是，美國是進口型國家，四小龍賺的是美元而養活了自已，中國則是製造業大國，須培育海外市場來養活（最少是活的滋潤）中國人。這是本人一點拙見。
還是那個花
東歐是許多國家，其中部分國家的人均gdp是高於中國的，有個別國家比如斯洛文尼亞是屬於發達國家的，東歐走蘇聯時代工業水平就比中國高，市場化以後經濟也是迅速增長，
經濟發展取決於多種因素，是多種因素合力的結果，比如地緣優勢，人口數量和素質，經濟發展政策，國際環境，等等，經濟發展並不神秘，
至於為何四小龍和中國實現了工業化，正是因為這幾個國家和地區具備了上述經濟發展的要素，四小龍人口素質高，地理位置好，市場化制度，二戰後日本經濟迅速恢復，日本和美國開始往四小龍產業轉移，而四小龍抓住機會經濟騰飛，
四小龍騰飛後，中國正好市場化改革，隨後四小龍和日本又往中國產業轉移，中國經濟也騰飛，
至於為何其他亞洲國家沒有經濟騰飛，實現工業化，放大了說全世界除了歐美列強，實現工業化的國家不多，就是因為除了四小龍和中國，其他國家的發展經濟的條件不具備，要麼地理位置封閉，要麼人口素質不高，要麼沒有市場化，諸多經濟不成功的國家必然有至少一個缺陷，當然，其中有的條件是可以改變的，比如市場化，
比如越南，印度在市場化之後同樣具備上述經濟發展的條件，工業化也只是時間問題，
萬事皆空70
假如單純說“工業化”，二戰之後，從農業國轉變為工業國的國家是有很多的，因為所謂工業化是指工業產值超過農業產值，成為國家經濟的主體，就好比1980年的中國，80%是農民，但是沒人可以否認中國當時已經是工業化國家。。。而今天的印度，伊朗，南非，甚至朝鮮，其實都算工業化國家。。。亞洲四小龍的定義其實是發達國家（或者地區），這不是一個概念，整個東歐地區除了俄羅斯，工業發達的有很多，但是沒有一個被定義為發達國家，因為首先是GDP指標不夠，其次是各種數據如教育程度，社會福利，婦女地位，科技創新能力等等。所以準確說法是，二戰之後，只有亞洲四小龍成功躋身發達國家(地區)的行列，有幾個國家曾經接近發達國家，但是又出了問題，例如：南非，南斯拉夫，巴西。。。俄羅斯跟中國是兩個特例，其實俄羅斯除了GDP，任何方面都是達標的，至於我們，還是需要努力的，國內有些地區已經接近或者達到發達國家標準了，但是大部分地區還是不行的。。。。
瘋語者007
有人說世界上的很多“後發”國家中，只有中國大陸和“四小龍”實現了工業化，你怎麼看？這是為什麼？
我們常說，現在相對落後的國家，都具有後發優勢。這話，只說對了一半。確實，現在落後，只要方向對頭，思路正確，確實有後發優勢。但是，這種後發優勢到底能不能成立，能不能變成現實呢，也是一個問題。
先來看亞洲“四小龍”，在亞洲金融危機前，確實很火，火得都快要成發達國家、強大國家了。但是，由於“四小龍”的快速形成，既與當時的工業革命有著密切關係，也與日本的貨幣泡沫化密切相關，大量貨幣走向包括“四小龍”在內的亞洲國家，且日本的工業技術外流帶動“四小龍”等發展。然而，隨著日本經濟泡沫破裂，美國資本大量撤離日本，加上索羅斯大舉北上，亞洲金融危機開始爆發。緊接著，“四小龍”集體陷入困境。所謂工業化，也就出現了停頓。
至於中國，可以說是發展最為平穩、政治最為穩定、社會最為安寧的國家。雖然也出現了一些具體的矛盾和問題，如產業結構、過剩產能等，但從總體上講，還是發展得非常好的。工業化的基礎已經基本具備，接下來需要做的，就是如何提高工業化水平，讓工業化更好地帶動現代化，讓現代化促動整個經濟的穩定和發展，讓廣大居民能夠充分享受工業化帶來的一切。
最可怕的，就是南美國家，很快地就陷入到了“中等收入陷阱”。
譚浩俊
後發優勢，是討論經濟中經常會運用到的概念。簡單來說，就是落後的國家由於有發達國家作為模板和例子，可以避免很多錯誤，同時外部環境也更好，從而實現快速發展。這種發展速度往往要比發達國家自身經歷來的更容易一些，時間更短。在國際發展中，很多國家都發揮出了這種優勢，從而達到較好的發展水平，比方說，中國大陸和亞洲四小龍。
人們不禁想要問，問什麼其他國家沒能夠實現工業化呢？其實很簡單，比方說在中國內部，也有很多省份沒實現工業化，這都是很正常的。
東歐國家在蘇聯時期就是做蘇聯的附庸，蘇聯解體以後就成了歐洲的附庸。他們在這個集體中的生活水平是不錯的，可以簡單賣一點資源或者是給歐洲種一點糧食就可以獲得比較不錯的收入。沒有必要做這些事情。
另外，東歐16過，人口在一起才1.2億，面積133萬平方公里，地理條件也不優越。另外，政治上的原因也有。歐洲自己發展還不夠，哪有空給東歐發展，東歐在歐洲和蘇聯之間，越窮越好。而在亞洲，美國則需要自己的盟友，四小龍倒是很完美的完成了自己的任務。
以股易金
中國在建國初期在蘇聯的幫助下建成了基礎的工業體系，在文革動亂前也基本上取得了一定的工業成就，但沒有連續高水平發展，在六十年代特別是文革後基本停滯。這就是普遍看到的基本上都是上世紀五十年代和六十年代初期建造的項目，後邊的項目不多，各企業的生產效率也一直較低，這種局面直到改革開放後才徹底改變。通過開放中國瞭解了各個行業與國外特別是發達國家的技術，管理，產能，效率等等各方面的差距，奮起直追，並充分利用了我們的優勢，逐漸才達到了今天的水平。今後的路子還很長，有朝一日我們會達到歐美的水平。
