Vihi
有关“夏朝是否存在”的争论，由来已久。“新文化运动”以后，更是分成了“疑古派”和“信古派”两个学派。“疑古派”的代表人物有胡适、顾颉刚、钱玄同等人，他们认为中国古史是“层累地造成的古史”，因此有必要怀疑《史记》中关于夏商周以及五帝时代的历史记载。
这种疑古精神具有反封建传统的意义，然而这种精神发挥到极致的表现，就出现“尧舜禹抹杀论”，甚至“大禹是条虫”等怪论了。正如李学勤先生所说的：“疑古思潮，对于古史，对于古代文化，在某些方面否定过度，以致造成了古代历史文化的空白。”与“疑古派”相对立的则是“信古派”（或称“泥古派”），是以刘掞藜、胡堇人、柳诒徽等人为代表的学派，他们对传统文化及中国古史持笃信态度，对“古史辨”学说激烈反驳，相对“疑古”而成“信古”。此外还有以王国维、郭沫若等为代表的“考古派”。总之学派林立，众说纷纭，有关夏朝的存在与否也一直未有定论。
许多人持“夏王朝否定说”的原因在于，迄今为止，并没有确切的史料或者考古依据可以证明夏朝的存在。历史中有关夏朝的记载散见于《史记》、《诗经》、《左传》等典籍以及先秦诸子的著述中，但由于年代久远，且内容疏略，可以考证的部分可以说是少之又少。然而随着考古学的发展，仰韶文化、龙山文化、二里头和二里岗遗址的发掘，逐渐形成了一个较为清晰的发展脉络，也即：中原地区仰韶文化→中原龙山文化→二里头文化→二里岗期商文化→殷墟晚商文化。
由此可以看出，在殷墟晚商文化之前，确实确实存在一个文化阶层，只是这个阶层是属于商王朝文化还是夏朝文化，或者是属于夏朝以外的王朝文化，目前还没有定论。二里头遗址的发掘者许宏先生在其演讲《“夏王朝考古”：学术史·新动向·新思考》中说到：“我们现在要直面的问题，不是夏王朝的实际存在与否，而是要搞清在已被甲骨文证明了的殷王朝之前，是否存在可称为王朝的王权和政体；如是，它是否可以称为中国最早的王朝，其政体具有怎样的社会、经济、文化的特质。考古学可以充分发挥其特长之处，舍此无他。”可见证明夏王朝的存在与否，并不是所要关心的关键所在，我们更应该关心的是这一时期社会发展的进程和规律。
英国文学家约翰生在回答学生关于游览爱尔兰名胜，六角柱石“巨人石”时说，“巨人石值得看，但不值得跑去看。”同样地，夏朝是否存在值得我们关心，但不值得我们那么关心，我们更应该关心的是这一时期的社会发展形态。
