我们的经济生活中充满了债务。不论是个人（贷款、借钱、刷信用卡）、中小微企业、大型股份制集团公司、地方政府甚至是国家，所有经济体的经济活动都与债务紧密联系。我们虽然一直强调大家都要遵守信用，如期履约，但如果真的是一个人人都守信的经济社会，即相当于是一个完全"刚性兑付"的社会，债务市场其实是不能存续的。这又是一个什么匪夷所思的悖论？
债务违约是债务市场得以存续的必要条件，如何理解？
"风险—收益均衡"定价原则
平时总听到这样的话："风险与收益成正比"、"风险是要用收益来补偿的"，这里的风险对应的就是违约。那么没有违约的市场会是怎样？
在一个有违约风险的市场里，债务的利息由两部分构成：一部分是资金的时间价值，另一部分是可能违约的风险补偿，并且都成正相关，时间越长、风险越大、利息越高。如果完全没有违约风险，那么利息就只是资金的时间价值，并且是100%能确定得到的价值，然后会发生什么？
整个债务市场会被无限的扩大，有钱人会拼了命的把所有的钱都放贷出去，因为绝对能收回本金和利息；没钱的人也会想尽一切办法借到更多的钱，因为没有风险补偿的资金是非常廉价的，并且由于其他所有有风险的融资方式都变成了不必要，所以整个债市还会被无限扩大。这时，风险定价也就完全失灵了。
"刚性兑付"的市场扭曲
但是，这种绝对没有违约的情况是不可能自然存在的。就算所有人从主观上都愿意履约，也会存在极端的客观情况无法履约，比如死亡。所以，违约是从客观角度必然会出现的情况。
既然违约是客观的必然，那我们能不能再从主观上消灭它？比如关系人"连带"履约或者政府"强制补偿"履约，也就是找到一种办法总能强制保证债务的"刚性兑付"，可行吗？
事实上，在我国90年代的金融市场，尤其是企业债券市场，确实就是政府兜底的"刚性兑付"市场。一个不允许"违约"的市场出现的哪些现象？
（1）长期以来，为了突显国家和政府的信誉，为了保证一个"零违约"的市场，通常是地方政府为企业债券兜底，财政部又为地方政府债券兜底。
（2）兜底政策使得投资者（包括机构和个人）完全不需要考虑风险，使"风险自担"成为了一句空话。所有人都用脚投票选择购买"低风险"高收益的企业债券，那些低风险低收益的产品则无人问津。意味着"风险—收益均衡"的定价机制失灵。
（3） 企业见投资者那么热情，政府又那么"给力"帮忙兜底，所以也完全不考虑自身的财务状况，不担心会不会因为还不起债而破产，只知道盲目发债，有的企业甚至用发债来非法集资用于非法用途。
（4） 除了个人投资者，大型金融机构（比如国有大型商业银行）也是企业债券的购买主力军。它们收购了大量根本没有偿付能力的低质债券，最终导致银行资产质量变差，加剧了金融市场的实质性风险。
（5） 最终的后果就是银行坏账率高企，整个社会的违约债务越积越多，市场严重扭曲，风险无法化解。
可见，债务市场需要有债务违约。只有打破"刚性兑付"才能还原一个有真实风险存在的真是市场。有违约风险的定价才是市场的有效价格。
同时，违约也是化解风险的有效手段。风险是对债权人和债务人的双边考验，经历了违约，才能让双方在"阵痛"中获得成长，变成市场中更健康的参与者。这也是我们国家用非常深刻的教训证实了"绝对履约"、"刚性兑付"并不能构筑一个优质有效的金融市场。
违约是一种风险，但违约更是保障市场健康运转的必要条件。
2018年"资管新规"的发布，又更进一步打破了市场中某些"强势"机构的"刚性兑付"，以往被认为是"无风险"投资的银行理财、地方政府债券、基建信托项目，也都脱下了"保护衣"，接连出现违约和暴雷。
这其实是好事，只有暴露了风险，才能让投资者学会面对真实的风险、真实的市场，学会评估自己的承受能力，不再指望国家和政府会一味的对所有风险都进行兜底。
作为投资者，要学会根据项目本身去评估风险，而不是根据发行主体、承销主体，以及所有的事情都要做好最坏的打算。
閱讀更多 讀毒獨310 的文章
