大聖創業
歷史上開國之君，通常都是非常之人，有非常之遇，最終才成就了非常之功。
在這過程中，也必定有一批才能卓著的人輔佐，這才能成就非常之業。
然而，在功成之後，所謂“狡兔死、走狗烹”，這樣的悲劇也是屢見不鮮。
如雍正時期年大將軍年羹堯的門人汪景祺曾寫了一篇《功臣不可為》的文章，其中就揭示了這個道理：
功臣難做，問題就在主子身上。主子依靠功臣去戡亂，但平亂後往往又認為功臣既能定亂，必也能作亂，由此起起疑懼之心；
而功臣得到封賞後，往往被小人嫉恨並大肆中傷，要是功臣直言相諫，往往被主子認為驕橫，進而怒之厭之；如此一來，功臣無論如何都要獲罪，難逃一死。
結果，正如其所言，年大將軍和汪景祺都落了個悲慘的下場。
同理，既然功臣能跟隨開國皇帝建功立業，那反過來說，他們也可以自己建功立業，由此開國皇帝對功臣忌之懼之，殺功臣現象就在所難免了。
當然，即使這種現象存在，也是略有差別的，但其中有兩個王朝表現尤其突出，一個是漢朝的劉邦，一個是明朝的朱元璋，其對功臣的誅殺最為嚴酷。
而相對而言，那些出身貴族的如秦始皇嬴政、光武帝劉秀、唐高祖和唐太宗、宋太祖趙匡胤、還有清代皇帝，對功臣都比較寬容。
因此，難免讓人有“出身底下的開國皇帝殺戮最狠、而出身世家貴族的開國皇帝比較仁慈”的印象。
當然，要是具體而言的話，其實也未必十分準確。如漢高祖劉邦殺功臣，主要是韓信、印布、彭越等，其實殺戮範圍較小，只是之後呂后當政，殺戮面積才大為擴大。
至於光武帝劉秀，還有三國劉備，說他們是貴族出身，其實只能說是附會，因為從勢力上說，他們基本算是平民出身了。
至於唐高祖李淵、唐太宗李世民的確是關隴世家大族的出身，但李世民在“奪門之變”後，誅戮異己也是毫不容情的。
至於宋太祖趙匡胤，他是被群臣黃袍加身，之後又用了“杯酒釋兵權”的方法，比較理性的解決了這一問題。
殺戮功臣中，最令人印象深刻的是明太祖朱元璋，其開創王朝後立即向昔日同生共死的同袍們大開殺戒。其中34個功高爵顯的元勳宿將，除徐達、常遇春、李文忠、鄧愈等人因病亡故，其餘全部遭到朱元璋殺害。而
而朱元璋的兒子、明成祖朱棣，也同樣是個暴虐嗜殺的暴君，被其誅戮者誠不知凡幾。
從某某種意義上說，說出身貧寒者好殺戮功臣，放在朱家父子身上是可謂是名至實歸，不過這種變態皇帝畢竟是極少數！
坑爹史冊
我是大胖，我今天又不說老本行，又來聊歷史了。
翻看之前各位的答案，發現都是有是偏頗。問題僅僅侷限在個人的道德性格問題上。其實非也，只要你拉開中國大歷史，就會發現一些規律。
歷代王朝更迭，其實不外乎兩種。一種叫做奪江山，一種叫做打天下。什麼是奪江山呢？比如曹魏趙宋，欺負人家孤兒寡母，一場逼宮，就江山易主。那麼何為打天下呢？比如朱重八劉老三，他們起兵時天下大亂，他們的江山都是自己一槍一箭打下來的。
我們先來說說奪江山這種，要怎麼才能奪別人家的天下呢？首先，你得有實力吧。就是有人，有權有兵馬。簡單說，你得有套自己的班子，自己的體系。這個可以自己建立，比如宋太祖，也可以繼承自己父輩的基礎，比如楊堅。但是都需要很長的時間去積累。這樣一套組織體系建立過後，君臣的位置就擺得很正。於是當改朝換代的時候，就很平穩。題主口中的富貴出身，應該都是說他們，因為他們一生下來，一套完整的班子就擺在那裡，自己順利就成功了。不需要大殺功臣，去保證皇權。
再來說說打江山這種情況，這些人都是起於草根。要短短的幾年或者十數年改天換命，必然需要非常手段。我們看到的史書都是結果，但是當時的人都不知道歷史的發展如何，必然會有很多想象。比如當年韓信要挾劉邦封自己為假齊王就是一個很好的例子。其實有更多的東西書上肯定沒寫，只能我們想象。這就是君臣關係擺得不正的表現。高祖太祖在位的時候尚能壓得住，如果高祖一死，臣強君弱，保不準不會出現第二個司馬懿。所以高祖太祖就只能大開殺戒，兔死狗烹。
套今天的情況說，好出身的人就像富二代創業，一開始就有確定自己是老闆，又有資本，有資源，股權清晰，穩步發展，成功上市。苦出身的人就像屌絲創業，開始啥沒有，要找人合夥，給員工許大願，當公司發展到一定程度，就需要明晰股權，整頓人事了。作為一個正在創業的我來說，太明白其中的酸楚了。
最後就要說說光武帝劉秀了，雖然他出身不算富貴，但是好歹家世顯赫。所以當起兵宛城時，就是靠一幫宗族子弟。但是他的發現過程中也跟打江山一樣。只是他最後沒有誅殺功臣，而是與他們共治天下。但是東漢的結果就是東漢兩百年十二帝，皇帝權弱，多少皇帝命喪權臣之手，雖然表面是外戚和宦官的原因，其實根本就是因為君主太弱造成的。而同時影響中國八百年的士族大家就是東漢興起的，這不得不說有其中的原因。
好了，以上回答就是我的答案。用邏輯和規律去推導歷史的真相，發現歷史的意義。正是我的興趣。我是大胖，一個喜歡歷史的胖子。歡迎大家關注！
貴州吳老實
這個說法有一定的道理，但是不絕對。
的確，劉邦和朱元璋都是從草根當到開國皇帝，而且大殺功臣，特別是朱元璋，殺功臣殺紅了眼，得了迫害妄想症，總懷疑功臣會謀反。其實帝國時代，君臣之間的猜疑永遠是存在的，主要看君臣互動如何，朱元璋固然殺人太多，但是胡惟庸藍玉等人不檢點讓人不放心，也有自己的原因。
朱元璋這種扭曲心理，說到底是因為極端自卑造成的，想想這些人跟自己一起長大一起造反，知根知底，雖然君臣名分已定，也定了朝儀，但是總是感覺這些人心理還是瞧不起自己，不如殺了乾淨！
光武帝劉秀是君臣關係處理得當的典範光武帝雖有宗室之名，但是是一介平民，而且父親早死了，還是個孤兒，應該說也是草根成長為大帝。但是他和後來的功臣其樂融融，凌煙閣二十四功臣留下美名。
還有劉備，也是草根成大事，雖然他沒有能統一全國，但是也很難想象他會在統一全國後對關羽張飛諸葛亮等股肱大臣大開殺戒！所以應該還是因人而異，經歷會有一定影響。至於富二代就會對功臣好肯定站不住腳，有多少富N代皇帝對大臣還殺個不停呢，比如明代嘉靖皇帝、崇禎皇帝。
磨史作鏡
觀念問題
如果是窮人建立的 ， 那麼必然是亂世。 並且跟著他的人可能都沒有君臣本分的觀念 君君臣臣階級觀念不明確 ， 就想著大哥革命當皇帝我也可以。 所以造反的就很多， 然後就被大哥殺了 。大哥也要經常防著他們 ，有時候一個疑心就把他殺了， 怕別人搶了他龍椅 因為不穩 。
你看看幾百年南北朝亂世 ，王朝更替特別頻繁 。 幾年一個皇帝 ， 殺兄殺父奪位的數不勝數 ， 李世民就是殺了兄弟囚了老爹， 所以子孫學他 。李世民為什麼會奪位， 因為他老爹的位置就是奪來的， 並且之前的上百年的皇位都是這麼奪來的 。 所以沒有君臣觀念 誰手上有兵實力強就想當皇帝，為了皇位殺兄殺弟殺父也是經常的事 。
趙匡胤兵變奪了位雖然沒殺功臣， 但是一直提防著武將。導致宋朝重文輕武， 每個將軍配兩個監軍， 然後將軍都平級 沒有能拍板拿主意的。互相牽制， 還經常調防不能長久在一個地方帶兵。 統帥也沒有戰略指揮權 ，打仗必須按皇帝事先定好的路線走。 不然打贏了回來也得按謀反株連全家。 導致宋朝軍隊無法形成戰鬥力 。 雖只殺一人奪位，卻遺害幾百年。趙匡胤之所以不用殺功臣 ，一是他奪位時，他小弟的家人都被他控制住了，然後來個杯酒釋兵權。雖然沒殺功臣，但全換了 效果差不多。至於新上任的武將被他改革的新制度壓的死死的，完全不可能造反。所以北宋很難有將軍造反，因為都沒有實權。但是始終沒有防住他弟弟趙光義學他 奪了他的皇位殺了他三個兒子 這就是君臣觀念沒有深入人心，大哥奪位我也奪。
再來看秦朝，秦始皇為什麼不殺功臣 很簡單 秦始皇不是開國皇帝。 他是始皇帝，秦國卻不是自他起始 。 在秦國 ，君臣關係穩定。 白起王翦即使握兵百萬也不會造反， 因為他們的價值觀人生理想就是建功立業 壯大秦國。 他們從來就不會想造反， 即使有能力 。 在南北朝時期手上只要有點兵有機會篡位的基本都篡位了 ，這就是亂世之人心。
所以秦始皇可以放心蒙恬帶幾十萬在北方守長城， 也放心幾十萬在南邊百越定居搞民族融合。 因為秦始皇也不怕他們反 他是秦國之王，生下來血統註定當王 沒有血脈沒有繼承權的人也不會去想去當王的事 。所以陳勝吳廣起義的時候才會喊出那句口號:王侯將相寧有種乎 ，他們生下來就比我們高貴嗎？ 因為在當時 人們就是這麼想的 ， 血統決定了一切 。
來看看老朱家。 朱元璋 他也是元末亂世 以乞丐之卑登皇帝位 。 所以他的兄弟們也覺得自己可以當皇帝 想造反的就很多了 ，被殺的自然就更多了。 但是老朱洞悉人性 當年搞了很多教育工作， 把核心價值觀貼在大街小巷上 要大家都會背。 孝悌 忠君 愛國 什麼的 。雖然功臣來不及教育，但第二代教育的很好 。他的兒子們朱棣是最後奪位的 ，但是在老大朱標在的時候 朱棣是沒有一點意見的 。 他心裡也早就認定了大哥當皇帝 。即使是在大哥死後， 朱允炆當太子 他也沒什麼想法。 他認為自己的人生， 就是在北京好好當一個王爺。因為教育的好， 沒有那些奪位的想法 。但朱允炆也是教育的原因 ，覺得自己就天命所歸 其他人不敢反對。 就在登基不久皇位不穩的情況下削藩， 把朱棣逼急了 。第二就是朱棣旁邊有一個和尚 十年如一日的勸朱棣造反 ，朱棣想著造反幹嘛 你想害我 ，當王爺多舒服 。最後朱允炆一逼， 就聽了和尚的。 造反歷程也是幾經生死 磨難重重， 最後和尚變成了開國功臣黑衣宰相 。
君臣觀念往往幾十年幾年就崩塌了，但建立起一個穩固的君臣觀念卻需要上百年！
三國時三家遲遲不能稱帝也是因為漢雖已去 但漢朝的人心猶在 過了幾十年 天下人都接受了漢已消 ，曹家掌握天下的時候 。曹丕開始稱帝 ，這時候會打著復漢旗幟來攻他的人也不足威脅了。
醉饅頭
題主所言的現象在中國歷史上普遍存在。縱觀中國曆朝歷代的開國創世之祖，以窮苦人身份建立的王朝唯劉邦的漢朝和朱元璋的明朝，而他們兩個登基後對待功臣的手段都基本上如出一轍，或貶或關，或殺或刮。
出身高貴的開國創世的皇帝在中國歷史上就比較多了。列如隋朝開國皇帝楊堅是前朝的隨國公，唐朝開國皇帝李淵是前朝的唐國公，宋朝開國皇帝趙匡胤是前朝的節度使…………，但他們登基後對待功臣的手段和方式卻與劉邦朱元璋截然不同。唐朝修建凌煙閣供奉功臣畫像，以供後世祭拜懷念。正如 李賀《南園十三首（其五）》中所言：“請君暫上凌煙閣，若個書生萬戶侯。”登上凌煙閣的都是當初出生入死的功臣。宋太祖更是通過“杯酒釋兵權”等和平方式豐富，厚待昔日的功臣。
至於漢明與唐宋為什麼會有如此大的區別。我其原因與自己的出身或多或少還是有一定的關係。
劉邦朱元璋出身布衣且沒有經歷過什麼教育，更沒有一顆仁慈，感恩的心。他們知道自己沒有別人高貴，更知道自己的位置來之不易，日漸濃烈的自卑感讓他們感到越來越恐懼，所以為了維護自己的面子，為了鞏固自己的統治，對待熟知自己過去的人，對待有能力威脅自己的人，必須斬草除根，以絕後患。而唐宋的開國皇帝本就出身名門，不存在自卑不自卑，所以他們對待功臣的手段相對仁厚，寬容。
但其根本原因還是因為西漢和明朝的皇帝對國家和對昔日功臣的掌控不夠，無法制約他們所以才會大量的殺害他們。正所謂“殺雞給猴看”。
總之無論是殺功臣，還是善待功臣，從帝王的角度來說，都不為過。因為這樣做無外乎為了自己的統治，為了國家的穩定。
歷史中的小白
不是有人說，而是歷史上就是這樣的，比較詭異。
以前我們童年時代受到的教育是為富不仁，富人都是有原罪，因為他的財富是剝削來的，而貧窮天然就佔有道德高地，推而廣之，凡窮人造反起義建立的朝代肯定也是好的，歷史真的是這樣嗎？
在中國歷史上改朝換代的方式，主流主要是禪讓及滅國，這些開國君主在之前就是貴族或世家大族，奪取江山和輔助奪取江山之前早就擁有並享受過權力和財富，接受過良好的教育，知道權力運用方法，懂得權力的分享對社會長治久安的重要性；另外有一些朝代是社會底層造反成功當上皇帝的，在講出身的古代，他們出身貧寒低賤，沒有受過教育，甚至是文盲，其中就有漢朝和明朝兩個朝代，這兩個朝代都有一個共同的特點，開國之後，拒絕共同打天下的窮哥們分享權力，分享富貴，屠戮功臣！
細看歷史，不光是成功建立王朝的這麼做，就是那些革命尚未成功的似乎也照幹不誤，陳勝不但把和他一起共同揭竿而起的吳廣給殺了，就連當年躬耕田頭，承諾富貴之後不相忘的窮哥們也不放過，就因呼了幾聲兒時小名就身首異處；再看太平天國的洪楊內亂更是血流成河，把到手的一副好牌打爛...
縱觀中國歷史，凡是由底層社會造反起家建立的朝代都幾乎帶有一個基因，極度的嗜權和嗜財。可能是這些人在底層任人宰割，家徒四壁的經歷給他們了刻骨銘心的記憶，一旦掌權享受到權力帶來的巨大快感之後，對權力有著超乎尋常的渴求和敏感，同時產生了對喪失權力的巨大恐懼和不安全感，使他們對任何企圖和他分權的人都有一種天然的警惕和無法容忍，最後不惜突破道德底線，以冠冕堂皇的藉口對一同打江山勞苦功高的老哥們痛下殺手！這方面留給後世以警醒的就是漢高祖劉邦的“飛鳥盡良弓藏，走兔滅獵狗烹”！朱明王朝則在這一基礎上登峰造極，不光開國功臣一個不漏的殺完，甚至把宰相這一商周以來就存在幾千年的皇家職業經理人職務給廢了，要知道中國自古以來最高權力都是君相二元分權結構，千古一帝秦始皇也離不開丞相李斯幫他管理國家，更不用說春秋戰國時代最偉大的君主都有一個最傑出的宰相幫君主提出和實施變法圖強，名耀千古的商鞅，吳起，管仲莫不如此！不識幾個字的朱元璋可能覺得他朱家太英明神武了，不要礙手礙腳的丞相再多嘴饒舌，撤了，皇帝以下只剩下一班行屍走肉般唯唯諾諾的秘書，從此再無人對國對君對民事負責，統治者視國事為家事，任何人不得染指；臣屬只剩下取悅和討好君上來換取富貴，中華文明再無昂揚向上，烈火噴油的勢頭，轉而向下沉淪，萬馬齊喑...
土豆到底去哪裡挖
事實確實是這樣。窮國人的思維和。比較富人的思維有不同。朱元璋和。劉邦，一個是要飯的，一個是地皮，他們都有地皮的起洗衣器。
新時代213788727
說對了，富二代活的起，也輸的起，而窮人則不然，活不起，也輸不起，功不功的在其次，有個粉絲不容易，都護著才行，不然對不起自己立人，立事，立志。會讓大傢伙瞧不起的。
空氣的世界
我覺得根本原因是生產力的區別，也就是大臣是否對皇權產生了威脅，秦始皇等本身就是老闆，大臣都是打工的，已經基本固化，這麼一個公司做大後，老闆會仍然是老闆，下屬構成威脅的不多；而朱元璋，劉邦等屬於創業團隊，老闆與下屬會有部分兄弟關係，創業公司成功後，部分有能力的下屬會有可能對老闆產生威脅，特別像劉邦這樣的創業公司不斷壯大過程中，由於有短板，會外聘職業經理人（如韓信等），這些以後也會對老闆形成威脅。
我操這個名字沒被註冊
秦始皇是諸侯上位，劉邦是公務員出身，曹操是官二代，司馬家也是世家大族，南北朝太亂但是印象中沒有窮人當上皇帝的（劉裕？），隋朝是外戚，李淵也是貴族，趙匡胤是軍隊大院出身，元朝即便追溯三代也是遊牧民族首領，清朝也差不多，那麼唯一一個以底層貧苦出身登上皇帝寶座的就是明太祖朱元璋了，此人對功臣之心狠手辣史家找有定論，但個人認為其到底有多少代表性值得討論
